111 年 國立政治大學法律學系碩士班刑法組《刑法》

本題考查刑法上性侵害犯罪之構成要件，以及共同正犯與幫助犯之認定。

一、甲之刑事責任

甲之行為涉及對乙為強制性交及強制猥褻。

1. 強制性交罪（刑法第221條）：

   • 行為：甲利用乙因就醫而處於無反抗或不知抗拒之狀態，違反其意願，對乙為性器進入身體之行為（手指插入陰道）。
   • 手段：甲以「驗孕」為由，進行非必要之內診，並利用其醫師專業地位及乙之信賴，使其處於不知抗拒之狀態。此符合刑法第221條第1項第3款「對於男女以強脅、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交者」之規定。
   • 性交之定義：依刑法第10條第6款規定，性交係指Semi-penetration、Oral-penetration、Anal-penetration、或Semi-penetration以外身體部位與性器之接觸。手指插入陰道，屬於性器以外身體部位與性器之接觸，構成性交。
   • 故意：甲明知體檢項目無婦科內診，卻以驗孕為由進行內診，且將手指插入乙之陰道，對於性交之發生，具有故意。
   • 違背乙之意願：乙雖未積極反抗，但其內心對於該檢查之必要性存疑，且事後認為自己遭受性侵，可見其並非同意該行為。甲利用乙之信賴及對醫療專業之不了解，使其處於不知抗拒之狀態，此與違反其意願之要件並不衝突。
   • 結論：甲成立刑法第221條強制性交罪。

2. 強制猥褻罪（刑法第224條）：

   • 行為：甲利用乙因接受內診而處於無反抗或不知抗拒之狀態，違反其意願，對乙為猥褻之行為（雙手搓揉胸部）。
   • 手段：甲以「體檢項目上所無之乳房觸診」為由，對乙為觸摸其胸部之行為。此符合刑法第224條第1款「對於男女以強脅、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者」之規定。

本題考查刑法第185-4條（肇事逃逸罪）修正條文之妥適性，重點在於分析修正後條文的立法目的、構成要件、量刑幅度以及與其他法條競合之問題。

一、修正之背景與目的

原刑法第185-4條肇事逃逸罪，僅處罰「致人死傷」之行為。然而，實務上發生許多案例，駕駛人雖發生交通事故，但並未致人死傷，卻因故逃逸，例如為躲避酒測、無照駕駛等。此類行為雖未造成立即性之損害，但卻妨害國家對交通安全之維護，且增加被害人後續處理之困難。因此，本次修正之主要目的在於：

1. 擴張處罰範圍：將「致人死傷」之要件，擴除，處罰所有因交通事故而逃逸之行為，不論是否造成人身損害。
2. 強化嚇阻效果：透過更明確的處罰，提高駕駛人肇事後停留現場處理之意願，以保障被害人權益及維護交通安全。
3. 回應實務需求：針對實務上較常發生但原條文無法涵蓋之逃逸行為（如未致人死傷之逃逸），予以納入規範。

二、修正條文之分析與妥適性檢討

本次修正主要有兩項變動：

1. 第一項修正（擴張處罰範圍）：
   • 修正前：「駕駛動力交通工具發生交通事故，因而致人死傷者，處六月以上五年以下有期徒刑。」
   • 修正後：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」
   • 妥適性檢討：
     • 擴大處罰範圍的合理性：修正後將「致人死傷」之要件移除，僅要求「發生交通事故」且「逃逸」，此舉擴張了處罰範圍。此一擴張是否妥適，值得討論。
       • 支持擴張的觀點：認為即使未致人死傷，逃逸行為本身亦可能妨害後續的交通處理（如現場勘驗、排除交通壅塞），或隱匿其他違規行為（如酒駕、無照），因此有處罰之必要。
       • 質疑擴張的觀點：認為刑法應以侵害法益為核心，若未造成人身傷亡，單純的「逃逸」行為，其侵害法益的程度相對較低。若與其他行政罰（如道路交通管理處罰條例）相比，刑罰的介入是否過重？尤其對於輕微擦撞後因故離開現場（例如時間緊迫、誤以為無事）之駕駛，是否一律以刑罰處罰，有待商榷。
     • 區分傷害、死亡/重傷之量刑：修正後將「傷害」與「死亡或重傷」分開量刑，並提高死亡或重傷之法定刑上限（五年→七年）。此設計旨在區分不同損害程度，對重大損害給予較重處罰，此部分應屬妥適。
     • 「逃逸」之定義：修正條文並未明確定義「逃逸」，實務上仍需解釋其意涵。一般認為，逃逸是指駕駛人於事故發生後，未採取必要之救護或報案措施，而離開現場之行為。若駕駛人有為救護或報案之行為，則不構成逃逸。