111 年 國立臺灣大學法律系碩士班庚組《國際公法（B）》

本題主要在測試考生對於國際條約國內法化、國家對國際條約之拘束力、國際法與國內法之關係、以及國際法上之義務與國內法義務衝突時之處理原則。

(1) 依我國憲法增修條文第三條第二項規定：「立法院得經全體立法委員三分之二以上出席，出席委員四分之三以上同意，提出行政院、司法院、考試院、監察院、國家安全會議之人事同意案。」以及「立法院得經全體立法委員三分之二以上出席，出席委員三分之二以上同意，提出行政院院長、副院長與各部會首長之彈劾案。」；又憲法第五十七條規定：「行政院提出法律案、預算案、戒嚴案、大赦案，須經立法院同意。」；以及憲法第七十三條規定：「立法委員關於行政院向立法院提出之法律案、預算案、戒嚴案、大赦案，不得為反對之倒閣」。由此可知，條約案之提出，應循程序送請立法院審議。依據我國《條約締結法》第 3 條第 1 項規定：「條約經行政院會議通過後，應送請立法院審議。」因此，本案協定應送立法院審議。

關於我國於國際法上是否受該協定之拘束，需分析該協約之生效時點與國內程序之關聯。該協定約定自雙方代表簽署日起 30 日後生效。又依據《條約締結法》第 6 條規定：「條約經立法院審議通過後，行政院應將條約案送請總統公布。」總統公布後，條約始發生國內效力。然而，國際法上條約之拘束力，係依據《維也納條約法公約》(Vienna Convention on the Law of Treaties, VCLT) 第 24 條規定，條約於其生效時對締約各方開始發生效力。本案協定雖約定簽署後 30 日生效，然我國行政院未依《條約締結法》將協定送請立法院審議，且立法院亦未議決通過。依我國國內法規定，該協定在我國尚未完成內部程序前，不得對我國產生國內效力。然而，從國際法之角度觀之，若協定已經生效，且我國代表簽署並有拘束我國之意圖，則我國即應受該協定之拘束。本案中，協定約定簽署後 30 日生效，且行政院並未依國內法程序將其送請立法院審議，但協定已於簽署後 30 日生效。此時，我國在國際法上是否受拘束，存在國內法與國際法之衝突。依據 VCLT 第 46 條規定，國家不得援引其國內法之規定，作為不履行條約之理由，除非該國內法規定係於簽署條約時之重大事項。本案中，我國憲法與《條約締結法》均要求條約需經立法院審議通過後始對我國產生拘束力，此為我國國內法之重要規定。然而，若僅因行政院未將協定送請立法院審議，而導致我國在國際法上不受拘束，恐有違 VCLT 第 46 條之精神。因此，若協定已依其自身規定生效，則我國在國際法上即受其拘束，即使其國內程序尚未完備。

【答案】依憲法及條約締結法，上述協定應送立法院審議。依國際法，若協定已依其自身規定生效，我國即受其拘束，即使國內程序尚未完備。

(2) 本題涉及國際法上之義務與國內法之衝突。A國要求我國履行協定，開放其產品進口，而我國則援引修正後之食安法拒絕進口。我國是否違反國際法，需分析以下幾點：
首先，該協定係約定「除有相當科學證據證明其有危害健康之虞者外，不得禁止或限制之」。而我國修正後之食安法則規定「數項動物用藥及農藥於任何進口之農牧產品均須零檢出，否則不准進口」。此規定顯然較協定之要求更為嚴格，若A國產品係符合國際貿易標準，但未達我國食安法之「零檢出」標準，則我國依食安法拒絕進口。
其次，我國援引食安法為由拒絕進口，其是否符合協定中「有相當科學證據證明其有危害健康之虞者」之例外條款，是關鍵。若我國能提出「相當科學證據」證明該A國產品之動物用藥或農藥殘留，雖符合國際貿易標準，但確有危害健康之虞，則依協定規定，我國即得禁止或限制進口。
然而，若我國僅僅以「零檢出」之標準，而無具體之科學證據證明其有危害健康之虞，且該標準已超越國際普遍接受之標準，則我國此舉可能構成對協定義務之違反。
再者，考量到國際貿易爭端解決機制，例如世界貿易組織(WTO)之協定，若自由貿易協定(FTA)中包含與WTO規則相似或更嚴格之規定，則可能受其約束。我國在此情況下，應審慎評估其措施是否符合國際法上之比例原則與必要性原則。

本題主要測試考生對於國際法上領土、海洋劃界、權利主張、武力使用、執法活動與軍事活動之區別，以及國家在國際法上之權利義務。

(1) 關於D國人民在C國領土四周捕撈漁獲之權利，需考量國際法上之「歷史權利」(historic rights)及「海岸國家」之權利。
首先，若該海洋地物「群鳥岩」經國際法判斷屬於C國所有，則其周邊海域之權利劃界將會受到影響。然而，國際法上對於領土主權之主張，並不必然完全排除他國人民在該領土周邊海域之傳統漁業權。
根據國際司法實踐，例如「英、挪威漁業案」(Fisheries Case, ICJ Reports 1951)，國際法院承認海岸國家在特定情況下，基於歷史權利或特殊地理條件，可以劃定禁漁區或限制外國漁民之捕撈。
本案中，兩國漁民在「群鳥岩」四周捕魚已經數百年，此可能構成一種「歷史權利」或「傳統權利」。即使C國主張該地物為其領土，若D國人民長期以來在此區域捕魚，且C國並未有效阻止，則D國人民可能主張其在此區域享有捕撈漁獲之權利。
然而，此權利並非絕對。若C國對該地物擁有完全主權，並已進行合法之海域劃界，且劃定之區域屬於其主權範圍內，則C國有權限制或禁止外國人民在其專屬經濟區或領海內捕撈。
關鍵在於，兩國對該地物之主權爭議尚未解決，且漁民已在此捕魚數百年。在這種情況下，若C國主張其擁有該地物之主權，並據此限制D國人民捕撈，D國可能會援引歷史權利或國際習慣法作為抗辯。
因此，若群鳥岩屬於C國，D國人民是否仍有權捕撈，取決於C國是否對該區域進行了合法劃界，以及D國人民是否能主張歷史權利。在未解決爭議前，若C國未明確禁止，且D國人民長期以來持續捕撈，則D國人民的捕撈權利可能受到國際法之保護。

【答案】若該海洋地物屬於C國所有，D國人民仍有可能基於歷史權利或傳統權利，在該地物四周捕撈漁獲，但此權利可能受到C國主權主張及後續海域劃界的限制。

(2) C國執法船艦使用武力驅離或逮捕D國漁民，涉及國際法上武力使用之限制。
首先，武力之使用必須符合國際法之原則，特別是《聯合國憲章》第 2 條第 4 項禁止使用武力或以武力相威脅。然而，此條款主要適用於國家間之武力衝突，對於執法行為之武力使用，則有不同的考量。
若C國執法船艦的行為屬於「執法活動」(law enforcement activities)，旨在維持國內法或國際法之秩序，例如驅離非法越界之漁船、進行檢查、逮捕違法漁民等，則在特定情況下，可以使用適當且比例原則下之武力。此類武力使用，應以達成合法執法目的為限，且不得超過必要程度。
若C國執法船艦的行為構成「軍事活動」(military activities)，例如派遣軍艦執行作戰任務、進行武力攻擊等，則必須符合《聯合國憲章》第 51 條關於自衛權之規定，或經過聯合國安理會授權。
區分「執法活動」與「軍事活動」的關鍵在於：
a. 行為之目的：執法活動旨在維護秩序、制止非法行為，而軍事活動則屬於國家間武力對抗。