113 年 國立臺灣大學法律系碩士班庚組《國際公法（B）》

本題主要在測試考生對於國際公法中關於國家責任、條約法、武力使用、國家繼承、人民自決權、國家承認等重要原則的理解與應用能力。考生需要能從複雜的時序事件中，辨識出涉及哪些國際法上的爭議點，並能選擇其中關鍵的爭點進行深入的分析與論述。

爭點問題提出 (至少 5 個)：

1. A 國片面終止與 B 國間之經貿文化合作協議，是否違反該協議之終止條款及國際法？
2. B 國對 A 國採取經濟制裁及禁止 A 國農牧產品進口之報復措施，是否符合國際法？
3. 國際法院對 B 國訴請 A 國違反協議之案件，是否有管轄權？A 國拒絕應訴之法律效力為何？
4. B 國派遣武裝部隊，改穿 X 州叛軍軍服，與 X 州叛軍共同對抗 A 國政府軍，是否構成對 A 國內政的干預或非法介入？
5. X 州叛軍攻擊 C 國境內平民設施，是否構成國際罪行？C 國以武力反制並攻入 X 州境內，是否符合國際法上使用武力的要件？
6. 聯合國安理會通過要求停火之決議，對 A、B、C 三國及 X 州叛軍具有何種法律效力？
7. X 過渡政府成立後，其首長主張人民自決權，宣布獨立並成立 X 國，此獨立是否符合國際法上之人民自決原則？
8. B 國迅速承認 X 國之獨立，而 A、C 兩國拒絕承認，此承認與否對 X 國之國際法主體地位有何影響？

選擇其中 2 個問題回答 (以下選擇問題 1 與問題 7 作答)：

問題 1：A 國片面終止與 B 國間之經貿文化合作協議，是否違反該協議之終止條款及國際法？

• 核心觀念： 條約之解釋、終止與廢止，特別是關於通知期限之規定。
• 爭點分析：
  • 該協議規定「終止協議之通知原應於一年後（即 2013 年 9 月起）始生效」。A 國於 2012 年 8 月通知，要求自 2012 年 9 月起終止，顯然未遵守一年之通知期。
  • 根據《維也納條約法公約》（Vienna Convention on the Law of Treaties, VCLT）第 56 條，若條約未規定終止期限，但條約性質顯示意圖，或經當事國同意，亦可終止。然而，本案條約已明確規定了終止通知期限。
  • A 國此舉可能構成違反條約義務。B 國採取經濟制裁作為回應，是否構成對 A 國違反條約行為之合法反應，則涉及國際法上之對抗措施（countermeasures）及合法性要件。
• 相關案例/原則： VCLT 第 56 條；國際法院在 Nicaragua 案中亦強調條約義務之遵守。
• 結論： A 國片面終止協議，未遵守協議約定之一年通知期，已構成對條約條款之違反。B 國之報復性經濟制裁，其合法性則需另行評估，但 A 國之違反行為是 B 國採取行動的背景。

本題主要測試考生對於國際海洋法、武力使用、國家責任、國籍、便宜船旗（Flag of Convenience）以及國家保護權等概念的理解與應用。考生需要分析 Y 國宣布擊沈油輪的合法性，探討船舶懸掛外國旗幟的法律效力，並釐清便宜船旗的定義及其相關法律問題。

問題 1：Y 國是否有權利宣布如此措施？(10分)

• 核心觀念： 國際法上對外國船舶採取軍事行動的限制，武力使用的合法性。
• 爭點分析：
  • Y 國宣布擊沈「凡進出 X 國港口運送原油之油輪，不論是否懸掛 X 國旗幟」，此一措施係針對非武裝的民用船舶，且涉及對航行自由的嚴重干預。
  • 根據國際法，國家在自衛或集體安全情況下，方可合法使用武力。Y 國與 X 國之間存在「海陸武裝衝突」，可能涉及自衛權的行使。
  • 然而，即使在武裝衝突中，對民用船舶採取軍事行動（如擊沈）也必須符合國際人道法（武裝衝突法）的規定，例如區分戰鬥人員與平民、軍事目標與民用目標。
  • Y 國的措施，將所有進出 X 國港口的油輪（不論國籍）都視為潛在的軍事目標，並宣布予以擊沈，此一措施過於廣泛且可能不符合比例原則。若該等油輪僅係從事合法的商業運輸，且未直接參與軍事行動，則 Y 國的措施可能構成非法使用武力或違反國際人道法。
  • 此外，若懸掛 X 國旗幟以外的油輪，並未參與對 Y 國的軍事行動，則 Y 國對其採取敵對行動，也可能違反中立國的權利。
• 相關案例/原則： 國際法院在 Nicaragua 案中闡述了武力使用的條件；武裝衝突法（第一附加議定書）關於保護平民及民用物資的規定。
• 結論： Y 國宣布擊沈所有進出 X 國港口的油輪，此一措施的合法性存疑。若該等油輪並非軍事目標且未參與軍事行動，則此舉可能違反國際法上關於武力使用的限制以及國際人道法。
• 【答案】 Y 國宣布擊沈所有進出 X 國港口的油輪，此措施過於廣泛且可能違反國際法上武力使用的限制及國際人道法，合法性存疑。

問題 2：未放棄原國籍之油輪是否有權懸掛 Z 國旗幟？此等船舶是否為 Z 國籍船舶？有無相關國際實踐？(20分)

• 核心觀念： 船舶國籍、懸掛外國旗幟的法律效力、國際實踐。
• 爭點分析：
  • 船舶國籍： 根據國際法，一艘船舶應具備一國國籍，並懸掛該國國旗。船舶的國籍賦予其該國的法律保護，同時也使其負擔該國的法律義務。
  • 懸掛外國旗幟的權利： 一般而言，船舶原則上應懸掛其真實國籍國的國旗。為了規避風險，船舶「冒充」懸掛他國旗幟（即「假冒國籍」），通常是不被國際法允許的。
  • 「便宜船旗」與「船舶轉籍」： 當船舶尋求另一國籍以獲得更優惠的法律待遇（如稅收、勞工法規、環保標準等）時，會發生船舶轉籍（re-flagging）。若船舶僅是為了規避義務或風險而懸掛他國旗幟，但與該國缺乏實質聯繫，則可能涉及「便宜船旗」。
  • 本案情況： 油輪「未放棄原國籍」卻「懸掛 Z 國旗幟」，此行為的性質需要釐清。
    • 若該油輪已正式辦理了轉籍手續，獲得 Z 國的國籍，並獲得 Z 國的證書，那麼即使其原國籍國（例如 X 國）的國民（船東）仍保留原國籍，該油輪本身已成為 Z 國籍船舶，可以合法懸掛 Z 國旗幟。
    • 然而，若該油輪只是單純地懸掛 Z 國旗幟，但並未獲得 Z 國的正式國籍登記，與 Z 國缺乏實質聯繫（genuine link），則此行為可能構成「冒充國籍」，其合法性將受到質疑。Y 國可能不會承認其 Z 國籍船舶的地位。
  • 國際實踐： 在戰爭或衝突時期，為了保護船舶免受攻擊，確實存在船舶尋求「中立國」旗幟以規避風險的情況。但這通常需要符合該中立國的船舶登記法律。例如，在二戰期間，許多船舶會尋求懸掛中立國（如瑞典、瑞士）的旗幟。但若僅是單純懸掛，而未有實質國籍連結，則其效力有限。