111 年 國立政治大學公共行政學系碩士班《行政學》

本題旨在測驗考生對於我國文官體系、政治任命與專業官僚等概念的理解，以及對政府組織與人事制度變革的分析與建議能力。

核心觀念：政務官與常務官、文官制度、政治任命、專業官僚、權力分立、行政效率、政治責任。

【解題思路】
本題要求考生說明、析論「擴大中央機關首長或高階官員以政務職方式任命」的正反兩方理據，並提出可行的變革方案。這是一個關於政府人事制度改革的議題，涉及政治與專業的平衡。

一、說明與析論正反兩方理據

（一）支持擴大政務職任命的正方理據：

1. 強化政治責任與回應性 (Enhanced Political Accountability and Responsiveness)

   • 說明：政務官由總統或行政院長直接任命，其職位與政治領導人的任期及政策連結緊密。若由政務官擔任首長，更能直接回應政治領導人的施政方針與民意，並對其政策成敗負起政治責任。
   • 析論：相較於常務官（公務員），政務官的政治敏感度較高，更能快速調整施政方向以適應變化的政治環境或民意。當政策出現重大失誤時，政治任命的首長可透過請辭展現政治責任，而常務官則較難以相同方式被追究。

2. 貫徹政治領導與政策推動 (Implementation of Political Leadership and Policy Advancement)

   • 說明：政治領導人（總統、閣揆）的施政理念需要透過其領導的各部會首長來具體落實。若由政務官擔任首長，能確保其施政理念與政治領導人的目標一致，有利於政策的順暢推動。
   • 析論：常務官體系雖然穩定，但其專業性可能較為僵化，或受限於既有體制與法規，不易快速或大幅度地推動與政治領導人理念相符的變革性政策。政務官則較具彈性，能更積極地為政治領導人開路。

3. 提升彈性與應變能力 (Increased Flexibility and Adaptability)

   • 說明：政務官不受公務人員任用法規的諸多限制，其任免彈性較大，有利於政府在面對快速變遷的社會、經濟或國際情勢時，能迅速調整領導團隊。
   • 析論：在面對突發危機或重大政策轉型時，若能快速更換不適任或理念不合的首長，政務職任命的彈性就顯現出來。常務官的晉升與任免則有較長的程序與穩定性要求。

（二）反對擴大政務職任命（維持或縮小範圍）的反方理據：

1. 損害專業官僚體系與專業性 (Damage to the Professional Bureaucracy and Expertise)

   • 說明：許多部會首長需要高度的專業知識和長期的實務經驗，例如衛生福利部長需要對醫療、社福體系有深入了解；經濟部長需要對產業、貿易有專業判斷。若由非專業的政務官擔任，可能導致決策失誤或專業判斷不足。
   • 析論：常務官體系強調專業、中立與績效，透過考試與升遷制度建立起專業人才庫。過度政治任命可能破壞此一體系，導致專業人才的流失，或決策過於受政治考量影響，而忽略專業判斷。

2. 政治干預與缺乏穩定性 (Political Interference and Lack of Stability)

   • 說明：政務官的任命與去留常受政治因素影響，可能導致政策的頻繁變動，缺乏連續性與穩定性。部會首長若頻繁更迭，不僅影響公務體系的運作，也可能造成政策執行上的困難。
   • 析論：常務官的晉升與任用相對穩定，能確保政策的延續性，不受短期政治風向影響。過度政治任命可能導致「派系酬庸」或政治鬥爭的介入，而非基於專業與能力來選才。

3. 責任歸屬不清與權責不對等 (Ambiguous Accountability and Disproportionate Power)

   • 說明：雖然政務官強調政治責任，但實際執行政策的常是常務官。

本題旨在測驗考生對於公共政策過程、利害關係人分析以及政策評估等概念的理解與應用能力，要求考生分析台灣Uber進入市場後的政策演變與爭議。

核心觀念：公共政策過程（問題認定、議程設定、政策規劃、合法化、執行、評估）、利害關係人分析、政策工具、網路平台經濟、監理政策。

一、公共政策過程分析 (20%)

本題要求從公共政策過程的六個階段來分析 Uber 在台灣的演變。

1. 問題認定 (Problem Identification)

   • 說明：Uber 進入台灣市場初期，其營運模式（透過 APP 媒合未具備職業駕駛資格的私人車輛提供載客服務）與傳統計程車管理法規（需領有執照、車輛需特定規格、受嚴格管理）存在明顯的衝突。
   • 表現：
     • 傳統業者的抗議：計程車業者認為 Uber 模式是「非法營運」，衝擊其生計，要求政府介入處理。
     • 政府的困境：現行法規無法有效規範此類新興的「共享經濟」或「平台經濟」模式，政府面臨如何定義 Uber 角色（是運輸業？是資訊服務業？或兩者皆是？）的難題。
     • 社會爭議：消費者可能享受 Uber 的便利與低價，但其合法性、安全性（駕駛資格、車輛保險）也引發疑慮。

2. 議程設定 (Agenda Setting)

   • 說明：當 Uber 爭議持續發酵，計程車業者的抗議、媒體的報導、政府的壓力，使得 Uber 的監理問題從一個單純的業者問題，逐漸被提升到公共政策議程上，成為政府必須處理的議題。
   • 表現：
     • 業者陳情與抗爭：計程車業者的持續抗爭與訴求，是將此議題推上政策議程的重要推手。
     • 媒體關注與報導：媒體的廣泛報導，使得大眾對此議題的關注度提高。
     • 政府成立專案小組或進行研商：政府相關部門（交通部、經濟部等）開始召開會議、研議對策。

3. 政策規劃 (Policy Formulation)

   • 說明：在議程被確立後，政府開始研擬可能的政策方案來解決 Uber 的監理問題。這涉及不同政策工具的選擇，以及平衡各方利害關係人的利益。
   • 表現：
     • 初期試圖納管：政府曾嘗試將 Uber 納管為「多元化計程車」，要求其駕駛考取執業登記證、車輛需懸掛計程車牌照，但 Uber 方面及部分駕駛認為這與其原有模式不符，且執行困難。
     • 《汽車運輸業管理規則》修訂（Uber 條款）：新聞中提到的「Uber 條款」（103條之一）是政策規劃的具體成果。其核心內容包括：租賃車計費以一小時起跳、駕駛需考取計程車駕駛執業登記證、車輛需掛計程車牌。這代表政府試圖在「既有法規框架」下，為 Uber 模式找到一個「符合管理」的定位，即將其視為一種特殊的「租賃車」或「多元化計程車」來管理。
     • 研議配套措施：Uber 方面也提出希望與政府討論配套措施，顯示政策規劃是一個互動過程。

4. 政策合法化 (Policy Legitimation)

   • 說明：政策規劃完成後，需要透過法律或行政命令的形式，使其具有法律效力，並獲得社會一定程度的認可。
   • 表現：
     • 法規的制定與發布：《汽車運輸業管理規則》103條之1的正式上路，代表了政策的合法化。
     • 公聽會與社會溝通：儘管新聞未詳述，但通常此類重大法規修正前會有公聽會或意見徵詢階段，以爭取社會認同。然而，如新聞所示，此法規的合法化並未完全獲得所有利害關係人的認同（如部分 Uber 駕駛的不滿）。

5. 政策執行 (Policy Implementation)

   • 說明：法規正式上路後，政府部門（交通部、公路總局等）及相關業者（Uber 公司、駕駛、計程車業者）開始依據新規定進行營運與管理。
   • 表現：
     • 駕駛的轉型壓力：新聞中提到許多 Uber 駕駛面臨考照、掛牌的壓力，許多人來不及在期限內完成，導致合法駕駛比例下降。
     • Uber 公司的因應：Uber 公司積極協助駕駛完成轉型，並與政府協商配套措施。
     • 計程車業者的觀察：觀察新法規對市場的實際影響。
     • 執行上的挑戰：如新聞所示，執行初期面臨許多阻礙，包括駕駛轉型不及、候車時間變長、車資變高等問題。

6. 政策評估 (Policy Evaluation)

   • 說明：在政策執行一段時間後，政府或第三方機構會對政策的實際成效、影響、成本效益等進行評估，並作為未來政策調整的依據。
   • 表現：
     • 初期影響的觀察：新聞中已初步呈現了政策執行初期的影響，例如合法駕駛比例下降、候車時間變長、車資變貴。
     • Uber 公司的評估與訴求：Uber 公司認為此舉對其不利，並希望與政府持續討論，這本身也是一種初步的評估與反饋。
     • 未來的長期評估：此政策的長期影響，例如對交通安全、產業發展、消費者權益、政府監理成本等，仍需時間觀察與評估。

二、利害關係人分析 (20%)

分析四種利害關係人對 Uber 政策的立場：