111 年 國立政治大學風險管理與保險學系碩士班法律組《公司法》

本題主要在探討公司法中監察人的職權、行使方式、與董事會的差異，以及公司法第220條關於監察人召集股東會的規定，特別是「必要時」的界定及其法律效果。

一、監察人之職權與董事會之差異：
監察人為股東會選任，其主要職責在於監督公司業務之執行與財務狀況，以保障股東權益。其職權主要包含：

1. 監督董事會與董事執行業務：監察人得對董事執行業務進行檢查，並對董事會的決策進行監督。
2. 查閱公司帳簿、文件：監察人有權查閱公司的帳簿、文件及相關資料，以了解公司的營運狀況。
3. 向股東會報告：監察人應於股東會提出監督報告。
4. 召集股東會：在特定情況下，監察人得為公司利益召集股東會。
5. 提起訴訟：若發現董事有違法或重大損害公司利益之行為，監察人得代表公司提起訴訟。

董事會則是由董事組成，負責公司業務的經營與決策。董事會的職權是積極的經營管理，而監察人則是消極的監督。兩者在職權上，董事會是經營者，監察人是監督者，角色與功能有所不同。

二、監察人召集股東會的「必要時」界定：
公司法第220條規定，監察人除董事會不為召集或不能召集股東會外，得為公司利益，於必要時，召集股東會。此處的「必要時」應如何界定，學說上多認為，是指公司面臨重大、緊急、且非經由股東會決議無法解決之情事，例如：

• 董事會嚴重瀆職，損害公司利益，且董事會不為召集股東會。
• 公司面臨重大危機，如經營權爭奪、重大資產處分、合併、解散等，而董事會怠於召集股東會。
• 董事會成員人數不足，無法召開董事會，進而影響公司正常營運，且董事會無法補足。

此「必要性」的判斷，應以客觀、審慎的態度為之，不能僅憑監察人的主觀臆測或輕微的理由。

本題主要探討股東權的學理分類，以及保險法第146-9條對保險業行使股東權的限制，並要求從公司法及股東權角度進行評論。

一、股東權的學理分類：
股東權是指股東基於其股東身分，依法對公司主張的權利。在學理上，股東權通常可分為以下幾類：

1. 固有權（或稱基本權）：

   • 股東地位權：例如股東參與股東會、表決權、選舉權、被選舉權、查閱公司帳簿文件權等。這些權利是股東身份的必然結果，原則上不可被剝奪。
   • 財產權：例如股息請求權、剩餘財產分配請求權、增資認購權等。這些權利與股東的財產投資有關。

2. 從權（或稱附隨權）：

   • 股東提案權：股東得就股東會之事項，依法向公司提出議案。
   • 召集股東會請求權：在符合法定條件下，股東得請求召集股東會。
   • 訴訟權：例如股東代表訴訟請求權、股東異議權（股東會決議不當）等。

3. 依股東權利內容分類：

   • 股東會權：指股東參與股東會、行使表決權、提案權等。
   • 查閱權：指查閱公司帳簿、文件之權利。
   • 訴訟權：股東為維護公司或自身權益而提起的訴訟權利。
   • 財產權：股息請求權、剩餘財產分配請求權等。

另一種常見分類是將股東權分為「股東地位權」與「財產權」。

• 股東地位權：是指股東基於其股東資格而享有的，與其股東地位本身相關聯的權利，例如參與股東會、表決權、選舉權、被選舉權、查閱權等。
• 財產權：是指股東基於其對公司的出資而享有的，與公司財產分配相關的權利，例如股息請求權、剩餘財產分配請求權、增資認購權等。

二、保險法第146-9條之評論：
保險法第146-9條對保險業行使股東權設下了嚴格的限制，主要目的在於保護要保人、被保險人及受益人的利益，防止保險業利用其資金優勢，進行不當的股權操作，損害保險契約當事人的權益。

從公司法及股東權角度評論如下：

1. 與股東權的關聯：
   • 表決權的限制：保險法第146-9條限制了保險業在被投資公司行使股東權的方式，特別是不得進行股權交換、利益輸送，並要求行使表決權需經過評估分析，且不得擔任委託書徵求人。這實際上是對保險業「股東地位權」中「表決權」的行使，施加了特殊的限制。
   • 股東地位權的行使與股東忠誠義務：公司法上的股東，原則上享有自由行使股東權的自由。

本題涉及公司法中關於董事會會議、董事長解任、補選、發行新股以及股東會會議、董事解任、員工承購新股等事項，需逐一分析其合法性。

一、董事會層級之分析：

1. B董事提出臨時動議解任A董事長職位：

   • 程序合法性：公司法並未明文禁止董事會中提出臨時動議。然而，董事長的解任通常涉及公司經營權的重大變動，是否能逕以臨時動議提出，且其決議之合法性，需進一步檢視。依公司法第205條第1項規定，董事會之決議，應有全體董事三分之二以上之出席，以出席董事過半數之同意行之。本案提及「經過半數之出席與過半數之同意通過」，此決議方式與法定人數規定不符，因此，解任A董事長職位之決議，程序上即有重大瑕疵。
   • 實體合法性：即使程序符合，解任董事長職位，是否能僅因「未妥善因應海運價格高漲」為由，且非經股東會決議，而由董事會逕行解任？公司法並未明文規定董事會可隨時解任董事長，董事長通常係由董事會選舉產生（公司法第208條第1項），其解任亦應依董事會的決議程序。但此處問題在於，解任董事長是否等同於解任董事？若解任董事長僅是職務變動，而董事A仍保有董事身分，則其合法性有待商榷，但若視為解任董事職務，則應由股東會為之（公司法第195條）。基於「未妥善因應海運價格高漲」而解任，理由尚嫌單薄，且若無公司章程或股東會授權，董事會恐無權任意解任董事長。

2. 改選C為董事長、選任副董事長D、E二名：

   • 程序合法性：此部分決議同樣適用公司法第205條第1項的法定人數規定（全體董事三分之二出席，過半數同意）。若前述解任A董事長之決議程序不符，則後續的改選與選任，也可能因程序瑕疵而影響其效力。
   • 實體合法性：若董事長A被合法解任，則董事會改選董事長、選任副董事長，程序上是可行的。公司法並未禁止設立副董事長。

3. 發行新股：

   • 程序合法性：發行新股（增資）屬於公司法第168條規定之事項，應由股東會決議（除公司法第156條第4項有例外規定）。因此，董事會無權直接決議發行新股。
   • 實體合法性：即使董事會決議發行新股，亦因程序不符法律規定而無效。

小結（董事會層級）：董事會決議解任A董事長、改選C為董事長、選任副董事長D、E，因決議人數不符公司法第205條規定，程序上違法。此外，董事會無權決議發行新股，該決議無效。

二、股東會層級之分析：

1. C召集股東會：

   • 召集權人：公司法第170條規定，股東會由董事會召集。若董事會無法召集，監察人得召集（公司法第220條）。本案中，公司未設監察人，而C為新任董事長，其是否有權獨立召集股東會，需視其召集程序是否經過合法董事會授權，或是否符合公司法第173條股東自行召集之要件（持股一定比例以上之股東）。若C僅是因董事會的違法決議而成為董事長，其召集權的合法性存疑。
   • 臨時動議：股東會的臨時動議，需注意是否符合公司法第172條之規定，即股東會召集事由中已列舉者，或股東會召開時，對股東會已列舉之事項進行討論。

2. 解任A董事：

   • 程序合法性：公司法第195條規定，董事之解任，應經股東會決議。

本題涉及股東之間的「表決權拘束協議」，包括書面協議與口頭協議，需分析其效力與合規性。

一、股東A與股東C之書面協議分析：

1. 協議內容：A給付C一百萬元，C「永久」支持A所推出之董事人選。
2. 性質認定：此協議屬於股東之間的「表決權拘束協議」，旨在透過約定來確保特定股東（A）在股東會上的表決權能獲得支持。
3. 效力分析：
   • 公司法之規定：公司法並未明文禁止股東之間的表決權拘束協議。然而，股東權（特別是表決權）原則上是股東基於其股東身分所享有的固有權利，應由股東自行獨立行使。
   • 「永久」與「永久支持」的爭議：
     • 永久性：公司法並未規定表決權拘束協議的存續期間。然而，「永久」二字可能引發疑慮，因為公司經營環境不斷變動，股東的利益也可能隨之改變。若協議約定為「永久」，可能被認為有違誠信原則，或與公司法的精神不符。
     • 「支持A所推出之董事人選」：這表示C的表決權受A的指示拘束。
   • 效力問題：
     • 對股東C的拘束力：股東C對A負有契約責任。若C違反協議，A可依契約請求C給付損害賠償。
     • 對股東會決議的效力：股東會的決議，原則上以股東真實意思表示為準。若C違反協議，將其持股的表決權投給非A推出之人選，則該表決權的效力，實務上通常認為是有效的。因為股東會的效力，主要看股東會決議是否符合法定程序，而非股東行使表決權時是否有違反與其他股東的私下約定。除非該約定構成股東會決議的重大瑕疵（例如股東會決議係因詐術或脅迫而為），否則股東私下的表決權拘束協議，原則上不影響股東會決議的效力。
     • 對公司或股東的效力：若此類協議過度干預公司經營，或造成其他股東權益的嚴重損害，例如形成壟斷性股東會，則可能被法院認定無效。但就單純的表決權支持協議而言，若僅是少數股東間的約定，且不至於嚴重影響公司結構，則法院通常會承認其拘束力。
   • 公司法第179條的適用：公司法第179條規定：「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東出席，以出席股東股份總數過半數之同意行之。」此規定並未排除股東間的表決權約定。