112 年 國立成功大學法律學研究所乙組《商事法》

本題考查公司法中關於董事會決議之效力、董事及監察人對公司之責任，以及股東會或董事會之召集與程序問題。

核心爭點在於，本次董事會的召集程序、討論過程以及決議結果是否合法有效，進而判斷出席及未出席的董事、監察人是否應對此決議負責。

一、董事會召集程序之合法性

依公司法第 203 條規定，董事會應由董事長召集。但本題敘述中，由副董事長乙召集，且未說明董事長甲是否授權或無法召集。若無正當理由，此召集程序可能不合法。然而，若董事長甲並未參與公司業務，或授權副董事長乙召集，則程序可能合法。

二、董事會會議程序與決議效力

1. 程序瑕疵：

   • 召集程序：如前所述，若召集程序不合法，可能影響決議效力。
   • 主席乙之行為：主席乙苦勸丙、丁表示意見，此行為本身並無不當。
   • 丙之「不贊成也不反對」：此種表達方式，在法律上應如何解釋，是否等同於同意，需視具體情況。但若會議記錄記載為「無異議通過」，則應以記錄為準。
   • 辛之離席：監察人辛表示反對後離席，此行為是否影響會議效力，需視其是否為法定人數之計算。
   • 丁之棄權：棄權不影響表決人數，但若有法定特別決議門檻，則棄權可能影響通過。
   • 甲、戊未出席：董事長甲未出席，戊未出席，此等同於未參與表決。

2. 決議內容之實質合法性：

   • 違反章程：丙、辛提出反對的理由是「明顯違反章程所訂得動支項目」。若該動支確實違反公司章程，則此決議可能無效。公司法第 172 條規定，股東會決議不得與公司法或公司章程牴觸。董事會決議亦同。
   • 特別盈餘公積之動支：動用特別盈餘公積，通常需要股東會的特別決議，或至少有公司章程的明文授權。若僅由董事會決議，且未符法定程序，則有疑義。

三、董事及監察人責任

依公司法第 23 條規定，董事對於公司業務之執行，應聲明善良管理人之注意。董事違反此義務，對公司負損害賠償責任。監察人亦有監督董事會之義務，若怠於監督，亦可能負責任。

具體分析各董事及監察人責任：

1. 董事長甲：

   • 未出席董事會，未參與表決。
   • 但其指示乙召集會議，且其本身為董事長，對公司事務負有主要責任。
   • 若該特別盈餘公積之動支確實不合法，甲作為董事長，應負起首要責任。

2. 副董事長乙：

   • 召集並主持董事會。
   • 若召集程序有問題，應負責。
   • 若明知動支違反章程仍強行通過，應負責。
   • 主席乙苦勸丙、丁，此行為本身應無不當，但若因此誤導或施壓，則有責任。

本題考查保險法中關於保險契約條款解釋、除外責任的效力，以及保險人拒賠的法律依據。

核心爭點在於，保險契約第 3 條的除外責任條款是否有效，以及「胎盤早期剝離」是否屬於除外責任的例外情況。

一、保險契約條款解釋

保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於文字。保險契約條款，應為有利於被保險人或受益人之解釋。此為保險法第 54 條第 2 項所明定。

二、除外責任條款之效力

保險契約中之除外責任條款，若未經被保險人同意，或未盡告知義務，或條款本身顯失公平，則可能無效。

本題中，保險條款第 3 條規定：「被保險人因懷孕、流產或分娩及其併發症所致之疾病或傷害而住院或門診診療者，本公司不負給付各項保險金的責任，但因懷孕而生之胎盤早期剝離相關疾病不在此限。」

1. 胎盤早期剝離是否為除外責任的例外？
   條款明確指出，「但因懷孕而生之胎盤早期剝離相關疾病不在此限。」這表示，如果被保險人是因為懷孕而發生的胎盤早期剝離，保險公司仍然應負給付責任。
   本案中，甲因下腹部疼痛就醫，檢查發現「已懷孕 18 週，且出現胎盤早期剝離之情況」。此情況顯然符合「因懷孕而生之胎盤早期剝離相關疾病」的要件。

本題考查票據法中關於票據之取得時效、背書之效力、票據上之抗辯、票據之偽造與變造，以及票據之保證等相關問題。

一、D 銀行向 A 請求依系爭支票支付票款與利息，有無理由？A 有無抗辯事由？

（一）D 銀行向 A 請求支付票款有無理由？

1. D 銀行是否為善意執票人？
   A 向 B 借款 290 萬元，開立支票擔保還款，此支票為擔保支票，非單純之支付委託。B 向 D 銀行借款，將系爭支票背面背書予 D 銀行。
   D 銀行在支票背面「請領款人於本虛線欄內背書」欄內蓋上 B 之印章，此為背書行為。
   D 銀行在系爭支票背面「提示人(行)填寫存款帳戶或代號」欄內，自行填寫 B 於 D 銀行開立之備償帳戶帳號。此行為是否構成票據法上的「變造」？
   票據法第 120 條規定，票據上之簽章，偽造、變造者，不生效力。
   本案中，D 銀行自行填寫帳號，並非 B 之簽章，此行為可能構成票據變造。若係變造，則依票據法第 120 條第 1 項規定，該變造之部分不生效力。
   然而，票據法第 120 條第 2 項規定，變造之票據，其變造前之部分，仍屬有效。
   D 銀行自行填寫帳號，並非 B 之簽章，此行為應屬「變造」，且變造之部分（填寫帳號）不影響 B 之背書行為。
   因此，B 對 D 銀行之背書應為有效。
   D 銀行取得系爭支票，應為善意執票人。

2. D 銀行之提示與退票
   D 銀行於 112 年 1 月 18 日提示系爭支票，A 公司（付款人）退票。

3. D 銀行之請求權基礎
   D 銀行作為善意執票人，對 A（發票人）有票據上之付款請求權。

（二）A 有無抗辯事由？

1. 擔保支票之抗辯
   A 開立支票係為擔保還款，而非單純支付。此屬於 A 與 B 之間之基礎關係（原因關係）。
   D 銀行作為受讓人，若其取得票據時，知悉或可得而知 A 與 B 之間之基礎關係，則 D 銀行應受 A 對 B 所能主張之抗辯之影響。
   本案中，D 銀行是否知悉系爭支票為擔保支票？題目並未明示，需推定 D 銀行為善意無對價取得。
   若 D 銀行為善意無對價取得，則 A 對 B 所能主張之抗辯，原則上不得對 D 銀行主張。
   然而，擔保支票之情況，若 B 將支票交付 D 時，D 已知道係擔保性質，則 A 得對 D 主張基礎關係之抗辯。

2. 票據變造之抗辯
   D 銀行自行填寫 B 之帳號，此行為應屬變造。
   依票據法第 120 條第 1 項，變造之票據，其變造部分不生效力。
   D 銀行自行填寫 B 之帳號，並非 B 之簽章，此處之變造，不影響 B 之背書效力。
   但 D 銀行後續於支票背面記載「本支票誤蓋本行雙線(經收)(交換)圖章改委代收」字樣之戳章，此行為是否影響票據之效力？此戳章應僅為 D 銀行內部作業之記載，不影響票據之實體效力。

3. A 對 D 銀行之抗辯
   A 得主張之抗辯，主要為基礎關係之抗辯。
   若 D 銀行知悉系爭支票為擔保性質，則 A 得主張 B 未受清償，而對 D 銀行主張抗辯。
   題目敘述 D 銀行於退票後，要求 B 補提擔保，並將支票交付 B，此顯示 D 銀行可能對 B 之還款能力有所疑慮，或已得知 B 與 A 之間之基礎關係。
   若 D 銀行於受讓支票時，並不知悉其擔保性質，則 A 不得主張此抗辯。

結論（一）：
D 銀行向 A 請求支付票款，應有理由，但 A 得主張與 B 之間的基礎關係抗辯。若 D 銀行於受讓支票時，知悉該支票為擔保性質，則 A 得主張 B 未獲清償為由，對 D 銀行主張抗辯。若 D 銀行為善意無對價取得，則 A 不得主張此抗辯。

二、銀行向 E 請求依系爭支票支付票款與利息，有無理由？E 有無抗辯事由？

（一）E 之責任

1. E 之簽名性質
   B 持系爭支票請求 E 於發票人欄位處簽名。
   票據法第 5 條規定，票據上之簽章，除自己外，亦得由他人代簽。代簽者，應於簽名旁加註「為某某代簽」字樣。
   E 於發票人欄位簽名，若未加註「為 A 公司代簽」或類似字樣，則 E 應係以自己名義簽名，成為票據上之發票人。
   然而，題目敘述 E 是「於系爭支票發票人欄位處簽名」。A 公司為原發票人，E 在此簽名，應解釋為 E 為 A 公司之「保證人」。

本題考查海商法中關於運送人責任、危險貨物運送、貨物損害賠償、免責事由及責任限制等相關問題。

一、A 公司依運送契約債務不履行或侵權行為，請求 B 航運公司就系爭貨櫃之毀損負賠償責任，有無理由？

（一）債務不履行請求

1. 運送契約之成立
   A 公司委託 B 航運公司運送貨櫃，B 公司接受委託，成立海上貨物運送契約。

2. B 公司之債務
   B 公司負有將貨物運送至目的港並交付之義務。

3. B 公司之違約事由

   • 危險貨物之處理：系爭危險品貨櫃裝有「發泡性聚苯乙烯」，屬於危險物品。其包裝不符規定（應為 III 級，卻僅為 II 級），且未依規定以氣密包裝，導致氣體溢洩，引發火災，造成貨物全損。此應可歸責於 B 公司或其使用人（大副）。
   • 大副之行為：大副准許在甲板上進行切割、電焊等熱作業，且未採取必要之防火措施（遠離或避免火源），此行為顯然違反善良管理人注意義務，導致火災發生，造成貨物損害。

4. B 公司之責任
   B 公司之使用人（大副）之行為，依海商法第 72 條準用民法關於僱用人責任之規定，B 公司應與其使用人負連帶責任。
   大副的行為（未妥善處理危險貨物、進行危險作業未採取防火措施）已構成債務不履行。

（二）侵權行為請求

1. 侵權行為之成立
   B 公司之使用人（大副）之行為，已構成過失，導致 A 公司貨物毀損滅失，侵害 A 公司之財產權。
   大副未採取必要防火措施，進行切割、電焊作業，引發火災，此為過失行為。

2. B 公司之責任
   B 公司應對其使用人（大副）之侵權行為負責，依海商法第 72 條準用民法關於僱用人責任之規定。

（三）結論

A 公司依運送契約債務不履行或侵權行為，請求 B 航運公司賠償，應有理由。

二、B 航運公司得否主張免責或責任限制？

（一）免責事由

1. 火災免責
   海商法第 77 條規定，運送人對於貨物之滅失或毀損，如係因下列情事之一所致者，免負責任：
   (1) 災難、海難或意外事故。
   (2) 運送人或其受僱人、代理人或託運人，於處理貨物時，因過失或過錯。
   (3) 貨物之固有瑕疵、性質或依約應由託運人負責之事項。
   (4) 託運人或貨主之過失或過錯。
   (5) 航海之過失。
   (6) 發生火災。
   (7) 船舶或其設備之瑕疵，而於航行前依相當之注意，不能發現者。

   本案中，發生了火災，表面上似乎可主張第 (6) 款「發生火災」之免責。
   然而，海商法第 77 條但書規定，如果火災係由於運送人或其受僱人、代理人、託運人之過失或過錯所致者，則不得主