112 年 國立成功大學法律學研究所甲組《民法與刑法》

本題主要考查民法中之借名登記、擔保物權、詐欺取財（或侵占）之可能，以及繼承之相關問題。

問一：甲乙間之法律關係

甲乙間之法律關係，首先需審視甲將B屋移轉登記給乙之行為。此行為之性質，應係甲為擔保其對A銀行之債務（透過乙名義貸款）而為之。

1. 借名登記與不動產所有權移轉：甲將B屋移轉登記給乙，表面上係所有權之移轉。然而，考量其係為擔保貸款，此種移轉所有權之行為，實質上可能構成「借名登記」或「信託」之性質。若為擔保目的，則乙僅取得名義上之所有權，實質上所有權仍應歸屬於甲，而乙僅負有保管義務，並於甲清償債務後返還所有權。惟若甲乙之間僅約定擔保，而未約定其他意思表示，則應依民法第767條規定，甲將所有權移轉登記於乙，乙即成為B屋之所有權人。然甲乙為好友，且甲仍居住於B屋並自行管理，顯示甲乙間可能另有約定，例如約定乙僅為名義上之所有權人，待甲清償貸款後，乙應將B屋移轉登記回甲名下。在此情況下，乙僅取得擔保之權利，而B屋之所有權實質上仍屬於甲。

2. 擔保物權之性質：甲將B屋移轉登記給乙，可能構成一種「非典型擔保物權」或「信託擔保」。依民法之規定，不動產擔保物權主要為抵押權與地上權。由於甲將所有權移轉登記給乙，若非為融資目的而將所有權移轉（例如買賣），則其性質更接近一種擔保。若乙為擔保之目的而取得所有權，則乙之所有權應受限制，不得任意處分。

3. 甲之貸款義務與乙之擔保責任：甲向A銀行貸款，名義上由乙出面申請。甲對A銀行負有清償貸款之義務。乙為擔保此債務，將B屋登記於自己名下。若甲未能清償，乙可能面臨因甲債務而受影響之風險。

4. 甲對乙之返還請求權：若甲已清償貸款，或乙之擔保責任已消滅，則甲對乙應有請求返還B屋所有權之請求權。

5. 乙之處分行為與甲之權利：乙於2020年5月30日死亡，其繼承人丙、丁辦理繼承登記，並於2020年9月1日將B屋賣給戊。此行為是否合法，取決於乙在世時對B屋之處分權。若乙僅為擔保目的而取得所有權，且甲並未違約，則乙無權處分B屋。若乙係合法取得所有權，則乙之繼承人丙、丁對B屋擁有處分權。

結論：甲乙間之法律關係，應為甲為擔保貸款而將B屋移轉登記給乙，乙名義上為B屋所有權人，但實質上此所有權移轉具有擔保性質。甲對A銀行負有還款義務，乙對此提供擔保。若甲清償債務，甲對乙有請求返還B屋所有權之請求權。

問二：B屋之所有權歸屬關係以及甲對丙丁之請求權

1. B屋之所有權歸屬：
   • 乙之繼承：乙於2020年5月30日死亡，其繼承人為丙、丁。依民法繼承編之規定，繼承人繼承被繼承人之一切權利義務。因此，丙、丁繼承了乙在B屋上之權利（包含名義上之所有權）。

本題主要考查不動產抵押權之順位、法定抵押權之優先性、以及債務清償之順序。

債務清償順位之分析

甲出售A屋所得價金為1200萬元。此價金應優先用於清償對A屋設定擔保之債務。

1. 台新銀行之抵押權：

   • 甲向台新銀行借款800萬元，並以A屋設定抵押權。此為第一順位抵押權。
   • 借款金額為800萬元，但因A屋市價提高400萬元，此應為修繕後之價值，而非抵押權設定時之價值。
   • 對台新銀行之欠款尚餘450萬元。

2. 乙之法定抵押權：

   • 甲與乙簽訂修繕契約，報酬為500萬元，並依法登記法定抵押權。
   • 法定抵押權，依民法第513條規定，為完成工作，所需之材料費、工資及其他必要費用，為其抵押權之擔保範圍。
   • 工程結束時，報酬額變動為580萬元。此580萬元為乙對甲之修繕報酬債權。
   • 法定抵押權之設定時間點為「於乙在A屋設定法定抵押權之後」，此處應為「於乙在A屋修繕完成後，依法取得法定抵押權」。法定抵押權原則上自法律規定之日起發生，不以登記為必要，但為對抗第三人，應為登記。題目所述「依法登記報酬額500萬之法定抵押權」可能係指就該債權範圍為登記，或乙為確保權利而為登記。
   • 法定抵押權之性質，其優先於普通抵押權（民法第868條）。
   • 法定抵押權之擔保範圍，依民法第513條，為完成工作之必要費用。然而，題目提及「約定修繕報酬為500萬」，及「最終報酬額為580萬元」，此應為乙之債權額。法定抵押權之範圍，對於修繕報酬，應包含其必要之勞務及材料費用。

3. 丙之抵押權：

   • 甲因欠丙180萬元，設有抵押權。此為普通抵押權。
   • 此抵押權設定時間點為「於乙在A屋設定法定抵押權之後」，故丙之抵押權應晚於乙之法定抵押權。

4. 丁之債權：

   • 甲欠丁150萬元，未設抵押權。此為普通債權。

清償順位之判斷

不動產之拍賣價金，應依抵押權之順位優先受償。

• 第一順位：台新銀行抵押權。
  • 甲向台新銀行借款800萬，但目前尚欠450萬元。台新銀行可就A屋拍賣價金優先受償450萬元。
• 第二順位：乙之法定抵押權。

本題考查刑法上之想像競合犯、輕罪封鎖原則、以及保安處分之宣告。

一、想像競合之輕罪封鎖作用

1. 想像競合犯：

   • 所謂想像競合犯，係指行為人基於一個犯罪故意，實行一種行為，而該行為同時觸犯數個不同之罪名者。依刑法第55條前段規定，此時應依犯罪最重之法定刑處斷。
   • 例如，行為人僅實施一行為，但此行為同時構成殺人罪與傷害致死罪，此時應依殺人罪（最重法定刑）處斷。

2. 輕罪封鎖作用（或稱「輕罪優先原則」、「罪名競合之罪名選擇」）：

   • 輕罪封鎖作用，係指當一行為同時觸犯較重罪名與較輕罪名時，若較輕罪名之法定刑較重罪名為輕，且較輕罪名之構成要件為較重罪名之單純擴張或特別規定，則應僅適用較輕罪名處斷，而排除較重罪名之適用。
   • 其目的在於避免行為人因觸犯單一行為而受到過度嚴厲之處罰，並維持罪名體系之合理性。
   • 此原則並非刑法明文規定，而是學說上所發展出來的解釋原則，主要用於處理罪名競合之情形。
   • 判斷標準：
     • 罪名之層級性：較重罪名與較輕罪名之間，應存在一種「較輕罪名為較重罪名之基礎，而較重罪名為較輕罪名之加重或擴張」之關係。
     • 法定刑之差異：較輕罪名之法定刑應較重罪名為輕。
     • 構成要件之重疊：較輕罪名之構成要件應包含於較重罪名之構成要件中，或為其特別規定。

二、詐騙集團取款車手之案例分析

本案例中，取款車手之行為觸犯了：

1. 組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪：此為觸犯組織犯罪條例之罪。
2. 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪：此為刑法之詐欺罪。

行為人僅實施一個行為（取款），但同時觸犯上述兩個罪名。此時，應依刑法第55條規定，處理想像競合之問題。

三、依刑法第55條想像競合時，可否對其一併宣告輕罪之保安處分（例如強制工作處分）？

1. 想像競合與保安處分之宣告：

   • 刑法第55條規定：「犯一罪而為連續犯，或侵害同一法益而犯數罪名者，得依犯罪之規定，處斷。但其處斷，不得超過最重罪之法定刑。」此條文主要處理「想像競合犯」之處罰規定。
   • 保安處分，依刑法第87條以下之規定，係於犯罪行為後，為避免再犯而對行為人所施加之矯正或監控措施，與刑罰併行。
   • 保安處分之宣告，原則上應依犯罪行為之整體評價，並考量行為人之再犯可能性。

2. 輕罪封鎖原則之適用：

   • 在本案中，行為人觸犯了「參與組織罪」與「加重詐欺罪」。
   • 「加重詐欺罪」之法定刑（刑法第339條之4）通常低於「參與組織罪」（組織犯罪條例第3條）。例如，參與組織罪可處七年以上有期徒刑，得併科一千萬元以下罰金。而加重詐欺罪之法定刑可能為三年以上十年以下有期徒刑。
   • 若依輕罪封鎖原則，則應僅適用較輕罪名（加重詐欺罪）處斷，而排除較重罪名（參與組織罪）之適用。
   • 然而，這裡的「較重」與「較輕」是指「法定刑」而言。組織犯罪條例第3條第1項後段「參與第三條第一項之犯罪組織者，處七年以上有期徒刑，得併科一千萬元以下罰金。」；刑法第339條之4「一人犯前二項之罪，其數人共同犯者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科九萬元以下罰金。」。顯然，參與組織罪之法定刑較重。
   • 因此，若適用輕罪封鎖原則，則應排除組織犯罪條例第3條之適用，僅依刑法第339條之4處斷。