111 年 國立成功大學法律學研究所甲組《民法與刑法》

本題主要在探討刑法上詐欺罪與強盜罪之構成要件，特別是「使人交付」與「意圖為自己或第三人不法之所有」這兩個關鍵概念的比較。

一、詐欺罪與強盜罪「使人交付」之內涵比較

詐欺罪（刑法第339條第1項）的「使人交付」是指行為人以詐術使被害人陷於錯誤，進而基於錯誤之認識而「自願」將財物交付。此處的「自願」是相對的，因為被害人是在被詐術所蒙蔽的情況下所為的處分行為。

而強盜罪（刑法第328條第1項）的「使其交付」則是透過強暴、脅迫等不正手段，壓制被害人的意思自由，使其「不得不」交付。此處的「不得不」是絕對的，被害人完全喪失了意思決定之自由。

兩者之區別在於，詐欺罪是基於被害人的「錯誤」意思而交付，而強盜罪則是基於被害人的「被壓制」意思而交付。

二、詐欺罪與強盜罪「意圖為自己或第三人不法之所有」之內涵比較

本題屬於民法債編與物權編的綜合考題，主要涉及通謀虛偽意思表示、詐欺、物權變動之效力、債權人代位權、債務不履行等概念。

一、乙對丁之法律主張

1. 通謀虛偽意思表示之效力（民法第87條）

   • 甲與丁之間關於A地買賣，係為規避贈與稅而為之，顯然欠缺真實之買賣意願，屬於通謀虛偽意思表示。
   • 依民法第87條第1項規定，通謀虛偽意思表示，無效。
   • 因此，甲丁之間的買賣契約自始、當然、絕對無效。
   • 雖然丁已辦理土地移轉登記，取得A地所有權，但此物權變動係基於無效之債權行為，依民法第767條規定，乙（甲之債權人）得主張丁之所有權移轉登記無效，請求塗銷登記，回復為甲所有。

2. 乙對丁之「詐欺」主張（民法第92條）

   • 甲、丙、丁共同謀劃，以虛偽買賣之方式將A地移轉給丁，此行為可能對乙產生詐欺之意圖。
   • 然而，此處之「詐欺」應從甲丁間之通謀虛偽意思表示來看，丁並非基於受詐術之影響而為意思表示，而是通謀虛偽。因此，乙不能直接主張甲丁間之買賣係丁詐欺甲而成立，進而撤銷。
   • 更重要的是，乙係甲的債權人，乙對丁主張詐欺，應是基於「甲」被丁詐欺，但此處甲是通謀虛偽，並非被詐欺。
   • 因此，乙對丁主張詐欺，似無理由。

3. 乙對丁之「債權人代位權」主張（民法第242條）

   • 乙為甲之債權人，甲對丁對A地之所有權移轉登記，有塗銷登記之請求權（民法第767條）。
   • 由於甲（債務人）怠於行使其對丁之權利（請求塗銷登記），致其債權（對乙之債權）不能實行，乙（債權人）得代位甲行使對丁之塗銷登記請求權。
   • 乙可請求丁塗銷A地所有權移轉登記，使A地回復登記為甲所有，以利乙實現債權。

二、乙對甲之法律主張

1. 債權存在與請求權
   • 乙與甲之間存在借款債權關係，甲應對乙負清償之責。

本題涉及侵權行為法，主要探討公司（C公司）及董事長（丙）對因工程瑕疵導致的損害賠償責任。

一、C公司之責任

1. 侵權行為之成立要件（民法第184條）

   • 行為： C公司承攬捷運站站體工程，其施工人員未按圖施工，於樓梯上未使用正確數量螺絲，此為積極之不作為或作為。
   • 歸責事由（過失）： C公司作為工程承攬人，負有確保工程品質及安全的義務。施工人員未按圖施工，顯然違反了注意義務，屬於公司之過失。公司對於其受僱人（施工人員）之行為，依民法第224條（受僱人侵權責任）及第188條（僱用人侵權責任）準用規定，應負連帶賠償責任。
   • 損害： 庚因樓梯解體而從高處摔落，受嚴重受傷，此為身體權受侵害之損害。
   • 因果關係： 施工人員未按圖施工、未使用正確螺絲，導致樓梯無法安全支撐重量，進而鬆脫解體，造成庚摔落受傷。此行為與損害之間存在相當因果關係。
   • 不法性： C公司之行為違反法律規定及社會倫理，具有不法性。

2. C公司之賠償責任

   • C公司因其僱用人之過失，致庚受有損害，應依民法第184條第1項前段及第224條（或第188條準用）負侵權行為損害賠償責任。

二、丙之責任

1. 董事長之責任
   • 丙作為C公司董事長，原則上公司之債務由公司負責，董事個人不負損害賠償責任。
   • 然而，若丙在執行職務時，有獨立之侵權行為，則可能對庚負侵權行為責任。
   • 題目中提到「丙募資成立C公司並任董事長」，但並未說明丙有直接參與施工過程，或有指示施工人員違反圖說。若丙僅是公司的負責人，而實際過失行為來自於施工人員，則丙個人原則上不負侵權責任。
   • 例外情況：
     • 若丙明知施工有嚴重瑕疵，卻未採取必要措施，導致損害發生，則可能構成獨立之侵權行為。
     • 若丙在公司設立或營運過程中，有其他違反注意義務之行為，而與損害之發生有因果關係，亦可能負責。
   • 本案分析： 根據題目敘述，損害的直接原因是「施工人員未按圖施工」，而C公司因僱用人侵權責任而負責。