111 年 國立成功大學法律學研究所乙組《民法》

本題考驗民法總則關於意思表示之撤銷、物權法之抵押權效力及不動產物權變動、以及債編中關於債務不履行、侵權行為與物權請求權等多元概念。

（一）乙主張撤銷E地買賣契約有無理由？

核心爭點：乙主張E地買賣契約有錯誤，得依民法第88條（錯誤）或第92條（詐欺、脅迫）規定撤銷買賣契約。

1. 錯誤（民法第88條）：

   • 乙主張其購入E地之目的係「以為可於其上建造建物」，但現因法規限制無法增建。此應屬於交易上之重要因素，若此因素不存在，乙即不為意思表示，構成意思表示之錯誤。
   • 乙主張「此為政府之惡、非其之錯」，此乃指其錯誤非由於自己之過失所致，而是基於對法規的誤解。依民法第88條第1項規定，意思表示因錯誤而無效，若錯誤係因可歸責於乙之事由，則非屬無效，僅得依第88條第2項主張撤銷。
   • 然而，E地為「公共設施保留地」，通常情況下，購買此類土地應已意識到其使用限制，或應負擔更審慎的查證義務。若乙在購買前未盡到合理的查證義務，即應認其錯誤係可歸責於己。
   • 乙向己主張撤銷，需證明其錯誤已達「非此即不為意思表示」之程度。若僅因法規限制致無法建造，而乙購買之初並未向己確認可建造與否，則乙主張錯誤撤銷之理由可能較為薄弱。
   • 結論：乙主張因法規限制致無法建造而撤銷買賣，若其購買前未盡合理查證義務，其錯誤應可歸責於己，得依民法第88條第2項主張撤銷。若能證明錯誤已達重要因素程度且可歸責於己，則有理由。

2. 詐欺或脅迫（民法第92條）：

   • 乙並未主張己有詐欺或脅迫之行為，故此部分不適用。

初步結論：乙主張撤銷買賣契約，需證明其錯誤達重要因素程度，且該錯誤可歸責於己，方能主張撤銷。

（二）乙基於真正權利人地位請求辛返還C地有無理由？

核心爭點：丙將C地設定抵押權予庚，庚實行抵押權拍賣，辛拍定取得C地，乙主張其為C地真正權利人，請求辛返還C地。此涉及不動產物權變動之效力及乙與丙間之權利關係。

1. 乙與丙間之權利關係：

   • 題目敘述「將其出資新設之A娛樂場的負責人及所在土地C地所有人登記為丙」。此處「登記為丙」可能涉及兩種情況：
     • a. 真正所有權移轉：乙將C地所有權移轉登記給丙。
     • b. 虛偽登記（借名登記）：乙仍為C地真正所有權人，僅將所有權名義上登記在丙名下。
   • 乙主張「基於真正權利人地位」，暗示乙認為自己才是C地的真正所有權人，丙僅為名義上的所有人，或乙與丙間有其他契約關係（例如信託、借名登記）。
   • 若乙為C地真正權利人，則丙將C地設定抵押權予庚，可能構成無權處分。

2. 庚之抵押權及辛之拍定效力：

   • 若丙為C地之登記名義人，而庚善意（不知丙非真正權利人）且無過失地受讓抵押權，則庚之抵押權應受法律保護（物權行為獨立性、無因性原則）。
   • 庚實行抵押權拍賣C地，辛拍定取得C地，此為依據抵押權之執行程序。依強制執行法之規定，拍定人取得不動產所有權，原所有權人（若為丙）之所有權消滅。
   • 辛作為拍定人，取得C地之所有權，自應受法律保護。

3. 乙請求辛返還C地之主張：

   • 乙若為C地真正權利人，其權利如何受保護？
     • a. 若乙為真正權利人，丙為無權處分：
       • 乙之所有權應優先於庚之抵押權，也優先於辛之拍定取得。
       • 乙得依民法第767條（物上請求權）向第三人（辛）請求返還。
       • 然而，此需釐清丙對乙之權利義務關係。若丙僅為借名登記，乙應與丙間有借名登記契約。丙將C地設定抵押權，可能構成債務不履行（違反借名登記契約）。
       • 庚是否為善意？若丙為無權處分，而庚善意受讓抵押權，庚之抵押權仍有效。辛拍定取得之所有權，是否受乙之真正所有權之影響？

本題考驗民法債編中關於使用借貸契約之終止、所有權之主張、以及既判力之效力。

案情整理：

1. 原告甲：主張A屋為其所有，借給乙、丙使用。乙於103年去世，請求丙遷讓A屋。
2. 被告丙：主張A屋為甲、乙共同出資購買，係借名登記於甲名下。並主張甲於100年起惡意停繳貸款，由乙、丙及其子女代為繳納，且甲於100年起訴請求返還，經判決駁回，故甲不得終止借貸。

可能爭點分析：

一、A屋之所有權歸屬

• 甲之主張：A屋登記在其名下，依不動產登記之公信力原則，應推定甲為A屋之所有權人。
• 丙之主張：A屋係甲、乙共同出資購買，甲僅為借名登記。此涉及「借名登記」契約之效力及所有權歸屬。
  • 借名登記契約之性質：我國實務見解認為，借名登記契約，若非違反法律強制或禁止規定，或公序良俗，原則上係有效。但其所有權歸屬，仍依實質出資與登記名義人判斷。
  • 實質出資：丙主張A屋係甲、乙「共同出資購買」。若能證明乙（及其繼承人丙）確實有出資（例如以繼承之土地徵收補償金），且該出資比例足以支持其主張「共同購買」之事實，則甲之所有權可能僅為形式上之登記。
  • 出資額與貸款：題目提及「補償金不足給付全額價金，剩下部份由某甲出面向銀行貸款」。此表示部分價金由貸款支應，而貸款利息、稅捐及必要費用由乙、丙及其子女繳納。此部分繳納之費用，是否可視為對A屋「出資」之一部分，或係對甲之「借款」之償還，有待釐清。若係對甲之「借款」償還，則所有權歸屬仍可能歸於甲。若係對「購屋價金」之補充，則可加強丙主張共同出資之論據。
  • 登記名義人：縱使有共同出資，若未登記，依不動產登記法，所有權仍歸屬於登記名義人。然，借名登記契約得約定所有權歸屬。若甲、乙間約定，登記在甲名下，但所有權為甲乙共有，則甲僅為形式上之登記名義人。
• 結論：丙主張A屋為甲、乙共同出資購買，甲僅為借名登記，若能證明乙之出資事實及與甲間之約定，則甲可能僅為形式上登記名義人，A屋之所有權應為甲乙共有。

二、甲終止使用借貸契約之請求

• 甲之主張：甲主張A屋為其所有，借給乙、丙使用。乙於103年去世，依民法規定，使用借貸契約應終止，故請求丙遷讓A屋。
• 丙之主張：
  • a. 借貸目的尚未完畢：丙主張確定判決已認定乙仍有繼續使用系爭房屋之必要，借貸使用目的尚未完畢，甲不得隨時終止。
    • 使用借貸契約之終止事由：依民法第470條第1項，使用借貸，因借用人死亡，或其依約定之目的已達，或非因不可歸責於借用人之事由，致無法依約定為使用、收益時，契約終止。
    • 甲之請求時點：甲於103年乙去世後請求遷讓。乙之死亡，原則上應使使用借貸契約終止（民法第470條第1項）。
    • 確定判決之效力（既判力）：丙主張確定判決已認定「乙仍有繼續使用系爭房屋之必要，其借貸使用目的尚未完畢」。此確定判決，對甲與乙（及丙）之間，具有既判力。
    • 既判力之範圍：依民事訴訟法第401條，確定判決除當事人外，對於訴訟協力者亦有效力。在此情況下，若丙在該訴訟中為乙之訴訟繼承人，則該判決對丙亦有效。
    • 本案之適用：甲於100年曾起訴請求返還，當時乙仍在世。若該判決認為乙之借貸目的尚未完畢，則此判斷應受既判力拘束，甲不得再以「目的已達」為由任意終止契約。
    • 乙死亡之影響：然而，即便先前判決認定「借貸目的尚未完畢」，乙之死亡，仍是民法第470條第1項所規定之契約終止事由。乙死亡後，丙作為繼承人，是否當然繼受該使用借貸契約之權利義務，並非當然。
    • 民法第470條第1項之適用：乙之死亡，本身即為使用借貸契約之終止事由。即便先前判決認定借貸目的尚未完畢，乙之死亡亦使契約終止。因此，甲得主張契約因乙之死亡而終止。
  • b. 甲於100年後惡意停止繳交貸款：
    • 丙主張甲於100年後惡意停止繳交貸款，且由乙、丙及其子女代為繳納，此可能影響甲主張A屋為其所有之基礎。這與上述「共同出資」之論點相關。
    • 若甲惡意不履行其義務（繳納貸款、稅捐等），可能構成債務不履行，影響其對A屋之權利主張。
    • 同時，丙及其子女代為繳納，且由乙、丙及其子女以甲名義繳納，此亦可佐證丙對於A屋之「共同出資」或「實質權利」之主張。

本題主要探討人工生殖技術的法律適用問題，包含代孕契約的效力、親子關係的認定，以及醫療行為的責任歸屬。

(a) L向A、B請求支付價金之爭議

核心爭點： 代孕契約的效力及價金給付義務。

解題過程：

1. 代孕契約的性質與效力：

   • 我國現行法對於代孕（代理孕母）並無明文禁止，但亦無明確肯定其效力。
   • 然而，我國《人工生殖法》第15條規定：「接受人工生殖者，其胎兒於妊娠期間，胎兒之權利義務，與自然生產者相同。」此條文雖未直接規範代孕，但可推論胎兒在法律上仍享有權利。
   • 更重要的是，《人工生殖法》第13條規定：「禁止以給付金錢或其他利益為目的，請求、約定或交付生殖細胞或胚胎。」本案中，A與B支付L新台幣五百萬元，約定由L代為懷孕生子，此行為顯然違反了《人工生殖法》第13條禁止以金錢或其他利益為目的進行生殖細胞或胚胎交付的規定。
   • 因此，A與B與L之間關於代孕的契約，應屬違反公序良俗或法律強制規定而無效。

2. 價金給付義務的判斷：

   • 由於代孕契約無效，L依據該契約所主張的五百萬元價金給付請求，即失其法律基礎。
   • A與B主張手術行為不為法律所允許而拒絕支付價金，此主張雖理由不盡周延（應是契約無效而非不被允許），但其拒絕支付價金的結果，與契約無效的法律效果是一致的。
   • L主張基於情誼同意，但契約內容涉及金錢給付，且明確約定為「代價」，已非單純的情誼贈與。

3. 遲延利息的請求：

   • 因價金給付義務本身不存在，故遲延利息的請求亦無從產生。

X同學的回答：

X同學應告知L，她與A、B之間的代孕契約，因涉及以金錢為對價的懷孕行為，違反了《人工生殖法》第13條的禁止規定，該契約應屬無效。因此，A、B並無支付五百萬元價金的義務，L也無權請求支付價金及遲延利息。

【答案】L不得向A、B請求支付價金及遲延利息。

(b) O向法院起訴確認M與R之間親子關係之爭議

核心爭點： 非典型生殖下親子關係的認定。

解題過程：

1. 親子關係的推定與確認：

   • 我國民法對於親子關係的認定，主要有兩種方式：法定推定（民法第1063條）與確認之訴。
   • 本案中，R是由L懷胎、生產，但其生殖細胞（精子與卵子）來自H與I，並非M與L的結合。因此，R與M之間並無民法第1063條的法定推定。

2. 人工生殖與親子關係的法律規範：

   • 我國《人工生殖法》第10條規定：「妻因配偶間之協力，依人工生殖技術生之子女，視為婚生子女。」此條文適用於夫妻雙方同意並協力進行人工生殖的情形。
   • 本案中，A與B（夫妻）是委託人，H（捐精者）與I（捐卵者）是捐贈者，L是代理孕母。R的生父應為H，生母應為I（捐贈者），但法律上R的「父母」應如何認定，涉及代孕的法律問題。
   • 《人工生殖法》第19條規定：「依人工生殖技術生出之子女，於出生登記時，應載明其為人工生殖子女。其生父認定，依下列規定：一、接受人工生殖者為夫妻者，其生父為夫妻之一方。二、接受人工生殖者為單身女性者，其生父不詳。」
   • 本案中，A與B是夫妻，他們委託進行人工生殖，並使用了H的精子和I的卵子，將胚胎植入L體內。依據《人工生殖法》第19條第1項第1款，R的生父應為A或B（本案中A為男性，故應為A）。
   • 至於R的生母，依據《人工生殖法》第10條，接受人工生殖者為夫妻（A與B），其子女視為婚生子女。因此，R應被視為A與B的婚生子女。

3. O的訴訟目的與Y的回答：

   • O（M的母親）欲確認M與R之間存在親子關係。然而，依據上述法律規定，R的法律上的父親是A，母親是B。M是L的配偶，L是代理孕母。
   • 因此，R與M之間並不存在法律上的親子關係。O的訴訟目的，即確認M與R之間的親子關係，將無法獲得法院的支持。

Y同學的回答：