113 年 國立成功大學法律學研究所乙組《民法》

本題主要在探討不動產買賣契約之效力、票據之效力以及違約金之請求。

(一) 甲、乙間系爭契約之效力：
本案爭點在於乙以左手簽名是否影響契約效力，以及合宜住宅之閉鎖期對契約效力的影響。

1. 簽名之效力：民法第3條第2項規定，依法律之規定，應簽名時，由他人代簽名者，應本人親自簽名，或經本人之授權，或經本人之同意，並簽名。本案乙因手痛，以左手簽名，此仍為乙本人之簽名，並非由他人代簽，故該簽名應屬有效。
2. 合宜住宅閉鎖期之影響：系爭契約約定於政府法令得過戶時起3個月內辦理移轉登記，此係將移轉登記之時間點與法令規定之閉鎖期相連結，並未違反法律規定。因此，該契約並未因閉鎖期而無效。
3. 契約之成立與效力：甲乙雙方就買賣標的物A屋、價金600萬元、給付期日等達成合意，並簽訂系爭契約，應已成立不動產買賣契約。乙以左手簽名，該簽名有效，故契約應為有效。

(二) 乙所簽發之系爭本票效力：
本案爭點在於系爭本票是否為真正，以及是否受民法債編關於票據之規定所拘束。

1. 本票之形式要件：本票應記載「本票」字樣、發票人簽名、無條件支付之委託、票面金額、發票地及發票年、月、日。本案約定乙簽發60萬元本票供擔保，應已具備票據法上之形式要件。
2. 真正性之爭執：乙主張本票為不真正，若經法院認定，則本票無效。此部分需由證據證明。
3. 票據行為之獨立性：票據法上之票據行為，原則上係獨立的，縱使原因關係有瑕疵，票據行為本身仍有效。然若本票係偽造，則自始無效。
4. 擔保之性質：本案本票係作為擔保之用，性質上為擔保票據。縱使買賣契約有效，若本票因偽造或詐欺而無效，則甲不得僅憑本票請求給付。
   若乙能證明本票不真正，則本票無效。若本票為真正，則甲可依票據法請求。

本題主要探討擔保物權之種類、設定方式、效力，以及債權之保全與對抗。

(一) 擔保物權之設定方式及效力之立法模式差異及其理由：
我國民法及特別法對於擔保物權的設定方式與效力，因標的物為動產、不動產或權利而有不同。

1. 不動產擔保物權（抵押權）：
   • 設定方式： 依民法第758條規定，不動產物權之設定、變更、廢止、移轉，非經登記，不生效力。因此，抵押權之設定，必須依法登記於不動產登記簿，始能發生效力。
   • 效力： 抵押權人（如丙對甲之債權）對抵押物（A電影之著作財產權）有優先受償權。
   • 立法理由： 不動產具有價值穩定、公示性強等特點，透過登記制度，可確保交易安全，並使債權人對其擔保物權益有明確的掌握。
2. 動產擔保物權（動產質權、抵押權）：
   • 動產質權： 依民法第884條規定，質權之設定，因讓與標的物之占有而生效力。也就是說，動產質權的設定，需要將動產交付於質權人占有。
   • 動產抵押權： 依動產擔保交易法，動產抵押權的設定，除應訂立書面契約外，並需為登記，始能對抗第三人。
   • 立法理由： 動產的流通性較高，為確保交易安全，對於動產質權，強調占有之公示；而對於動產抵押權，則透過登記制度，加強公示效果。
3. 權利擔保物權（權利質權）：
   • 設定方式： 依民法第900條規定，質權之設定，因讓與對其物之請求權，而生效力。對於權利質權，除了讓與標的權利外，尚須依其權利性質，為其他公示方法，例如：對應的債務人通知、提存、登記等。
   • 著作財產權質權： 依文化創意產業發展法第23條規定，以文化創意產業產生之著作財產權為標的之質權，其設定、讓與、變更、消滅或處分之限制，得向著作權專責機關登記；未經登記者，不得對抗善意第三人。
   • 立法理由： 權利因其無體性，其公示方法較為複雜，需結合讓與及其他公示方法（如通知、登記），以達到公示效果，保障交易安全。

(二) 丙、戊如何主張債權？乙是否能對抗丙、戊？

1. 丙之主張：
   • 債權性質： 丙對甲有1000萬元的借款債權，此債權有A電影著作財產權之質權為擔保。
   • 主張方式：
     • 對甲： 丙可依據借款契約及質權設定契約，於甲無法清償借款時，請求甲履行債務。若甲仍不履行，丙可就A電影著作財產權之價值，優先受償。
     • 對乙： 根據契約約定，乙公司對丙之債權負有最高限額500萬元的保證責任，且乙同意拋棄先訴抗辯權。因此，若甲無法清償，丙可直接向乙主張最高限額500萬元的保證債權。
   • 質權之行使： 丙得就A電影的著作財產權，行使質權，例如參與收益分配或拍賣質權標的物以求償。文化創意產業發展法第23條規定，質權登記後，始得對抗第三人。本案中，甲應將A電影之著作財產權設定質權登記予丙，因此丙應已為登記。
2. 戊之主張：

本題主要探討婚生子女推定、否認之訴、繼承權以及債務清償與繼承人之責任。

(一) A之法律上生父為何人？A得否繼承甲或丙之遺產？

1. A之法律上生父：
   • 婚生子女推定： 依民法第1063條規定，有婚姻關係存續中受胎所生之子女，推定為婚生子女。A於民國87年12月1日出生，當時甲與乙婚姻關係存續中（85年3月1日結婚），因此A依法律推定為甲之婚生子女。
   • 否認之訴： 依民法第1065條規定，妻之婚生子女，非為婚生子女者，非婚生子女之生父，或子女本人，得提起否認之訴。B於110年12月20日提起否認A為甲婚生子女之訴，並於111年10月15日判決確定，B勝訴。此表示法院已判決確認A並非甲之婚生子女。
   • A之生父： 根據DNA鑑定結果，丙男為A之生父，且法院已判決否認A為甲之婚生子女。因此，A之法律上生父為丙男。
2. A得否繼承甲之遺產：
   • 繼承權之喪失： 由於法院已判決否認A為甲之婚生子女，A即非甲之繼承人，自不得繼承甲之遺產。
3. A得否繼承丙之遺產：
   • 繼承權之取得： A為丙之非婚生子女，依民法第1069條規定，非婚生子女與其生父或生母之關係，非婚生子女與生父或生母，經認領者，視為婚生子女。本案中，丙男對A每年固定給付12萬元作為扶養費，且曾於A生日贈與紅包，這些行為可能構成民法第1065條第2項之「默示認領」。
   • 扶養費與贈與： 丙男每年給付12萬元作為A之扶養費，此為履行對A之扶養義務，並不直接構成認領。然而，生父對非婚生子女所為之扶養，依民法第1065條第2項規定，視為認領。此外，贈與行為亦可解釋為認領之意。
   • 繼承之開始： 丙男於112年4月1日死亡，繼承開始。
   • 結論： 由於丙男對A有扶養行為（民法第1065條第2項），應視為認領，A因此與丙男建立法律上之親子關係，A為丙男之繼承人，得繼承丙男之遺產。

(二) 戊銀行向丁請求清償，丁將全部遺產用於清償戊，己銀行之權利主張：

1. 丙之遺產概況： 丙死亡時遺產僅餘公司股票及存款共100萬元，對戊、己銀行各有債務100萬元。
2. 戊銀行之主張： 戊銀行於112年5月1日向丁（丙之遺孀，若丁為唯一繼承人，則丁為繼承人）請求清償100萬元債務。
3. 丁之處置： 丁（假設為繼承人）將全部遺產100萬元用於清償對戊銀行之債務。
4. 己銀行之處境： 己銀行於112年6月1日請求清償時，發現遺產已無剩餘。
5. 己銀行之權利主張：
   • 對丁（繼承人）：