113 年 國立成功大學法律學研究所甲組《民法與刑法》

本題主要係探討我國民法關於夫妻間扶養義務、贈與契約之撤銷，以及收養關係之效力與否。

(一) 關於乙向甲請求家庭生活費用及自由處分金有無理由：

1. 家庭生活費用之請求：
   • 按民法第1116條之1規定，夫妻互負扶養之義務，其履行方式除依親屬會議之定外，得依協議。
   • 又民法第1117條規定，受扶養權利人，如有維持生活之需要，而負扶養義務者，不得拒絕。
   • 本案中，甲乙為夫妻，負有相互扶養之義務。乙因需照顧戊及丁，且甲常不在家，不給予家庭生活費，致乙僅能做兼差維持生計，顯有維持生活之需要。
   • 甲主張事業經營困難，雖為事實，惟負擔家庭生活費為夫妻間之基本義務，且甲之財產估計為2億元，顯非無力負擔。
   • 甲辯稱乙所居住房屋為甲所購買登記於乙名下，且乙有收入，此部分與扶養義務之履行無必然關聯。夫妻間之扶養義務，原則上應由有扶養義務之一方負擔，並非因一方有財產或有收入即得免除。
   • 故甲抗辯事業經營困難，並不能完全免除其扶養乙之義務，乙請求每月10萬元之家庭生活費用，應屬有理由，惟金額是否應為10萬元，仍需審酌甲之經濟能力及乙之維持生活所需。
2. 自由處分金之請求：
   • 自由處分金並非民法上扶養義務之內容。扶養義務係指維持生活所必需之費用，而非個人任意處分之金錢。
   • 因此，乙請求每月1萬元之自由處分金，並無法律上之依據，甲拒絕給付，應屬有理由。
   • 【答案】(一)乙請求家庭生活費用每月10萬元，有理由；請求自由處分金每月1萬元，無理由。

本題主要探討的是法律解釋的界線，特別是關於犯罪構成要件的解釋，以及函釋在刑法上的效力問題。核心爭點在於，透過行政函釋擴張解釋證券交易法上的「有價證券」範圍，是否符合刑法「罪刑法定原則」的要求。

一、 罪刑法定原則與法律解釋的界線

罪刑法定原則（Nullum crimen, nulla poena sine lege）是刑法最基本、最重要的原則，其內涵包括：

1. 罪刑法定性：行為之處罰，須有法律明文規定。
2. 法律明確性：法律條文必須明確，使人民得以預見其行為是否違法。
3. 法律嚴格性：法律禁止類推解釋，尤其是禁止不利於行為人的類推解釋。
4. 法律保留性：刑罰權之行使，應由法律保留，不得由行政機關或司法機關任意擴張。

在刑法上，對於犯罪構成要件的解釋，必須嚴格遵守法律保留原則，不得透過行政函釋或其他非法律形式，任意擴張解釋法律條文的適用範圍。

二、 臺灣存託憑證（TDR）作為犯罪客體之爭議

1. 證券交易法第6條第1項：該條文規定了證券交易法所稱的「有價證券」，包含股票、公司債、政府債券、受益憑證等。其後段「經主管機關核定之其他有價證券」則是授權主管機關（當時為財政部）得透過命令或函釋，將其他具有類似性質的證券納入規範。
2. 財政部76年900號函釋：該函釋擴張解釋了「其他有價證券」的範圍，將「外國之股票、公司債、政府債券、受益憑證及其他具有投資性質之有價證券」納入，並要求這些在國內募集、發行、買賣者，均應受證券管理法令規範。TDR 應是屬於此類「外國之股票」之延伸。
3. 刑法上的罪刑法定原則：
   • 問題點：證券交易法第171條第1項將第6條第1項所規定之有價證券作為犯罪客體。