114 年 國立成功大學法律學研究所甲組《民法與刑法》

本題主要考查共有物之管理、收益分配以及不當得利之問題。

首先，關於甲對丙提起之塗銷系爭移轉登記訴訟，雖然法院應如何判決並非本題之核心，但甲主張贈與當時欠缺意識能力，若該主張經法院審理認定屬實，則贈與行為自始無效，丙自不得繼受該應有部分，則甲仍為系爭應有部分之共有人。此訴訟之結果將影響後續丙主張其為共有人之基礎，惟本題僅需就乙丙間之訴訟為判斷，故暫不深入探討。

其次，丙對乙提起之訴訟，丙主張乙所收取之租金未按共有人應有部分比例分配，顯屬逾越乙應有部分為收益，受有不當得利。此部分應分析共有物收益分配之法律關係。

1. 共有物收益分配之基礎：
   依民法第818條規定，共有物之管理，除契約另有約定外，由共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意為之。但此處乙出租共有物給丁、戊、己，並收取租金，此行為性質上屬於「收益」，而非「管理」。依民法第823條及第824條規定，共有物之分割，應依共有人之應有部分比例。而民法並未明文規定共有物收益之分配比例，然依學說及實務通說見解，共有人對共有物之收益，應依其應有部分比例分配。此一見解，亦可由民法第818條準用之意旨，或依類推適用民法第767條物上請求權之精神，認為共有人之一人不得獨佔或妨礙其他共有人之權利。因此，乙應將其收取之租金，依甲、乙二人之應有部分比例（甲：403/1000，乙：597/1000）分配予各共有人。

2. 乙收取租金之法律關係：
   乙出租共有物並收取租金，此收益應歸屬於全體共有人。乙未將租金依應有部分比例分配予甲（假設甲未同意，且甲並未參與分管契約），則乙所收取之租金，已超過其應有部分（597/1000）應得之收益部分。

3. 丙主張不當得利之法律關係：
   丙主張自110年7月1日至113年1月31日之租金，乙應給付其67萬7040元。此數字應為丙依其應有部分（403/1000）計算應得之租金與乙實際給付或應給付之租金間之差額。

   • 計算丙應得之租金：

     • 總共有三人（丁、戊、己）承租，每人每月租金20000元，故每月總租金為 $3 \times 20000 = 60000$ 元。
     • 租賃期間自110年7月1日至113年1月31日，共計：
       • 110年：7月至12月，共6個月。
       • 111年：共12個月。
       • 112年：1月至12月，共12個月。
       • 113年：1月，共1個月。
       • 總計：$6 + 12 + 12 + 1 = 31$ 個月。
     • 總租金收入為 $60000 \text{ 元/月} \times 31 \text{ 月} = 1,860,000$ 元。
     • 丙之應有部分為 $403/1000$。
     • 丙應得之租金總額為 $1,860,000 \text{ 元} \times \frac{403}{1000} = 749,580$ 元。

   • 乙應有部分之租金：

     • 乙之應有部分為 $597/1000$。
     • 乙應有部分可得之租金總額為 $1,860,000 \text{ 元} \times \frac{597}{1000} = 1,110,420$ 元。

   • 丙之主張與實情：
     丙主張請求乙給付67萬7040元。此數字應為丙應得之租金（749,580元）與乙實際給付丙之租金間之差額，或是丙應得之租金與乙所收取總租金中，超過乙應有部分之部分。
     若乙僅收取總租金並自行分配（未分給丙），則乙所收取之總租金為1,860,000元。
     乙應得之租金為1,110,420元。
     乙超額獲益（即侵占丙應得部分）為 $1,860,000 - 1,110,420 = 749,580$ 元。

本題主要考查刑法上「累積犯」之概念、立法理由及相關爭議。

一、何謂「累積犯」

累積犯（cumulative offense 或 multiple offense）係指行為人基於一個或數個行為，而觸犯數個不同之犯罪構成要件，且各該構成要件之法定效果（如法定刑、追訴條件等）彼此獨立，並非僅係單一犯罪之加重或變形。換言之，累積犯的成立，係指行為人之單一或數個行為，同時符合兩個以上獨立犯罪構成要件，且法律上不允許僅依其中一罪處斷，而必須分別評價、分別論罪。

累積犯的類型，廣義而言，包含以下幾種情況：

1. 單一行為觸犯數罪名： 一個行為同時觸犯兩個以上獨立犯罪構成要件。例如，竊盜犯同時觸犯毀損器物罪（刑法第354條），或傷害犯同時觸犯毀損器物罪。
2. 數行為觸犯數罪名： 數個行為分別觸犯不同之犯罪構成要件，且這些行為之間並無牽連關係（如接續犯、連續犯、想像競合犯等），但法律上仍認為應分別處斷。
3. 特定犯罪類型之累積： 某些犯罪本身即具有累積性，例如連續犯、結合犯，或部分特殊法規所規定之犯罪，其構成要件本身就包含對行為累積之評價。

然而，在學理上，累積犯最常被討論的，是「單一行為觸犯數罪名」的情形，此時需與「想像競合犯」及「實質上一罪」進行區辨。

• 想像競合犯（刑法第33條）： 係指單一行為觸犯數個犯罪構成要件，但其構成要件之間有重疊或包含關係，法律上僅評價為一罪，並從其中最重之罪處斷。
• 實質上一罪： 係指數行為出於同一犯意，或後行為為前行為之手段、輔助，或後行為為前行為之吸收，法律上評價為一罪。

累積犯則強調的是，行為人一個行為或數個行為，分別觸犯了「獨立」的數個犯罪構成要件，且法律上允許（甚至要求）分別評價、分別處斷。

二、立法原理

累積犯的立法原理，主要基於以下幾點考量：

1. 行為客體或法益之不同（多元法益侵害）： 當一個行為或數個行為，同時侵害了不同法益（如生命、身體、財產、自由、社會秩序等）時，法律上認為應對各別受侵害的法益給予獨立的保護與評價。例如，竊盜行為侵害的是財產法益，而同時毀損他人門鎖的行為則侵害了財產法益（所有權）或特定物品的完整性。
2. 構成要件之獨立性： 各個犯罪構成要件所評價的行為態樣、主觀要件、客觀要件等，本身就是獨立的。當行為同時滿足了這些獨立構成要件時，就應分別評價。
3. 嚇阻犯罪與實現正義： 分別評價、分別處斷，有助於更精確地反映行為的惡性，並對行為人產生更強的嚇阻效果。同時，也能更充分地實現刑罰的正義性，讓行為人為其所犯的所有行為負責。
4. 法律適用之明確性： 在某些情況下，若將數個獨立犯罪評價為一罪，反而會模糊犯罪的界線，使得法律適用產生困難。將獨立犯罪分別評價，有助於法律適用之明確。

三、立法上的正當性疑慮

儘管累積犯有其必要性，但在實務與學說上，仍存在一些正當性疑慮，主要包括：

1. 刑罰過重（Double Jeopardy / Ne Bis In Idem 原則之疑慮）： 累積犯的處斷，可能導致行為人因