114 年 國立成功大學法律學研究所乙組《民事訴訟法》

本題主要考查民事訴訟法上關於當事人適格的異議、反訴的要件與處理，以及法院應如何就被告提出的抗辯與反訴進行實體審理。

核心觀念：

1. 當事人適格的異議： 被告對於原告是否適格（例如選定當事人是否適格）或原告是否對被告有請求權（例如與被告是否有法律關係），得為抗辯。
2. 反訴的要件： 反訴必須具備當事人適格、訴之利益，且需與本訴訟屬於同一法院管轄，並依民事訴訟法第259條或第464條之規定，在言詞辯論終結前提起。
3. 法院對被告異議與反訴之處理： 法院應依據法律規定，審查被告異議之理由，並判斷反訴是否合法。

解題過程：

關於乙主張(一)：甲3為當事人不適格

1. 性質判斷： 乙主張甲3為當事人不適格，此為被告針對選定當事人適格所提出的抗辯，屬於實體上抗辯，而非程序上抗辯。依民事訴訟法第249條第1項第3款，法院應就原告（甲1、甲2、甲3）與被告乙之間是否有實體法上之請求關係為審理。
2. 選定當事人之效力： 依民事訴訟法第41條第1項規定，選定當事人，除選定人另有聲明外，其效力及於全體被選定人。本件甲1、甲2、甲3三人選定甲1為代表，向乙請求損害賠償。此選定效力及於甲3。
3. 當事人適格之判斷： 乙主張甲3與其行為無涉，此係實體法上之問題，關於乙之行為是否對甲3造成損害，以及甲3是否為適格之原告，應由法院實體審理。若法院審理結果認為乙之行為確實對甲3造成損害，則甲3即為適格之原告。反之，若認為無損害或無因果關係，則甲3之請求將會被駁回。乙此項主張，並非程序上之「當事人不適格」，而是實體法上之「請求權基礎不存在」之抗辯。
4. 法院之處理： 法院應將乙的此項主張，作為實體審理的內容。在審理時，法院會就甲1、甲2、甲3三人是否受有損害，以及乙的行為與其損害之間是否有因果關係，進行證據調查與判斷。若判斷認為甲3並未受有損害，則關於甲3之請求，將會被駁回。但這不影響本訴訟之進行，因為本訴訟原告還有甲1、甲2。

關於乙主張(二)：乙對甲2提出反訴

1. 反訴之提起時機： 乙是在言詞辯論程序中主張此反訴，此時已超過民事訴訟法第259條規定之「起訴後，被告於言詞辯論終結前，得另行起訴，依其訴之關係，提起反訴

本題主要考查民事訴訟法上關於訴之變更、追加被告、及訴之客觀合併（原告對被告請求與原告對第三人請求）等議題。

核心觀念：

1. 訴之變更與追加： 原告在訴訟進行中，得變更或追加訴之聲明或事實。但須符合法定要件，例如訴之變更或追加，不得為訴之利益較原訴為小者（民事訴訟法第255條），或與原訴訟之訴訟標的或爭點有牽連關係（民事訴訟法第256條）。
2. 追加被告： 原告得於訴訟繫屬中追加被告，但須有民事訴訟法第245條所定之情形，即被追加之被告與原告或他被告，有相互獨立或相互牽連之訴訟標的。
3. 訴之客觀合併： 原告對同一被告，或對不同被告，提起數個訴之合併，需符合民事訴訟法第253條（原告對同一被告，就數訴為請求，其訴應為合併）及第254條（原告對不同被告，就同一訴訟標的為請求，其訴應為合併）之規定。

解題過程：

一、甲女關於「均分婚前財產」之請求

1. 請求性質： 甲女請求「均分甲乙兩人在婚前共同購買之名錶與珠寶一批」。此種請求，性質上係屬「分割共有物」之訴，或係屬「返還不當得利」之訴，抑或係屬「債權行為」之訴，需進一步釐清。然而，無論何種性質，此類請求均與原告甲女與被告乙男之間之「夫妻關係」或「離婚」之訴，在訴訟標的或法律關係上，並無直接之牽連關係。
2. 訴之變更或追加之要件：
   • 民事訴訟法第255條（訴之變更）： 請求均分婚前財產，與原訴之請求履行同居、裁判離婚，其訴訟標的並不相同。若甲女係變更原訴之聲明，則需符合「不得為訴之利益較原訴為小」之要件。但此處應為「追加」，非單純變更。
   • 民事訴訟法第256條（訴之追加）： 原告於訴訟繫屬中，得就其訴訟標的，為給付之訴，追加他訴之聲明。此處甲女追加「均分婚前財產」之請求，與原訴訟（履行同居、離婚）之訴訟標的（夫妻間之同居義務、婚姻關係存續或消滅）並無牽連關係。
3. 法院之處理： 由於甲女追加請求均分婚前財產，此部分請求與原訴訟（履行同居、裁判離婚）在訴訟標的或請求原因事實上，並無牽連關係，亦非為原訴訟之預備請求或附隨請求。依民事訴訟法第256條第1項但書規定，若追加之訴，與原訴訟之訴訟標的或爭點無牽連關係者，不得追加。因此，法院應就此追加之請求，另行裁定駁回其追加。
   • 可能之例外情況： 需注意，若甲女此請求係針對「婚後」共同購買之財產，並主張為剩餘財產分配之計算基礎，則與離婚訴訟有牽連關係。然題目明確指出是「婚前共同購買」，故此可能性不高。

二、甲女追加丙女為被告，請求損害賠償200萬元

1. 請求性質： 甲女請求乙男與丙女連帶給付損害賠償200萬元，此為侵權行為損害賠償之訴。
2. 追加被告之要件：

本題主要考查民事訴訟法中關於共同訴訟、訴之變更、詐害債權撤銷訴訟（保全程序）、以及上訴效力、第三人處理等重要概念。

核心觀念：

1. 共同訴訟： 數人就同一訴訟標的，為原告或被告，而為訴訟上之行為者，為共同訴訟。依其性質可分為固有必要共同訴訟、必要共同訴訟、以及普通共同訴訟（類型化為訴訟標的共同訴訟、訴訟程序共同訴訟）。
2. 詐害債權撤銷訴訟（保全程序）： 債權人對於債務人所為有害於債權之行為，得聲請法院撤銷之。此類訴訟通常涉及詐害行為之確認、債權之存在、及移轉行為之撤銷。
3. 訴之變更與追加： 原告得於訴訟繫屬中變更或追加訴之聲明或事實。
4. 上訴效力： 上訴原則上原則上僅就上訴部分之爭點發生效力（ parte de novo ），但對於不利益於上訴人之上訴，不得為不利於上訴人之判決（禁止不利益變更原則）。
5. 第三人之處理： 訴訟繫屬中，若有第三人就原告、被告間之訴訟標的，有獨立請求權，或原告、被告中之一方，對於第三人有獨立請求權，或該訴訟之判決結果將影響第三人之權利者，得將該第三人列入訴訟程序。

解題過程：

(一) 僅甲、乙能證明對丁有債權，丙不能證明，法院之處理，共同訴訟型態，上訴效力

1. 法院之處理：

   • 實體審理： 法院應就甲、乙、丙三人對丁之債權存在與否，分別進行實體審理。
   • 對丙之處理： 由於丙不能證明對丁有債權，丙之請求（無論是確認買賣無效或撤銷詐害債權）將因缺乏訴訟標的（債權人身分）而無法成立。法院應判決駁回丙之請求。
   • 對甲、乙之處理： 法院應就甲、乙對丁之債權存在與否，以及丁戊間之買賣行為是否為通謀虛偽意思表示（先位請求），或是否為詐害債權行為（備位請求），一併進行審理。
   • 訴之合併： 本件甲、乙、丙共同起訴，就「確認丁戊買賣無效」及「撤銷丁戊買賣及移轉行為」為請求。此為「訴之客觀合併」。先位請求為確認之訴，備位請求為形成之訴（撤銷權行使）及給付之訴（塗銷登記）。

2. 共同訴訟型態：

   • 原告部分： 甲、乙、丙三人共同起訴，主張對丁有金錢債權，並請求丁戊買賣無效或撤銷其買賣行為。此種情況，若甲、乙、丙三人係基於各自獨立之債權，而共同提起撤銷債權人撤銷權訴訟，此為「普通共同訴訟」中的「訴訟標的共同訴訟」。但若此三人係共同為一債權人，或其債權之行使（撤銷權）具備同一性，則可能更接近其他類型。
   • 詐害債權撤銷訴訟之特性： 債權人撤銷權之訴（民法第244條）為「固有必要共同訴訟」之一種，原則上債權人應「共同」提起，或由其中一人為全體債權人提起。但實務上，若有多數債權人，而其中部分債權人僅起訴，法院僅就起訴之債權人部分審理。本件甲、乙、丙共同提起，但丙無法證明債權，故法院將就甲、乙部分審理。
   • 結論： 由於甲、乙、丙三人係分別主張對丁有債權，而共同提起撤銷訴訟，此應屬「普通共同訴訟」之「訴訟標的共同訴訟」。其中，甲、乙之間，因其債權各自獨立，若其訴訟標的（債權之存在、詐害行為之撤銷）各自獨立，則為普通共同訴訟。但因其係就同一詐害行為，請求撤銷，故在撤銷權之行使部分，具有同一性。
   • 更精確的說法： 甲、乙、丙三人對於丁之債權，各自獨立。但他們共同針對丁戊間之同一詐害行為，提起撤銷權之訴。此一撤銷權之行使，涉及「同一之法律關係」（同一詐害行為，對同一不動產之處分），且若法院判決撤銷，其效力應及於全體債權人（若能證明債權存在）。因此，甲、乙、丙三人之共同訴訟，在詐害債權撤銷部分，具有「訴訟標的共同訴訟」之性質，又因詐害債權撤銷訴訟之特性，有時被視為「必要共同訴訟」或「固有必要共同訴訟」的變形。但若嚴格區分，因甲、乙、丙各自債權之獨立性，在債權存在部分，為訴訟標的共同訴訟。在詐害行為撤銷部分，因同一行為，具有「訴訟程序共同訴訟」或「訴訟標的共同訴訟」之性質。
   • 較為簡潔的回答： 甲、乙、丙三人共同提起訴訟，就其對丁之債權及丁戊間之詐害行為，構成「普通共同訴訟」。其中，因涉及同一詐害行為之撤銷，在撤銷權行使部分，具有「訴訟標的共同訴訟」之性質。

3. 上訴效力：

   • 甲、乙敗訴，僅甲提起上訴： 假設法院判決駁回甲、乙、丙三人對丁之債權存在之主張，或駁回其撤銷詐害債權之請求。若僅甲一人提起上訴，則上訴效力僅及於甲部分。
   • 禁止不利益變更原則： 依民事訴訟法第460條，第二審法院應就上訴部分，廢棄或變更原判決；若原判決不利益於上訴人，不得為不利於上訴人之上訴判決。
   • 對乙、丙之影響：