109 年 國立成功大學法律學研究所乙組《民事訴訟法》
第 一 題30 分
甲、乙、丙為鄰居，乙在一樓開設快炒店，因油煙、異味、機車佔用等妨害甲、乙、丙之居住安寧與身體健康。甲、乙、丙三人選定甲為代表人，向乙請求精神損害賠償金，請求各給付新台幣 2 萬元。
言詞辯論期日，被告乙主張：
(一) 選定人其中之一的丙，因居住於三樓，與一樓之快炒店距離甚遠，乙之行為與丙之居住安寧及身體健康無涉。
(二) 乙對選定人之一的甲，提起反訴，主張甲位於二樓之浴室漏水已久，卻置之不理，導致乙所在之一樓天花板受潮毀損，請求賠償其損害 3 萬元。
試問法院應如何處理乙之兩項主張？
登入後即可作答並保存紀錄。
本題考點為民事訴訟法中關於當事人適格、訴之客觀合併（反訴）以及訴之變更或追加之處理。
一、關於被告乙主張選定人丙與被告乙之行為無涉，以及丙是否為適格原告之問題：
本案係由甲、乙、丙三人選定甲為訴訟代表人，向被告乙請求損害賠償。依民事訴訟法第41條第1項規定，選定一人為訴訟之當事人者，僅該選定人得為訴訟之當事人。因此，在本訴訟中，僅原告甲（代表人）及被告乙為訴訟當事人。丙雖為原請求權人之一，但其權利已因選定而由甲代表行使，丙本身並非本訴訟之當事人，亦非本訴訟之訴訟擔當者。
被告乙主張「選定人當中，甲3住在三樓，距離乙所開設在一樓的A快炒店距離甚遠，乙之行為和甲3之居住安寧與身體健康無涉」，此主張係針對丙之獨立請求權基礎的否定。然而，丙並非本訴訟之當事人，乙無從對非當事人丙為實體上之抗辯。乙真正應當主張者，應是丙並無此請求權，進而影響到原告代表人甲之請求權範圍。
依民事訴訟法第245條第1項規定，訴訟之當事人，依訴之提起時之狀態，為準。本案原告為甲，代表人為甲，被告為乙。乙之主張，實際上是在抗辯丙之獨立請求權不存在，進而影響代表人甲所代表之全體請求權。此部分應由法院實體審理時，就丙是否受有損害、與被告行為有無因果關係等實體法問題為判斷。若法院認為丙確實未受損害，則代表人甲所請求之丙部分之損害賠償，將因欠缺請求權基礎而無法獲得法院之支持。
法院應如何處理？法院應告知被告乙，丙非本訴訟之當事人，故不得對丙為實體上抗辯。但法院應就原告代表人甲所請求之丙部分，依職權審查丙之請求權是否成立。
第 二 題30 分
甲購入歐洲名貴跑車 B 車一輛，價值新台幣 500 萬元。詎料 B 車遭乙竊取。甲遂起訴請求乙返還 B 車。
然於訴訟繫屬中，被告乙將 B 車以新台幣 80 萬元之低價轉賣、並交付予第三人丙。
試問：甲明知乙已將 B 車轉賣予丙，然甲遲至第二審之言詞辯論期日，才提出請求追加被告丙、並傳訊證人丁。蓋甲陳稱：證人丁為專業跑車維修技術員，丁曾協助乙丙試車。試問第二審法院對甲之兩項請求，應如何處理？
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考點為訴訟繫屬中，原告對於第三人提起訴訟（追加被告）之要件，以及第二審法院對於追加被告之處理。另外，關於證人傳訊請求亦需一併說明。
一、關於甲請求追加被告丙：
甲原對乙請求返還 B 車，此為物上請求權。然訴訟繫屬中，乙已將 B 車賣予不知情之丙並交付。此時，B 車之佔有人已為丙。甲若欲實現返還 B 車之目的，應將現時佔有 B 車之丙追加為被告。
甲於第二審言詞辯論期日始請求追加被告丙，此涉及訴之變更或追加之問題。依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，原告於訴之聲明中，不得為超過原告所聲明之利益而為訴之變更或追加。本案原告甲原請求返還 B 車，其利益為 B 車之返還。追加丙為被告，其目的仍是請求返還 B 車，並未超過原告所聲明之利益。
然而，甲於第二審才追加被告，此時已逾越第一審程序。依民事訴訟法第443條第1項規定，原告於第二審，不得為訴之變更或追加。但若有同條第2項所列之情形，則例外允許。該條項規定：「原告於第二審，得為訴之變更或追加，而有左列情形之一者：一、原告起訴後，發生法律上之原因者。二、被告之際，發生法律上之原因者。三、依前條之規定，應合併或追加訴訟者。」
本案中，乙將 B 車轉賣予丙並交付，此係甲起訴後，因被告乙之行為所發生之法律上變動，導致原 B 車之返還請求權之對象（即現時佔有人）已非乙。此可認係「原告起訴後，發生法律上之原因」或「被告之際，發生法律上之原因」而得於第二審為訴之追加。
第 三 題40 分
原告甲男以被告乙女為對象，提起訴之聲明：
(一) 先位聲明：請求履行同居。
(二) 後位聲明：請求依民法第 1052 條第一項第二款裁判離婚。
若甲男於言詞辯論時提出：
- 追加請求裁判分割原告甲乙兩人共有之 C 地。
- 追加被告丙男為被告，請求丙男給付損害賠償 200 萬元，理由為丙男妨害家庭致生甲男之精神與名譽之重大傷害。
試問第一審法院應如何處理甲男之兩項請求？
登入後即可作答並保存紀錄。
本題考點為民事訴訟法中關於訴之合併（同時合併、前後合併）、訴之追加（追加被告、訴之標的物追加）以及法院之處理。
一、關於甲男追加請求裁判分割 C 地：
原告甲男原對被告乙女之請求，係關於「同居」及「離婚」之人身關係。而分割共有物之請求，係關於財產關係。此二者在請求權基礎及訴訟標的均不相同。
甲男於第一審言詞辯論時，追加請求裁判分割 C 地。此屬於訴之合併中之「客觀合併」，具體而言，係「同時合併」（訴之增加）。依民事訴訟法第254條規定，原告於起訴後，除得依其他規定為訴之變更或追加外，不得為訴之聲明之增加。然而，第255條第1項第3款規定，原告於訴之聲明中，得為訴之變更或追加，若「訴訟繫屬中，發生法律上之原因者」。
在本案中，甲乙共有 C 地，而甲於言詞辯論時始提出分割請求，此可能係因甲乙間就 C 地之共有關係，於訴訟繫屬後發生分割之法律上原因（例如雙方同意分割，但無法達成協議，或因其他事由而產生分割請求權）。若此，則甲男之訴之增加，應有民事訴訟法第255條第1項第3款之適用。
法院應如何處理？法院應告知原告甲男，其原訴訟為人身關係之訴訟，現追加財產關係之訴訟，需具備民事訴訟法第255條第1項第3款之要件，方得為之。若法院認為甲男符合該要件，則應准許其增加請求。若准許，法院應將此分割共有物之訴，與原訴訟（同居、離婚）合併審理。
二、關於甲男追加被告丙男，請求損害賠償 200 萬元：
原告甲男原對被告乙女之訴訟，為同居及離婚之人身關係訴訟。現甲男追加丙男為被告，並請求損害賠償，此屬於「追加被告」以及「訴之標的物之追加」。
依民事訴訟法第254條規定，原告不得為訴之聲明之增加。但依第255條第1項之規定，原告得為訴之變更或追加。其中，第255條第1項第2款規定，原告得為訴之追加，若「被告之際，發生法律上之原因者」。