113 年 國立成功大學法律學研究所乙組《民事訴訟法》

本題考查民事訴訟法上關於判決效力及債權人代位權之問題。

核心概念：

1. 判決效力之相對性：民事訴訟法之判決，原則上僅對當事人及其繼受人發生效力，原則上不直接拘束第三人。
2. 債權人代位權：債務人怠於行使其對第三人之權利，致害於債權人權利時，債權人得以自己名義，代位行使債務人之權利。

解題過程：
甲對乙請求返還A車之訴訟，係甲與乙之間之當事人訴訟。若甲勝訴且判決確定，該判決之效力原則上僅及於甲與乙二人，亦即確認甲對乙有返還A車之請求權，並非直接拘束第三人丙。

乙將A車出售並交付予丙，此一行為係乙與丙之間之法律行為。即便甲勝訴判決確定，該確定判決並不能直接排除丙就A車之占有或所有權。

本題分為兩小題，第一小題考查訴訟告知、自認、認諾之效力；第二小題考查訴訟上和解之效力及後續訴訟之處理。

第一小題：乙聲明告知甲之效力、乙自認、與認諾之對乙本人與對甲之效力為何？

核心概念：

1. 訴訟告知（§245）： 當事人就訴訟標的物或訴訟之結果，得就其訴訟告知於他人。受告知人，得就該訴訟，為輔助當事人之陳述。
2. 自認（§279）： 當事人就他造主張之事實，為有利於他造之陳述者，為自認。自認之事實，法院應認為真實，不得再為證據調查。
3. 認諾（§383）： 訴訟標的之法律關係，當事人一方承認他方當事人關於該法律關係之主張者，為認諾。法院應就認諾之聲明，為判決。
4. 當事人恆定原則： 訴訟之效力，原則上僅及於訴訟繫屬時之當事人。

解題過程：

• 乙聲明告知甲之效力：

  • 乙駕駛公司機車撞傷丙，丙向乙起訴請求損害賠償。此訴訟標的為乙對丙之侵權行為損害賠償請求權。
  • 乙主張其過勞係因甲對其工作要求所致，並非單純乙之過失。乙此舉係試圖將其責任轉嫁或主張甲應負擔部分責任，並非直接將訴訟告知於甲。
  • 依民事訴訟法第245條規定，訴訟告知係指當事人就訴訟標的物或訴訟之結果，告知於他人。乙在此主張係為自己辯護，辯稱其過失與甲之指揮監督有關。此種主張，雖與訴訟結果有關，但乙並非以「訴訟告知」之名義為之，且其目的在於主張甲應負擔責任，而非僅為輔助當事人陳述。
  • 因此，乙此行為不構成法定的訴訟告知。即便乙主張甲的責任，甲也非因法定訴訟告知而成為本訴訟之當事人。甲雖可能因乙之主張而對訴訟結果產生利害關係，但除非有其他法定事由（如乙主張甲應負連帶賠償責任而將訴訟告知於甲，或丙追加甲為被告），否則甲非本訴訟之當事人，其權益不受本訴訟判決之直接拘束。

• 乙自認與認諾之效力：

  • 乙對丙之自認： 乙駕駛機車撞傷丙，此為侵權行為之基本事實。乙主張「因甲之要求導致過勞、精神不濟，所以沒看到丙」，此係乙對其過失原因的辯解，但並未否認撞傷丙之事實。若乙承認撞傷丙之事實，則該事實應認為真實。
  • 乙對丙之認諾： 乙「在新台幣3萬元範圍內向法院聲明求為認諾判決」。此係乙對丙請求之全部或一部承認，並請求法院為判決。
    • 對乙本人之效力： 乙之認諾，係對丙請求之承認。若法院依乙之認諾為判決，則該判決對乙發生既判力，乙應依判決內容對丙給付3萬元。
    • 對甲之效力： 甲為捷富宅配公司之法定代理人，係公司之代表。乙為公司之受僱人。本訴訟係丙對乙（作為侵權行為人）之請求。雖然乙主張其過失與甲（法定代理人）之指揮監督有關，但甲並非本訴訟之當事人。
      • 乙對丙之認諾，效力僅及於乙與丙之間。甲並非本訴訟之當事人，故乙之認諾對甲不發生任何法律上之效力，甲不因此受拘束。
      • 即便乙主張甲應負連帶責任，但若丙未追加甲為被告，或乙未合法為訴訟告知，甲仍非本案當事人。因此，乙之認諾對甲無直接之拘束力。
      • 然而，乙之認諾（3萬元）可能被丙作為證據，用以證明乙對丙負有損害賠償義務，此對後續丙主張乙或公司應負損害賠償責任，可能產生間接影響。但乙之認諾本身，對甲不具法律上之拘束力。

第二小題：乙丙達成訴訟中和解，甲乙丙三方成立訴訟上和解。嗣後丙另行起訴請求甲因怠於指揮監督受僱人乙、導致自己受損，甲應給付自己損害賠償金額80萬元，此時，受訴法院應如何處理丙之請求？

核心概念：

1. 訴訟上和解（§377）： 當事人就訴訟標的，為和解，並記載於筆錄者，與確定判決有同一效力。
2. 和解之效力： 訴訟上和解，除有民法第837條（詐欺、脅迫、錯誤）之情事外，原則上與確定判決有同一效力，具有既判力及執行力。
3. 既判力之範圍： 既判力之範圍，原則上僅及於訴訟標的。訴訟標的係指當事人所爭執之權利關係。
4. 實質確定力： 關於既判力所及之事項，不得再就同一事件，於後訴訟中為爭執。

解題過程：

• 分析第一次訴訟之和解內容：
  • 乙丙達成訴訟中和解，乙同意給付丙20萬元。
  • 丙要求第三人甲加入和解，且與乙連帶給付。
  • 甲、乙、丙三方就此成立訴訟上和解。
  • 此和解的內容應包含：乙對丙之損害賠償義務（至少20萬元），以及甲對丙之損害賠償義務（連帶給付，具體金額未明示，但訴請甲給付80萬元，故和解時甲可能承擔了部分或全部賠償責任，或為促成和解而承擔）。

本題考查民事訴訟法中關於訴訟標的、訴訟要件、證據調查、程序監理人及反訴之相關規定。

核心概念：

1. 訴訟標的： 當事人之間就特定法律關係所爭執之事項。
2. 訴訟要件： 法院受理並審理案件之必要條件，包括當事人適格、訴之利益、管轄權、起訴合法性等。
3. 程序監理人（§56-1）： 在特定情況下，為保障未成年人、受監護宣告人等之權益，法院得選任程序監理人。
4. 反訴（§499）： 被告於訴訟繫屬中，就原告之請求，或與原告之請求，有牽連關係者，得提起反訴。
5. 證據調查： 法院應依職權或依聲請，調查證據以認定事實。
6. 權利保護必要（§247）： 請求法院為判決，須有對於確定當事人之間法律關係之必要。

解題過程：

法院應如何審查或命其補正，需逐一檢視甲男、丙女、丁戊夫婦所提出之各項主張：

一、 甲男之起訴（本訴）：

• （一）請求法院確認A女與丁戊之收養關係不存在：

  • 審查要點：
    • 當事人適格： 甲男主張其為A女之生父，丁戊為收養人，丙女為A女之生母。甲男主張其為A女之生父，且收養未獲生父同意，此涉及親子關係及收養關係之存否。一般而言，生父有權對收養關係提起確認之訴。甲男作為A女之生父，對確認收養關係不存在，應有確認之訴的訴之利益及當事人適格。
    • 訴之利益（權利保護必要）： 甲男主張收養未獲其同意，且其係A女之生父，若收養關係存在，將影響其對A女之親權、扶養權等。因此，請求確認收養關係不存在，應有權利保護之必要。
    • 收養之實體要件： 法院審查時，需調查：(1) 甲男與丙女之間是否為合法之親子關係（例如透過DNA鑑定）；(2) 丙女與丁戊夫婦之收養是否合法，特別是收養契約是否符合法定要件，以及是否已獲得A女之法定代理人（若當時有）或生父（甲男）之同意。
  • 命其補正：
    • 若甲男未能充分證明其為A女之生父，法院可命其提出DNA鑑定報告。
    • 若甲男主張收養未獲其同意，但未能證明其為A女之生父，則其主張之基礎將動搖。
    • 法院亦可要求甲男補正收養契約及核可收養裁定之相關文件，以確認程序是否合法。

• （二）請求法院確認丙、丁、戊共同侵害其親權，請求精神損害賠償100萬元：

  • 審查要點：
    • 當事人適格與訴之利益： 甲男主張其親權受侵害，請求精神損害賠償。甲男需證明其對A女有親權，且丙、丁、戊之行為確實侵害了甲男之親權。
    • 親權之認定： 法院需先確定甲男與A女之間是否存在合法之親子關係。若甲男為A女之生父，且A女之親權原應由甲男行使（例如，若甲男與丙女為合法婚姻關係，或依其他法律規定，親權本應由甲男行使），則可進一步審查。
    • 侵害親權之行為： 甲男需具體指明丙女（自行出養A女）、丁戊夫婦（收養A女）、以及可能包含的丙女男友（若參與）等，其具體行為如何侵害了甲男之親權。例如，是否丙女在甲男不知情或不同意下與他人（丙女男友）合意性交並生育A女，以及後續未經甲男同意即將A女出養。
    • 因果關係與損害： 甲男需證明其親權受侵害之事實，以及因此所受之精神損害，並證明其與丙、丁、戊之行為之間有相當因果關係。
  • 命其補正：
    • 甲男需具體、明確地陳述丙、丁、戊侵害其親權之具體事實，例如：丙女如何與他人合意性交生A女、何時、如何將A女出養、丁戊如何參與收養程序等。
    • 若甲男主張A女係丙女與其男友所生，則需舉證證明。
    • 甲男需具體說明其所受之精神損害內容及程度，並說明其與被訴侵權行為人之間的因果關係。

• （三）請求法院依職權為A女指定程序監理人：

  • 審查要點：
    • 法定事由： 依民事訴訟法第56條之1規定，程序監理人應於「訴訟進行中有妨礙訴訟之進行，或顯有損害於當事人或知情權利之虞」時選任。本案中，A女為未成年人（6個月大出養，2歲時甲男提起訴訟，故A女年僅約2歲），且訴訟標的（收養關係、親權、損害賠償）均與A女之身分及權益密切相關。
    • 必要性： 在確認收養關係不存在、親權歸屬及損害賠償之訴訟中，A女之最佳利益至關重要。甲男、丙女、丁戊夫婦之間可能存在利益衝突。為確保A女之權益能被充分表達與維護，選任程序監理人具有高度必要性。
  • 法院處理： 法院應主動審酌是否符合選任程序監理人之要件。