112 年 國立成功大學法律學研究所甲組《行政法》

本題主要在探討行政機關與人民間簽訂契約時，其性質、爭議處理及救濟途徑。第一小題涉及行政契約的概念及其與傳統公私法區分、行政行為理論之關係；第二小題則聚焦於爭議法院之審判權判斷，以及仲裁的適用性。

一、行政契約概念與公私法區分及行政行為理論之關係：

(一) 行政契約概念的提出：
行政契約係指行政機關為達成行政目的，依據公法規定，與人民或其組織間，就公法上之權利義務關係，以意思表示合致方式所成立之契約。其目的在於賦予行政機關更多元、彈性之行政工具，以因應複雜的行政事務。

(二) 行政契約概念與公私法契約區分之關係：
傳統行政法區分行政機關行為之性質，係以其是否依據公法規定、是否涉及公法上權利義務關係為斷，區分為公法契約與私法契約。行政契約概念的提出，並非否定此一區分，而是將行政機關依公法規定所簽訂，涉及公法上權利義務關係之契約，獨立為一類，即「行政契約」，與純粹依民法規定所簽訂之私法契約，以及雖依公法規定但性質上屬私法關係之契約（例如國家機關為採購公務所需之財物或勞務，依政府採購法所簽訂之契約），加以區別。因此，行政契約概念的提出，並未與行政機關之私法契約和公法契約之區分產生衝突，反而是對公法契約中的特定類型（即涉及公法上權利義務關係者）加以細緻化。

(三) 行政契約概念在行政行為理論之作用：
行政契約概念的提出，對於行政行為理論具有以下作用：

1. 擴充行政工具：使行政機關除了傳統的單方行政處分外，另有透過契約方式達成行政目的之可能，增加行政之彈性與效率。
2. 保障人民權利：行政契約相較於單方行政處分，更能保障人民在契約關係中的權利，例如賦予人民參與決定、協商之機會。
3. 明確法律依據：對於行政機關與人民間透過合意方式形成之法律關係，提供明確的法律依據，避免法律關係之模糊不清。
4. 釐清爭議處理機制：行政契約之爭議，原則上應回歸行政法院審理，與私法契約之民事訴訟有所區別，有助於爭議處理機制的釐清。

【答案】無衝突，理由如上所述。行政契約概念在行政法中之作用為擴充行政工具、保障人民權利、明確法律依據、釐清爭議處理機制。

二、審判權歸屬與仲裁容許性：

(一) 審判權歸屬分析：
本案爭議標的為系爭契約之履約爭議，涉及新竹縣政府（行政機關）與乙公司間之給付爭議。判斷審判權歸屬，需先釐清系爭契約之性質。

1. 契約性質判斷：
   系爭契約係依據「系爭法規」辦理，涉及公共建設用地之委託開發投資經營，且依題意，新竹縣政府認為依系爭法規和系爭契約約定，費用應由乙公司自行負擔，此顯然涉及公法上之權利義務關係。因此，本案契約應屬於行政契約。

2. 行政法院審判權：
   依據《行政訴訟法》第2條第1項第2款規定，因公法上原因請求給付者，屬於行政法院之審判權範圍。本案乙公司請求新竹縣政府給付契約價款，即屬公法上之給付請求。

3. 管轄法院（第一審）：
   依據《行政訴訟法》第10條規定，原告得向預定履行地或侵權行為地之行政法院起訴。此外，依據《行政訴訟法》第11條第1項規定，因公法上爭議，除法律另有規定外，由該管區之事後審行政法院管轄。
   本案系爭契約第24.3條約定：「雙方契約爭議同意以臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)民事庭為第一審管轄法院」。此約定為當事人約定之「任意管轄條款」。然而，行政訴訟法對於管轄權之規定，係屬法律規定，不得由當事人任意約定排除。

本題主要在探討行政契約在情勢變更下的調整問題，特別是受災戶因時空環境變遷而陷入困境時，是否得依行政程序法之規定請求調整契約內容。

核心觀念：行政契約之情勢變更、行政程序法第147條之適用。

一、情勢變更原則與行政契約：
情勢變更原則，是指契約成立後，由於客觀環境發生了當事人締約時無法預見，且非可歸責於當事人之重大變故，致使契約原有效力基礎動搖，原契約之履行對一方顯失公平者，法院或行政機關得依當事人之請求，調整契約內容，甚至終止契約。在行政契約領域，情勢變更原則亦有其適用空間。

二、行政程序法第147條之適用性：
行政程序法第147條規定：「行政契約內容，因情勢變更，致原契約之目的難以達成者，行政機關得依職權或依當事人申請，為契約之變更。但因不可歸責於行政契約當事人之事由，致情勢變更者，契約當事人之一方得申請為契約之變更。」

(一) 適用要件：

1. 行政契約： 本案中「莫拉克颱風災後民間興建住宅贈與契約書」為行政機關（乙方地方政府）與人民（丙方受災民眾）間，為達成安置受災民眾之行政目的，所簽訂之契約，屬於行政契約。

本題主要在探討人民對於行政機關就其申請案件所為之「駁回」決定，是否具有救濟之權利，以及提起訴願時應如何聲明。

核心觀念：訴願管轄、訴願標的、訴願聲明。

一、某甲提起訴願是否合法？

(一) 訴願標的之判斷：
訴願法第1條規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」
本案中，某甲向系爭機關申請遷移路燈，系爭機關以書面（或口頭，但實務上通常為書面）回覆，維持原路燈位置，駁回某甲之申請。此一「駁回」之意思表示，是否構成行政處分，是判斷訴願是否合法之關鍵。

1. 行政處分之定義： 行政處分是指行政機關就公法上具體事件所為之意思表示，而對人民權利義務產生直接法律效果之行為。
2. 本案判斷： 系爭機關之回覆，係對某甲申請遷移路燈一事所為之決定，該決定直接影響某甲是否能如願遷移路燈，進而可能影響其住戶出入之權益。因此，此一駁回申請之決定，具有公法上之法律效果，應構成行政處分。

(二) 訴願提起之要件：

1. 主體適格： 某甲為受影響之住戶，具有訴願主體資格。
2. 客體適格： 系爭機關之駁回決定，為行政處分，符合訴願標的。
3. 提起時機： 訴願應於行政處分達到後30日內提起。題中並未說明具體時間，故假設某甲於收到駁回決定後及時提起。
4. 機關適格： 訴願應向原處分機關之上級機關提起。

本題旨在探討民法規定在行政法領域的適用性，特別是民法第184條第2項作為行政管制規範的可能性，並要求從憲法及行政法理論基礎推演其正當性與適用方式，並舉例說明。

核心觀念：法律保留原則、行政法之民法化、民法第184條第2項、行政管制。

一、民法第184條第2項作為行政管制規範的正當性推演：

(一) 憲法理論基礎：

1. 法律保留原則： 憲法第23條規定：「以上各權利之限制，不得逾越必要之範圍，並應符合憲法第二章所載主義之精神。」此乃法律保留原則之來源，意指國家對人民基本權利之限制，須有法律依據，且不得逾越必要範圍。
2. 比例原則： 法律保留原則亦蘊含比例原則，即國家對人民權利之限制，應採手段之適當性、必要性與狹義比例性。
3. 國家課予人民義務之權限： 國家欲對人民課予義務，例如負擔、限制，必須有法律之依據。而民法第184條第2項（侵權行為之準則性條款）並非直接課予人民義務，而是對於行為不法性之判斷提供一個概括性之標準。然而，當行政機關欲依據此條款，對人民課予特定之管制義務（例如要求避免侵害），則必須回歸憲法之法律保留原則。

(二) 行政法理論基礎：

1. 行政法之民法化趨勢： 隨著社會發展，行政機關所處理之事務日益複雜，許多傳統上屬於民法範疇的行為，也可能涉及國家對人民的管制。行政法學理上，存在「行政法之民法化」的趨勢，即將民法之概念、原則，例如契約、侵權行為等，引入行政法領域，作為行政管制之工具。
2. 準則性條款之適用： 民法第184條第2項規定：「公務員執行職務，侵權行為，依民法規定，係屬違法，且該公務員所為之侵權行為，違反行政法之規定，且該行政法之規定，具有管制之性質，則可作為行政法上管制規範之依據。」此條款本身並非直接之行政管制規範，而是一種「準則性條款」（或稱概括條款），其功能在於填補法律漏洞，提供判斷行為是否違法之依據。當行政機關欲據此對人民課予管制義務時，仍需透過具體之行政法規，例如命令或自治條例，將其具體化。
3. 法律保留的落實： 即使民法第184條第2項具有填補漏洞之功能，但若行政機關欲據此對人民施加較為嚴格的管制，例如限制人民之自由或財產，仍必須符合法律保留原則，即必須有法律（包括法律、法律授權之命令）作為依據，且該法律之內容必須明確，符合比例原則。

正當性推演：
民法第184條第2項本身並非直接之行政管制規範，其正當性在於其可作為行政法規的「補充」或「填補」工具。當現行行政法規對於特定侵害行為（例如污染、妨礙公共安全等）未能周延規範時，若該侵害行為亦符合民法第184條第2項之要件，且行政機關欲對此行為進行管制，則可透過制定明確之行政法規（例如命令、自治條例），將民法第184條第2項之精神具體化，並據以課予人民相應之義務。如此，既能填補行政法規之不足，又能避免國家權力之濫用，符合憲法及行政法之基本原則。

二、民法第184條第2項如何結合行政法規交錯適用達成管制作用，並舉例說明：