108 年 國立臺灣大學法律系碩士班甲組《憲法》

本題主要在探討地方自治與中央權限劃分，以及法官的違憲審查權限。

第一小題：總統要求暫緩設置性交易專區的權限與合法性

核心觀念：地方自治權限、中央對地方的監督與指導權限。

1. 地方自治權限：依據《地方制度法》及我國憲法對地方自治的精神，直轄市、縣（市）政府在法律授權範圍內，得制定自治條例，規劃自治範圍內的事務。社會秩序維護法第91-1條明確授權直轄市、縣（市）政府可以制定自治條例，規劃得從事性交易的區域及其管理。因此，設置性交易專區屬於直轄市的自治事項。

2. 中央的監督與指導權限：憲法及《地方制度法》並非完全放任地方自治，中央政府對地方自治仍保有某些程度的監督、指導或介入權限。這些權限通常是基於國家整體利益、公共安全、國家憲法秩序等考量。總統作為國家元首，在憲法上雖無直接指揮地方政府的權力，但其職權包含維護國家安全、處理國家重大事務。若該政策確實如總統所言，會牽動全國的警政與衛生安全相關政策及其實施，且可能引發重大的社會爭議，總統基於國家整體利益，透過適當的管道（例如行政院、內政部等），對地方政府提出「建議」、「要求暫緩」或「協調」是可能的。然而，總統能否「要求」或「命令」直轄市暫緩，則涉及權限劃分的問題。總統的「要求」更多是一種政治上的協調或政策上的影響，而非法律上的強制命令。

3. 合法性判斷：

   • 總統要求暫緩的依據：總統若能具體說明該政策對全國警政、衛生安全等有重大影響，且此影響涉及中央政府的職權範圍，則其要求具有一定的正當性，屬於一種「指導」或「協調」的性質。
   • 是否為直轄市自治範圍：設置性交易專區，依據社會秩序維護法第91-1條，是直轄市的自治事項，地方政府有權制定自治條例來規劃。
   • 總統要求暫緩的法律效力：總統的「要求」若無明確法律授權，則不具備法律上的強制力，屬於行政協調或政治上的影響。直轄市政府仍可基於自治權限，決定是否採納。然而，若中央主管機關（如內政部）認為有影響國家整體政策之虞，可以依據《地方制度法》相關規定，對自治條例進行審核或要求其修正。

本題考驗考生對兩岸協議性質、性質判斷與法律程序之掌握，以及對憲法與兩岸關係條例的理解。

第一小題：兩岸和平協議的性質

核心觀念：國家間協議、法律行為、政治宣言。

1. 協議的內容分析：

   • 「台灣認同兩岸同屬一個中國」：此部分涉及國家主權的認定與定位，具有高度政治性與國家定位的意涵。
   • 「30年期台灣逐步裁軍，停止對外軍購」：此部分涉及國家安全、國防政策、軍事武備的重大變革，直接影響國家主權的行使與國家安全保障。
   • 「以達國家統一目標」：此部分更明確指向國家統一的政治目標。

2. 協議的性質判斷：

   • 國家間協議：從形式上看，這是代表中華民國（台灣）政府與中國大陸方面協商締結的協議，性質上屬於國家間的交往行為。
   • 政治性與法律性：
     • 高度政治性：協議內容的核心，如「一個中國」的認同、國家統一目標、裁軍、停止軍購等，都涉及國家主權、領土、國家定位等根本性的政治議題。這些內容的性質，遠超過一般性的國際條約或行政協定，其政治意涵深重。
     • 法律約束力：若此協議被視為具有法律約束力的「國際條約」或「兩岸協議」，則其內容將對國家產生實質的法律效力。然而，依據我國憲法增修條文及相關法律，涉及國家主權、領土變更、國家統一等重大事項，並非僅能透過行政協商或一般性的協議來處理。
   • 與「九二共識」的關聯：談話中提及「九二共識」為基礎，而「九二共識」本身即是一個政治概念，其法律地位與效力在實務上仍有爭議。
   • 結論：此協議的性質，雖然形式上是締結協議，但其內容涉及國家主權、領土、國家定位、國防安全等根本性、高度政治性的議題，具有重大的政治意涵。若要賦予其法律上的約束力，則需要符合憲法及相關法律規定的程序。因此，其性質可被定義為一項具有高度政治性與國家定位意義的「兩岸政治協議」，若涉及國家主權或領土之變更，則需透過憲法增修條文規定的程序。

第二小題：陸委會的說法評析

核心觀念：《兩岸關係條例》的規定、法律保留原則、立法院審議權、憲法原理。

1. 陸委會的說法：認為協議內容未涉及法律修正或制定，無須送立法院審議，逕送行政院核定。

2. 《兩岸關係條例》第5條第2項之規定：

   • 「協議之內容涉及法律之修正或應以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核轉立法院審議。」
   • 「其內容未涉及法律之修正或無須另以法律定之者，協議辦理機關應於協議簽署後三十日內報請行政院核定，並送立法院備查，其程序，必要時以機密方式處理。」

3. 評析：

   • 協議內容是否涉及法律修正或應以法律定之：

本題主要在探討數位通訊傳播法第17條之1關於社群平台揭露使用者真實姓名規定的合憲性，涉及言論自由、資訊隱私與國家對選舉公平性的保障。

數位通訊傳播法第17條之1的實體合憲性論述

核心觀念：言論自由、資訊隱私權、比例原則、國家對選舉公平性的保障。

1. 言論自由與資訊隱私權的衝突：

   • 言論自由：社群平台使用者透過平台表達競選言論，受到憲法第11條言論自由的保障。揭露真實姓名可能限制某些使用者（例如擔心遭受報復、騷擾或僅想匿名表達意見者）的表達意願。
   • 資訊隱私權/匿名權：雖然憲法未明文列出匿名權，但大法官在解釋中（如釋字第603號）承認個人資訊的自主決定權，包含匿名表達的權利。強制揭露真實姓名，可能侵害使用者的資訊隱私權及匿名表達的自由。
   • 社群平台經營者的義務：數位通訊傳播法第17條之1將揭露義務課予社群平台經營者，使其面臨法律責任，這也可能影響其營運模式與意願。

2. 國家保障選舉公平性的正當目的：

   • 正當目的：立法院增訂此條款的目的是為了遏止假新聞、假訊息對選舉的負面影響，確保選舉的公平性與公正性，維護民主政治的健全發展。這是一個合憲的正當目的。

3. 比例原則的審查：為判斷此規定是否合憲，需要審查其是否符合比例原則，即手段與目的之間是否具有合理關聯，且為達成目的所採取之手段，對人民權利侵害最小。

   • 適當性（關聯性）：強制揭露競選言論者的真實姓名，是否能有效達成遏止假新聞、確保選舉公平的目的？
     • 正面效用：真實姓名揭露有助於追溯言論的來源，增加發布虛假訊息的成本與風險，使散布者更為謹慎，有助於辨識與查證。同時，也能讓閱聽人了解言論的發布者身份，增加判斷資訊可信度的依據。
     • 局限性：假新聞的散布者也可能使用假名或盜用他人身份，或透過人頭帳戶等方式規避。因此，單純揭露真實姓名，並不能完全杜絕假新聞。
   • 必要性（侵害最小原則）：是否有其他侵害較小但同樣能有效達成目的的手段？
     • 替代手段：例如，要求平台提供事實查核機制、標示可疑訊息、鼓勵使用者檢舉、加強媒體識讀教育、對惡意散布假訊息者（無論是否匿名）課予更嚴厲的法律責任等。
     • 強制揭露的侵害性：強制揭露真實姓名，直接侵害使用者的匿名權與資訊隱私權，且可能產生寒蟬效應，限制了部分合法、善意的言論表達。
   • 狹義比例性（衡平原則）：強制揭露真實姓名所能帶來的公共利益（確保選舉公平），是否顯著大於其對個人言論自由、資訊隱私權的侵害？

此題為單純條文節錄，無實