109 年 國立臺灣大學法律系碩士班甲組《憲法》

本題旨在探討我國憲法下監察權與司法權的界線，特別是監察委員對法官進行調查及彈劾的範圍，以及司法獨立與司法監督之間的平衡。

核心爭點在於，監察委員能否以「法律見解不當」為由調查或彈劾法官，以及此與司法獨立原則的關係。

監察委員主張之理由分析：

1. 司法權並非不受監督： 監察委員依憲法第99條擁有對公務員（包括法官）彈劾權，此為憲法分權制衡的體現，旨在防止司法權不受外部監督而濫用權力。
2. 憲法賦予監督權限： 憲法賦予監察院對司法人員失職或違法的調查及彈劾權限，此即是對司法權的一種監督。
3. 社會對「恐龍法官」的不信任： 社會上對司法不公或法官判決的不滿，反映了對司法監督的必要性。
4. 援引司法院釋字第729號解釋： 該解釋雖允許立法院調閱檢察機關卷證，但亦強調案件偵查終結後，若檢察官有違法、不當之情事，應由監察院調查，且立法院僅能進行通案監督，不能介入個案。監察委員以此類比，認為其調查權限亦應包含個案監督。

法官主張之理由分析：

1. 侵害司法獨立： 監察委員以「法律見解不當」為由調查，可能干預法官的獨立審判，使法官為避免政治壓力而進行自我審查，損害司法獨立。
2. 「法律見解」非監督對象： 法官的判斷是基於其法律專業及對案件事實的認定，屬於「法律見解」的範疇，不應成為監察權調查或彈劾的對象。
3. 援引司法院釋字第325號解釋： 該解釋指出，司法機關審理案件所表示的法律見解，以及訴訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等，監察院對之行使調查權，本受有限制。此意旨在保護法官的獨立審判不受不當干預。

綜合分析與個人見解：

本題旨在探討立法院行使國會調查權，針對已偵查終結或判決確定的政治爭議性司法案件，要求檢察官及法官到院說明，是否符合憲法對國會調查權的規範以及對司法獨立的保障。

核心爭點： 立法院行使國會調查權，要求法官、檢察官就已偵結或判決的政治爭議性司法案件，到院說明其法律見解或制度層面的意見，是否侵害司法獨立，並說明其合憲性。

分析：

1. 國會調查權的憲法基礎與限制：

   • 合憲性基礎： 憲法增修條文第3條賦予立法院的職權，包括「質詢立法委員」及「聽取行政院各部會首長報告」。雖然我國憲法並未明文賦予立法院「調查權」，但司法院釋字第585號解釋承認立法院擁有「調查權」，其目的在於使立法院能有效行使立法權、監督行政權，並為提出法律案或質詢作準備。
   • 調查權的限制： 釋字第585號解釋也明確指出，國會調查權的行使，不得逾越憲法所賦予的權限範圍，並應尊重其他憲法機關（特別是司法權）的獨立性。調查的對象應與立法院的職權（立法、修法、預算、監督行政）有實質關聯，且不得過度干預司法審判的獨立性。

2. 針對司法案件行使調查權的疑慮：

   • 侵害司法獨立： 憲法第77條規定，司法院為國家最高司法機關，掌理民事、刑事、行政訴訟之審判及對司法人員之管理。法官的審判權獨立，不受任何干涉。若立法院要求法官就已判決的案件，到院說明其法律見解，很可能被視為對司法判決結果的變相質疑或干預，進而影響法官的獨立審判。
   • 「司法政治化」的定義與界線： 雖然立法院聲稱是為了監督「司法政治化」，但「司法政治化」本身是一個較為模糊的概念。一旦將司法案件的審理過程納入國會調查的範圍，就可能模糊立法權與司法權的界線。
   • 通案監督 vs. 個案干預： 釋字第585號解釋強調國會調查權應以「通案」為原則，對於個案的調查，應有嚴格的限制，避免侵犯司法權。

本題考查行政處分、訴願、行政訴訟及國家公園法相關規定之適用，重點在於A是否僅能主張國家公園法第13條第6款之適用有誤，而無法對其法律見解提出爭執。

題旨分析：

A因「向峽谷拋灑彩紙」的行為，被太魯閣國家公園處依國家公園法第13條第6款「任意拋棄果皮、紙屑或其他污物」處以罰鍰。A提起訴願及行政訴訟，但最高行政法院以「A拋灑彩紙之行為該當國家公園法第13條第6款要件」為由，簡短駁回其上訴。

核心爭點：

1. A的行為是否屬於國家公園法第13條第6款所稱的「任意拋棄果皮、紙屑或其他污物」？
2. 最高行政法院以簡短理由駁回上訴，是否涉及程序正義問題？
3. A是否能主張該法條的「法律見解」不當，或者只能就事實認定爭執？

理由說明：

1. 國家公園法第13條第6款的適用性：

   • 該條款禁止「任意拋棄果皮、紙屑或其他污物」。
   • 「彩紙」是否屬於「紙屑」？「拋灑」是否屬於「任意拋棄」？
   • 從文義解釋來看，「紙屑」通常指小片、零散的紙張。而「彩紙」雖然是紙，但其「拋灑」的行為，可能更著重於其對環境景觀的影響，而非單純的垃圾處理問題。
   • 然而，從保護國家公園環境、維持自然景觀的立法目的來看，任何對環境造成污染或破壞的拋棄行為，都應被禁止。彩紙拋灑在峽谷，顯然不符合國家公園應維持自然原始狀態的宗旨，也可能造成環境負擔。因此，將其解釋為「污物」或「紙屑」並非不可。
   • 最高行政法院以「該行為該當國家公園法第13條第6款要件」作為簡短理由，意味著法院認為此行為確實符合該條款的構成要件。

2. 最高行政法院簡短理由駁回之問題：

   • 行政訴訟法第243條第2項規定，駁回上訴之裁定，應附理由。

本題考查我國憲法對公民參政權的保障，以及《臺灣地區與大陸地區人民關係條例》（以下簡稱《兩岸條例》）第9-1條第2項關於喪失臺灣地區人民身分及相關權利（包括投票權）的規定，是否合乎憲法比例原則及參政權保障的要求。

案件背景：
B因依據中國大陸的「26項措施」，向中國大陸駐外使館申請中國旅行證件，隨後被依《兩岸條例》第9-1條第2項，註銷台灣戶籍，進而喪失投票權。B認為此規定侵害其參政權，聲請大法官解釋。

核心爭點：
《兩岸條例》第9-1條第2項規定，因違反「不得在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照」之規定者，喪失台灣地區人民身分及其相關權利（包含投票權），此規定就其「實體」是否合憲？

大法官審查標準：
在審查此類涉及憲法基本權利的法律規定時，大法官通常會採取「比例原則」進行審查。比例原則包含三個階段：

1. 適當性原則： 所採措施是否能達成預期之目的？
2. 必要性原則： 是否有侵害較小但能達成相同目的之方法？
3. 狹義比例原則（衡平性原則）： 措施所造成之利益損害與所欲達成之公益之間是否均衡？

本案分析：

1. 立法目的（公益）：

   • 《兩岸條例》第9-1條第1項規定「臺灣地區人民不得在大陸地區設有戶籍或領用大陸地區護照」。此規定的立法目的，在於維護國家主權、防止台灣人民在國外被中國大陸方面以「國民」的身分進行政治上的統戰或滲透，以及維持台灣地區與大陸地區人民在法律上的區別，確保台灣地區人民身分的特殊性與自主性。
   • 第2項的喪失身分及權利規定，則是為了確保第1項規定的落實，並藉由剝奪部分權利，來促使人民遵守此項規定。

2. 所採措施（喪失投票權等權利）：

   • 《兩岸條例》第9-1條第2項，對於違反規定者，剝奪了其「臺灣地區人民身分」及其衍生權利，包括「選舉、罷免、創制、複決」等參政權，以及「擔任軍職、公職」等。
   • 適當性： 剝奪參政權等權利，確實可以對違反規定者形成一種處罰或制約，可能促使人民遵守不得在大陸設籍或領用大陸護照的規定。從這個角度看，具有一定的適當性。
   • 必要性： 這裡的爭議點較大。
     • 是否必須喪失「所有」權利？ 條文規定「喪失臺灣地區人民身分及其在臺灣地區選舉、罷免、創制、複決、擔任軍職、公職及其他以在臺灣地區設有戶籍所衍生相關權利」。這是一種非常嚴厲的剝奪。
     • 是否有侵害較小的方法？ 例如，是否可以採取較輕的處罰，如罰鍰、警告，或暫時限制部分權利，而非直接剝奪「人民身分」及其衍生權利？
     • 「領用大陸地區護照」的認定： B是申請「中國旅行證件」，這是否等同於「領用大陸地區護照」？此處的法律涵蓋範圍值得商榷。若僅是申請旅行證件，而未實際取得並使用，是否應受到如此嚴厲的剝奪？
     • 「設有戶籍」的認定： B是在中國大陸的戶籍所在地C市被註銷台灣戶籍，這似乎是中國大陸方面的做法，而不是B在大陸主動「設有戶籍」。條文的表述（「在大陸地區設有戶籍」）似乎是針對台灣人民主動在大陸辦理戶籍登記的行為。
   • 狹義比例原則（衡平性）：
     • 喪失參政權的公益與個人權利損害： 參政權是我國憲法保障的重要基本權利，是民主政治的基石。剝奪參政權，對個人而言是重大的權利損害。