111 年 國立臺灣大學政治學系碩士班乙組《國際政治》

本題主要在考察考生對當前國際政治熱點事件的掌握，以及運用國際關係理論分析地緣政治危機的能力。

(一) 歐洲可能爆發的軍事衝突危機

至 2022 年 1 月 26 日為止，歐洲地區最可能爆發的軍事衝突危機是指俄羅斯與烏克蘭之間的緊張局勢。俄羅斯在烏克蘭邊境集結大量軍隊，引發西方國家對俄羅斯可能入侵烏克蘭的擔憂。

(二) 國際關係理論解釋危機原因

此危機的發生，可以從多個國際關係理論角度進行解釋。以下以現實主義為例：

• 理論： 現實主義 (Realism)
• 解釋： 現實主義強調國家間的權力競爭與安全困境。俄羅斯可能認為其國家安全受到北約東擴的威脅，特別是烏克蘭可能加入北約，這將極大壓縮俄羅斯的戰略空間。從權力政治的角度來看，俄羅斯可能試圖透過軍事威懾來阻止其認為不利於自身安全的國家行為，並試圖恢復其在地區的影響力。烏克蘭作為一個主權國家，其選擇加入哪個國際組織（如北約）的權利，在現實主義者眼中，可能被視為地區權力平衡的變動，進而引發其他國家的安全關切與反應。

(三) 英、法、德應對差異的國際關係理論推論

我們可以從「國家利益」與「國際體系結構」這兩個國際關係理論中的關鍵因素來推論英、法、德的差異。

• 國家利益 (National Interest)：

  • 德國： 德國的經濟高度依賴與俄羅斯的能源貿易，且其歷史上與俄羅斯的關係較為複雜。因此，德國可能傾向於透過外交談判和經濟制裁來緩解危機，避免直接的軍事對抗，以維護其經濟利益和地區穩定。
  • 法國： 法國作為歐盟的核心國家之一，其國家利益可能更側重於維護歐洲的集體安全與戰略自主。法國可能在支持烏克蘭的同時，也尋求與俄羅斯保持溝通渠道，試圖在安全與外交之間尋求平衡。
  • 英國： 英國在脫歐後，其在歐洲的安全角色更為獨立。英國可能更傾向於採取強硬立場，支持對俄羅斯實施嚴厲制裁，並加強對東歐盟友的安全承諾，以展現其在歐洲安全事務中的領導力。

• 國際體系結構 (International System Structure)：

  • 三國在歐盟內的地位與影響力： 儘管三國都是歐盟重要成員，但它們在歐盟決策中的影響力、對俄羅斯政策的歷史立場以及對美國領導的跨大西洋關係的依賴程度有所不同。例如，德國作為歐洲最大的經濟體，其經濟利益與俄羅斯的聯繫更為緊密，這可能影響其對危機的反應。
  • 與美國的關係： 英國與美國的「特殊關係」使其在安全議題上可能與美國的立場更為一致。法國則在尋求歐洲戰略自主方面有較強的動力，可能在某些議題上與美國保持一定距離。德國則可能在歐洲安全與經濟利益之間尋求平衡，並在一定程度上受歐盟整體戰略的影響。

綜合以上兩點，德國可能更傾向於緩和與談判，英國可能更傾向於強硬與制裁，而法國則可能在兩者之間尋求平衡，並強調歐洲的戰略自主。

(四) 美國的態度言論表述 (至 2022/1/26)

本題旨在測試考生對自由國際秩序（Liberal International Order, LIO）面臨的挑戰的理解，以及運用具體案例分析這些挑戰的能力。

(一) 第 1 段文字文意與 CPTPP 的關係

• 第 1 段文字文意：
  該段文字指出，當代自由國際秩序（LIO）面臨的挑戰，部分源於自由主義本身的特性。自由主義在建構自身時，為追求自由貿易等政策，可能需要採取某些「非自由」的手段（illiberal），例如政府必須將政策制定過程與保護主義者的壓力隔離開來。這種制度化的自由貿易，導致部分群體被排除在決策過程之外，進而引發他們的「反叛」。進一步的研究顯示，國際制度本身也可能催生國內的對立，並引發大眾對政治參與的更高要求，甚至動員民眾支持反自由主義的政策。簡而言之，自由主義的內在矛盾及其透過國際制度所產生的後果，是導致國內反自由主義情緒滋長的重要原因。

• 與 CPTPP 成立過程的變化起伏：
  CPTPP 的成立過程，確實與第 1 段文字的論述有一定程度的符合，但也有其複雜性。

  • 符合之處：
    • 排除與反彈： CPTPP 的前身是跨太平洋夥伴協定 (TPP)。TPP 在美國總統川普任內宣布退出，這很大程度上是受到美國國內保護主義和反全球化情緒的影響。川普政府的退TPP決策，可以被視為是國內「保護主義利益」對「自由貿易政策」的壓力反制，印證了第 1 段中「政府必須將政策制定過程從保護主義利益中隔離開來」、「反對團體被排除在過程之外並最終反抗」的論點。
    • 國內反對與訴求： 雖然 CPTPP 的推動者（如日本）試圖維持自由貿易的承諾，但 TPP 在美國國內的爭議，以及許多國家在談判過程中面臨的國內反對聲音，都顯示出國際制度（TPP）的確可能引發國內的對立和民眾對更大政治話語權的要求。
  • 變化與複雜性：
    • 主導國的轉換： TPP 在美國退出後，由日本主導轉變為 CPTPP，這本身就是 LIO 面臨挑戰的一個體現，即美國作為 LIO 的主要推動者和維護者，其承諾的動搖。
    • 自由主義的內在矛盾： CPTPP 的談判與執行，雖然在一定程度上體現了自由貿易的原則，但其過程中也涉及了對勞工權益、環保標準等方面的協調，這些都可能引發不同國家國內的利益衝突和政治爭議，間接印證了自由主義內在的複雜性。
    • 反自由主義的抬頭： CPTPP 在美國退出後，部分國家（如馬來西亞、越南）在推動過程中也面臨國內政治的考量，以及對其自由主義內涵的辯論。這也呼應了第 1 段中，國際制度可能催生國內反對聲浪的觀點。

  總體而言，CPTPP 的成立，特別是其前身 TPP 在美國遭遇的挫折，恰恰反映了自由主義內在矛盾導致國內反對聲音抬頭，並對全球自由貿易體系造成衝擊的現象，與第 1 段的論述高度契合。

(二) 三種特徵的例子及其對 LIO 的挑戰

以下針對第 2 段所提及的民族主義、民粹主義和威權主義，各舉一例並分析其對 LIO 的挑戰：

• 民族主義 (Nationalism)
  • 例子： 英國脫歐 (Brexit)。
  • 為何顯示該特徵： 英國脫歐運動的核心訴求之一是「收回主權」，強調英國的國家利益應優先於歐盟的整體利益。支持脫歐的論調經常將歐洲移民視為對英國國家認同和經濟的威脅，並主張英國應獨立制定法律、控制邊界，以「讓英國再次偉大」。

本題主要考察考生對全球化挑戰的理解，特別是 Dani Rodrik 的「政治三難」理論，以及運用該理論分析具體國家案例的能力，並能連結至其他區域整合理論。

一、 Dani Rodrik 的世界經濟政治三難 (Political Trilemma of the World Economy)

Dani Rodrik 提出的「政治三難」理論認為，一個國家在其經濟政策上，無法同時實現以下三個目標：

1. 全球化 (Globalization)：即最大化資本、商品和服務的自由流動，實現全球經濟的深度整合。
2. 國家主權 (National Sovereignty)：即國家能夠獨立自主地制定和執行其國內政策，不受外部干預。
3. 民主政治 (Democratic Politics)：即國內的政策制定能夠回應公民的訴求，並由民主程序來決定。

Rodrik 認為，這三個目標之間存在固有的張力，任何國家都只能選擇其中兩個來實現，而必須犧牲第三個。例如：

• 全球化 + 國家主權 = 非民主的全球化 (Unfettered Globalization): 國家允許資本自由流動，但可能犧牲國內民主訴求，例如為了吸引外資而壓制勞工權益，或為了維持經濟穩定而忽略國內民眾對不公平分配的擔憂。
• 國家主權 + 民主政治 = 國家保護主義 (Protectionism/Nationalism): 國家優先考慮國內民主訴求和國家主權，限制資本流動，實施貿易保護，以維護國內產業和就業。
• 全球化 + 民主政治 = 國家內部的限制 (Domestic Constraints): 國家試圖參與全球化並維持民主，但必須在國內民主訴求的約束下進行，例如必須透過民主程序協商貿易協定，這可能導致協定難以達成或執行效率低下，因為必須顧及國內不同利益群體的意見。

二、 政治三難對英國脫歐和美國拜登政府重振盟邦關係但未重返 CPTPP 的解釋

政治三難的概念，可以部分解釋英國脫歐和美國拜登政府的行為，但其解釋力有限，需要結合其他理論。

• 英國脫歐 (Brexit)：

  • 政治三難的解釋： 英國脫歐可以被視為英國選擇了「國家主權 + 民主政治」，而犧牲了「全球化」。
    • 國家主權： 脫歐的關鍵訴求是「收回主權」，擺脫歐盟的法律和規則約束，讓英國議會能夠完全自主地立法。
    • 民主政治： 脫歐公投本身就是一種民主實踐，回應了部分民眾對全球化、移民和歐盟官僚體系的擔憂。
    • 犧牲全球化： 脫歐意味著英國退出了單一市場和關稅同盟，限制了商品、服務和人員的自由流動，這顯然是對「全球化」目標的犧牲。英國脫歐後積極簽訂自由貿易協定，是為了在犧牲歐盟單一市場的全球化程度後，試圖在其他領域（雙邊關係）重建部分全球化聯繫。

• 美國拜登政府重振盟邦關係但未重返 CPTPP：

  • 政治三難的解釋： 拜登政府的行為可以被解釋為試圖在「全球化 + 民主政治」和「國家主權 + 民主政治」之間尋求平衡，但對「全球化」的實現方式有所保留。
    • 重振盟邦關係： 這是對「國家主權 + 民主政治」的一種變體，通過加強與盟友的協調與合作，來提升美國在國際事務中的影響力，並在一定程度上維護美國的國家利益和民主價值觀。這是一種「有選擇的全球化」，而非無限制的全球化。
    • 未重返 CPTPP： CPTPP 是一個深度整合的自由貿易協定，它要求成員國在勞工、環保、知識產權等方面遵守高標準，並允許國際仲裁。美國國內，特別是工會和部分國會議員，對 CPTPP 存在疑慮，擔心其可能損害美國的就業和工人權益。這反映了美國國內的「民主政治」訴求（保護工人利益）與「全球化」（深度自由貿易）之間的張力。拜登政府可能認為，若要重返 CPTPP，需要克服巨大的國內政治阻力，這與「國家主權 + 民主政治」的組合更為契合，至少在現階段如此。因此，美國選擇了更側重於盟邦關係和雙邊協定的方式，而非接受 CPTPP 的多邊框架。

三、 政治三難解釋力的局限與其他區域整合理論的應用

政治三難理論提供了一個有用的框架來理解國家在全球化時代面臨的困境，但其解釋力有其局限性，尤其是在處理複雜的國際關係和區域整合時。

本題旨在測試考生對全球氣候治理的理解，特別是比較兩份重要氣候協定（巴黎協定與格拉斯哥氣候協定），並運用國際關係理論分析其成就與限制。

一、 巴黎氣候協定 (2015) 與格拉斯哥氣候協定 (2021) 的比較

特徵/面向	巴黎氣候協定 (2015)	格拉斯哥氣候協定 (2021)
核心目標	將全球平均氣溫升幅控制在工業化前水平以上低於 $2^\circ C$，並努力限制在 $1.5^\circ C$ 以內。	重申並加強巴黎協定的 $1.5^\circ C$ 目標，並要求各國更新其國家自主貢獻 (NDCs)。
貢獻機制	採用「國家自主貢獻」(Nationally Determined Contributions, NDCs) 的「自下而上」模式，各國自行設定減排目標。	要求各國更新其 NDCs，目標是到 2030 年將全球排放量較 2010 年水平減少約 45%。並首次在協定文本中明確提及「逐步減少」煤炭和化石燃料補貼。
透明度與盤點機制	建立「強化履約架構」(Enhanced Transparency Framework, ETF)，要求各國定期提交報告，並進行「全球盤點」(Global Stocktake)。	確定了 ETF 的具體實施細節，並啟動了第一次全球盤點的進程，將於 2023 年開始。
資金承諾	已開發國家承諾在 2020 年後每年提供 1000 億美元的氣候資金給開發中國家，但此目標未能完全達成。	承諾將努力達成 2020 年 1000 億美元的目標，並開始討論 2025 年後新的氣候資金目標。同時，也強調了適應性資金的重要性。
主要成果/突破	實現了全球性共識，所有國家（包括發展中國家）都參與減排承諾。確立了 $1.5^\circ C$ 的長期目標。	首次將「逐步減少」煤炭和化石燃料補貼納入協定文本，加強了 $1.5^\circ C$ 目標的緊迫性，並推動了 NDCs 的更新。
主要局限/不足	NDCs 總體目標不足以實現 $1.5^\circ C$ 目標，資金承諾未能完全兌現，缺乏對煤炭等化石燃料的明確約束。	NDCs 總體目標仍不足以實現 $1.5^\circ C$ 目標（預計升溫約 $2.4^\circ C$）。