111 年 國立政治大學社會工作研究所《社會工作》

此題組主要探討社工在面對服務對象（低收入戶家庭）將金錢用於非生活必需項目或超額使用的行為時，應如何從理論、實務評估、處遇及倫理價值觀等面向進行分析與回應。

核心觀念： 社會工作倫理、助人關係、資源運用、價值觀衝突、行為評估與處遇。

詳細解析：

1. 可應用哪些理論與觀點看待此行為？ (15%)

此行為可從多個社會工作相關理論與觀點切入，主要可以分為以下幾類：

• 個體層面理論：

  • 學習理論 (Learning Theory)： 服務對象的消費行為可能受到過去經驗的學習影響。例如，若過去將金錢用於特定項目（如娛樂、社交）能帶來即時的滿足感或被認可，即使這非必需，也可能形成一種習慣或依賴。
  • 理性選擇理論 (Rational Choice Theory)： 雖然表面上看起來不理性，但從服務對象的角度，他們可能認為將金錢用於非必需品具有某種「價值」或「效益」，例如壓力舒緩、社交需求滿足、或是對未來某種「投資」（即使這不符合主流的「必需」定義）。
  • 壓力與因應理論 (Stress and Coping Theory)： 低收入戶家庭常面臨多重壓力（經濟、家庭、健康等）。將金錢用於非必需品，可能是他們應對壓力的一種方式，例如透過消費來獲得短暫的愉悅感，或是逃避現實的困境。
  • 依附理論 (Attachment Theory)： 過去的依附關係可能影響個體的情緒調節和資源使用方式。若有不安全的依附經驗，可能導致情緒失調，進而影響消費決策。

• 家庭與系統層面理論：

  • 家庭系統理論 (Family Systems Theory)： 該行為可能反映了家庭內部的互動模式或未被滿足的需求。例如，若家庭成員間溝通不良，某成員可能透過消費來表達不滿或尋求關注；或是家庭內部的「規則」或「價值觀」與主流社會不同。
  • 生態系統觀點 (Ecological Perspective)： 該行為是個體與其所處環境（家庭、社區、社會文化）互動的結果。例如，社區中充斥著誘人的消費訊息，或服務對象缺乏健康的休閒管道，都可能影響其消費選擇。

• 社會與結構層面理論：

  • 相對剝奪感 (Relative Deprivation)： 服務對象可能感受到自己與他人（特別是社會中較富裕者）在生活品質上的差距，因此試圖透過消費來縮小這種差距，即使能力不足。
  • 消費文化與社會資本 (Consumer Culture and Social Capital)： 在消費主義盛行的社會中，某些消費行為（即使超出負擔）可能被視為融入社會、建立社交連結或展現個人價值的方式。例如，為孩子購買某些品牌商品以避免被同儕排擠。
  • 社會排除與污名化 (Social Exclusion and Stigmatization)： 為了避免或減緩被社會排除的感受，服務對象可能在某些方面（如社交、外觀）投入資源，以符合社會期望或維持自尊。

2. 針對這樣的行為，社工可如何進行評估或處遇？ (20%)

社工的評估與處遇應基於同理、尊重與賦權的原則，而非直接批判或強制改變。

• 評估 (Assessment)：

  • 建立信任關係： 首要任務是與服務對象建立一個安全、信任的助人關係，讓他們願意分享真實的困境與想法。
  • 全面性評估：
    • 釐清行為背後的動機與需求： 透過晤談、觀察，了解為何會出現此行為？是為了壓力舒緩、社交需求、情感寄託、或是其他原因？這些非必需品對他們而言，是否具有某種「功能」或「意義」？
    • 評估經濟狀況與資源： 仔細了解家庭的收支狀況、債務、可動用資源、以及是否有其他未被滿足的經濟需求（如醫療、教育、居住等）。
    • 評估家庭功能與支持系統： 了解家庭成員間的互動、溝通模式、以及是否有來自親友、社區的支持。
    • 評估個體心理狀態： 了解服務對象是否有情緒困擾、創傷經驗、成癮傾向或其他心理健康問題，這些都可能影響其消費行為。
    • 評估對生活必需的影響： 確認此行為是否已嚴重影響到基本生活（如食物、居住、醫療、兒童教育等）的獲得。
  • 合作評估： 邀請服務對象參與評估過程，讓他們表達自己的看法與感受，確認他們認為哪些是「必要」或「重要」的。

• 處遇 (Intervention)：

  • 強調優勢觀點與賦權 (Strengths Perspective and Empowerment)： 肯定服務對象在其他方面的努力與優勢，並賦予他們做出決定的權力。
  • 提升財務識能與管理能力：

此題組旨在探討社會工作與社會政策領域中核心的「貧窮」、「社會排除」與「不平等」三大概念，並連結到福利國家的理論模型（Esping-Andersen），最後要求結合台灣的具體實踐進行分析。

核心觀念： 貧窮、社會排除、不平等、福利國家理論、福利意識型態、台灣社會福利。

詳細解析：

1. 在你的理解中，貧窮、社會排除與不平等概念各自的定義究竟為何？ (5%)

• 貧窮 (Poverty)：

  • 定義： 貧窮通常指個人或家庭無法獲得維持基本生存和參與社會所需的基本資源（包括金錢、物品、服務、機會等）的狀態。
  • 面向：
    • 絕對貧窮 (Absolute Poverty)： 指無法獲得維持生命和基本健康所需的最低限度資源，通常有客觀的衡量標準（如每日最低熱量攝取）。
    • 相對貧窮 (Relative Poverty)： 指相較於特定社會中大多數人的生活水平，個人或家庭所擁有的資源明顯不足，無法參與該社會的普遍生活方式。此定義具有社會比較性，會隨社會發展而變動。
    • 主觀貧窮 (Subjective Poverty)： 指個人自我感覺貧窮，認為自己無法滿足生活所需。
  • 重點： 貧窮不僅是經濟上的匱乏，也可能涉及社會、文化、心理層面的剝奪。

• 社會排除 (Social Exclusion)：

  • 定義： 社會排除是一個較為廣泛的概念，指個人或群體因各種原因（經濟、社會、文化、政治等）而無法充分參與社會生活、享有社會權利、或與社會主流連結的過程與狀態。
  • 面向： 它是一種多面向的剝奪，可能體現在：
    • 經濟面向： 失業、低薪、缺乏社會保障。
    • 社會面向： 缺乏社會網絡、社會隔離、家庭關係破裂。
    • 政治面向： 無法參與公共事務、缺乏政治發聲管道。
    • 文化面向： 無法獲得教育、文化資源，或因身份（如族裔、性別、殘障）而受歧視。
  • 重點： 社會排除強調的是「連結」或「參與」的斷裂，是個體從社會結構中被「排除」出去的過程，而非僅是資源的不足。貧窮是社會排除的一種重要形式，但社會排除的範圍更廣。

• 不平等 (Inequality)：

  • 定義： 不平等是指社會資源（如財富、收入、機會、權力、教育、健康等）在社會成員之間分配上的差異或差距。
  • 面向：
    • 經濟不平等： 收入、財富的差距。
    • 機會不平等： 在教育、就業、晉升等方面的機會差異。
    • 社會地位不平等： 聲望、社會階層的差異。
    • 政治不平等： 權力、影響力分配的差異。
  • 重點： 不平等描述的是社會資源分配的「差距」或「梯度」，是社會結構性的現象。貧窮和社會排除都可能是不平等現象的結果，但也可能加劇不平等。

2. 在你已熟知 Esping-Andersen 所提出福利國家三個體制模型，會如何看待貧窮、社會排除與不平等的問
題？而它們所立基的福利意識型態又各自為何？ (10%)

Esping-Andersen 在其《The Three Worlds of Welfare Capitalism》一書中，將福利國家分為三種類型，其分類主要依據「商品化程度」(decommodification) 和「社會階層化」(social stratification) 的方式。

• 自由主義福利國家 (Liberal Welfare State)： (如美國、加拿大、英國)

  • 商品化程度： 低。國家提供的福利有限，高度依賴市場，個人主要靠市場（就業）來獲得資源。福利依賴性低，強調個人責任。
  • 社會階層化： 透過市場來區分，福利政策傾向於針對低收入者提供最低生活保障，可能加劇貧富差距。
  • 對貧窮、社會排除與不平等的看法：
    • 貧窮： 主要視為個人能力不足或選擇不當的結果，應透過市場解決，國家僅提供最低的「安全網」(safety net) 給最弱勢者，以免其陷入絕對貧窮。
    • 社會排除： 主要關注經濟層面的排除（失業），認為透過市場參與即可解決；對其他面向（如文化、政治）的排除較少關注。
    • 不平等： 認為市場本身會產生不平等，且適度的不平等是激勵機制。國家不應過度干預，以免損害市場效率。
  • 福利意識型態： 個人主義、市場導向、自由主義。 強調個人責任、自由選擇、最小化國家干預。

• 保守主義/基督教民主主義福利國家 (Conservative/Corporatist Welfare State)： (如德國、法國、義大利)

  • 商品化程度： 中高。福利與工作、社會保險緊密連結，強調職業團體（如工會、雇主組織）的角色。福利依賴性中高，但與市場和家庭功能結合。
  • 社會階層化： 透過職業和家庭來區分。福利制度設計上常會維持既有的職業和社會階層差異。
  • 對貧窮、社會排除與不平等的看法：
    • 貧窮： 視為因失業、疾病、老化等原因導致的暫時性或結構性問題，應透過社會保險制度來提供保障，維護既有社會地位。
    • 社會排除： 主要關注因工作能力喪失或社會保險連結斷裂而造成的排除，強調透過職業訓練和社會保險體系來維繫社會成員的參與。
    • 不平等： 承認並試圖透過社會保險來緩解因生命風險造成的不平等，但同時也可能固化既有的階層差異，以維護社會穩定。

此題組旨在探討社會福利服務的雙重性質：關懷性與控制性。要求考生從社會工作者的角度出發，分析這兩種功能的來源，並結合具體案例進行闡述，最後提出作為社工的處遇策略。

核心觀念： 社會福利服務的關懷功能、控制功能、權力關係、社會工作倫理、案例分析、專業判斷與介入。

詳細解析：

1. 社會福利服務之所以具關懷功能，你以為的理由為何？社會福利服務又可能基於何種理由，而具有社會控制功能？ (5%)

• 關懷功能 (Caring Function) 的理由：

  • 基於人道主義與社會正義： 社會福利服務的根本目標是回應人類的痛苦與需求，促進社會公平與正義。關懷是其核心價值，體現了對弱勢者的同情、尊重與支持。
  • 滿足基本人權與需求： 服務旨在確保個人能夠獲得生存、發展所需的資源（如食物、住所、醫療、教育），維護其基本人權，使其免於匱乏與絕望。
  • 促進個人發展與潛能實現： 透過提供支持、資源、輔導，協助服務對象克服障礙，提升能力，重拾尊嚴，實現個人潛能。
  • 建立社會連結與歸屬感： 服務可以幫助被社會邊緣化或孤立的個人重新連結社會，獲得歸屬感，減少社會孤立。
  • 社會工作專業倫理： 社會工作專業強調以人為本、尊重個別差異、賦權助人，這些專業價值觀自然導向關懷性的服務實踐。

• 社會控制功能 (Social Control Function) 的理由：

  • 維持社會秩序與穩定： 社會福利服務有時被視為一種社會管理工具，用來管理和約束被視為「問題」的群體（如貧困者、犯罪者、精神疾病者），防止其對社會秩序造成衝擊。
  • 社會化與教化： 服務可能帶有傳遞主流社會價值觀、規範和期望的目的，試圖將服務對象「矯正」或「教化」成符合社會規範的公民。例如，對接受補助的家庭進行家務指導、消費觀念的教育。
  • 資源分配與權力結構的體現： 社會福利制度本身是社會權力分配的體現。提供福利的同時，也可能伴隨著對受助者的權力監管，例如要求受助者遵守特定規則、接受評估，以確保資源被「適當」使用。
  • 預防與管理社會風險： 為了預防社會問題（如犯罪、傳染病、家庭暴力）的發生或蔓延，社會福利服務可能需要進行介入、監測和管理，這本身就帶有控制的性質。
  • 意識形態的傳播： 服務可能無意間（或有意地）傳播了特定的意識形態，例如將貧窮歸因於個人失敗，而非結構性問題，進而合理化現有的社會經濟體系。

2. 請試舉你所熟悉的台灣任一社會福利服務案例，分析你以為它究竟存在關懷或控制功能的大致情形？ (10%)

這裡提供一個常見的例子，社會工作者可自行替換為自己熟悉的案例。

• 案例：經濟弱勢家庭的兒童課後輔導與支持服務

  • 服務內容： 由社福機構提供，針對低收入戶或近貧家庭的國小學童，在課後提供免費的功課輔導、才藝學習、餐點、以及生活技能與品格教育。社工也會定期家訪，了解家庭狀況，連結其他資源。

• 分析其關懷與控制功能：

  • 關懷功能：

    • 直接滿足需求： 為弱勢學童提供課後學習的機會，彌補其家庭資源不足的劣勢，確保其學業不落後，這是直接的教育支持。
    • 提供安全與支持的環境： 孩子們在安全的環境中學習、用餐，得到師長關愛，獲得情感支持，有助於其身心健康發展。
    • 減輕家庭負擔： 為雙薪或單親家庭的家長提供安心的課後照顧，減輕其經濟和照顧壓力。
    • 促進個人發展： 透過才藝學習，發掘孩子潛能；透過生活技能教育，培養其獨立性。
    • 連結資源： 社工家訪，了解家庭困難，連結政府或民間資源，協助家庭整體改善。

  • 控制功能：

    • 「預防性」的社會控制： 該服務常被視為「預防」孩子們放學後無人看管而可能產生的偏差行為（如學壞、犯罪）。從某種程度上，是為了管理和約束潛在的「風險群體」，將兒童引導向「正軌」。
    • 價值觀的傳遞與同化： 課程內容（如品格教育）可能內含主流社會的價值觀，例如強調努力、守規矩、服從權威。