110 年 國立政治大學社會工作研究所《社會工作（含社會福利）》

本題主要在考驗考生對「危機介入理論」（Crisis Intervention Theory）的理解與應用能力，以及如何針對學校社工的個案情境，擬定一套具體可行的處遇工作計劃。

核心觀念：
危機介入理論強調在個案面臨危機時，提供立即、結構化且聚焦的協助，以穩定其情緒、恢復功能，並預防更嚴重的後果。其步驟通常包含：評估危機、建立連結、辨識危機問題、處理情緒、發展因應技巧、制定行動計劃、以及追蹤與評估。

解題思路：

1. 理論核心： 首先，需說明危機介入理論的核心精神，即「短期性」、「聚焦性」、「立即性」、「積極性」與「支持性」。
2. 情境分析： 根據題目描述，個案面臨的危機包括：
   • 個人層面： 學校適應不良（口語衝突、頂撞師長）、人際互動困難、可能的情緒困擾。
   • 家庭層面： 主要照顧者管教過當（導致個案帶傷）、家庭親職功能薄弱、家中存在安全隱患（玩火）。
   • 系統層面： 已由學校輔導室進行二級輔導但成效不彰，現已轉介至兒少保護與社工師接案。
3. 處遇計劃擬定（危機介入理論）： 運用危機介入理論的步驟，擬定具體的處遇計劃：
   • 評估危機（Assessment of the Crisis）：
     • 立即評估： 了解個案帶傷到校的具體情況，傷勢的嚴重性，以及照顧者管教過當的細節，確保個案安全。
     • 風險評估： 評估個案持續的行為議題（衝突、頂撞、玩火）對其自身、他人及家庭的潛在風險。
     • 支持系統評估： 了解家庭現有的支持資源（親友、社區）及功能。
   • 建立連結（Establishing Rapport）：
     • 以同理、尊重、不評判的態度與個案建立信任關係，讓個案感到安全，願意表達。
     • 與個案的家人（主要照顧者）建立聯繫，了解其處境與困難，同時傳達支持與專業協助的意願。
   • 辨識危機問題（Identifying the Problem）：
     • 與個案和家人共同辨識導致危機的關鍵問題，聚焦於「人際衝突」、「親職教養困境」及「家庭功能失調」。
     • 釐清個案的衝突行為與家庭壓力之間的關聯。
   • 處理情緒（Dealing with Emotions）：
     • 協助個案辨識、表達並處理其在學校適應與人際互動中的挫折、憤怒、焦慮等情緒。
     • 協助照顧者處理因教養壓力、個案行為引發的挫折、無助、憤怒等情緒。
   • 發展因應技巧（Developing Coping Skills）：

本題要求考生在理解危機介入理論的基礎上，再提出另一種適合學校社工介入的社會工作理論，並說明其理論內涵及應用於此個案的處遇計劃。此題旨在評量考生對不同社會工作理論的掌握度，以及其理論與實務連結的能力。

核心觀念：
考生需要選擇一個與學校社工、兒童青少年、家庭、行為問題、系統互動等議題相關的社會工作理論，例如：

1. 生態系統理論（Ecological Systems Theory）： 強調個體與其所處環境（微系統、中介系統、外系統、巨系統）之間的互動影響。
2. 依附理論（Attachment Theory）： 探討早期親子關係對個體發展、人際互動及情緒調節的影響。
3. 認知行為理論（Cognitive Behavioral Theory, CBT）： 關注個體思考模式（認知）與行為之間的關聯，並透過改變非適應性認知與行為來達到改善。
4. 優勢觀點（Strengths Perspective）： 強調發掘並運用個體與家庭的優勢、資源與韌性，而非僅聚焦於問題。
5. 家庭系統理論（Family Systems Theory）： 將家庭視為一個互動的整體，關注家庭成員間的互動模式、溝通方式及家庭規則。

在此，我們以「生態系統理論」為例進行說明，因為它非常適合學校社工處理個案的複雜情境。

解題思路（以生態系統理論為例）：

1. 理論選擇與簡介：

   • 理論名稱： 生態系統理論（Ecological Systems Theory），由 Urie Bronfenbrenner 提出。
   • 理論內涵：
     • 強調個體並非孤立存在，而是身處於多層次的互動環境中，這些環境層次相互影響，形塑個體發展與行為。
     • 微系統 (Microsystem)： 最直接的環境，如家庭、學校、同儕團體。個案與這些系統中的人有直接互動。
     • 中介系統 (Mesosystem)： 不同微系統之間的連結，如家長與老師的互動、學校與社區的連結。
     • 外系統 (Exosystem)： 個體未直接參與，但會影響其發展的環境，如父母的工作場所、社區的社會服務機構。
     • 巨系統 (Macrosystem)： 更廣泛的文化價值觀、法律、社會政策、經濟狀況等。
     • 時間系統 (Chronosystem)： 指時間的流逝對個體及環境的影響，如社會變遷、生命階段的轉變。
   • 對社會工作實務的啟示： 社會工作者應從多個系統層面去理解個案的問題，並從各個層面進行介入。

2. 個案分析（運用生態系統理論）：

   • 微系統：
     • 學校： 個案與老師、同學互動不良，有衝突行為，是直接的微系統。導師輔導成效不彰，顯示該微系統的介入不足或不適當。
     • 家庭： 主要照顧者管教過當，家庭親職功能薄弱，有安全隱患（玩火），是另一個關鍵微系統。
     • 同儕： 似乎也有衝突，顯示其在同儕關係中的微系統也存在問題。
   • 中介系統：
     • 學校與家庭之間的連結薄弱或衝突（如照顧者管教與學校通報的衝突）。
     • 輔導室與班級導師之間的協調問題。
   • 外系統：
     • 兒少保護通報系統的介入。
     • 學生輔導諮商中心的資源。
     • 社區的家長支持團體或親職課程。
   • 巨系統：
     • 台灣的兒少保護政策、學校輔導體系。
     • 社會對兒童行為問題的期待與文化價值觀。
   • 時間系統：
     • 個案轉學後的不適應。
     • 家庭結構或功能的歷史變遷。

3. 處遇工作計劃（依生態系統理論）：

   • 目標： 提升個案在各個系統中的適應與互動品質，強化家庭功能，建立支持網絡。
   • 介入策略：
     • 微系統介入：
       • 家庭：
         • 與主要照顧者建立合作關係，提供親職教育，學習正向管教技巧，認識並改善其管教方式（如停止過當體罰）。
         • 協助家庭建立親子溝通模式，共同處理「玩火」等安全問題。
         • 評估並連結家庭資源，如社區的親職講座、心理諮詢。

此題要求考生將前兩小題所探討的「危機介入理論」與「生態系統理論」（或其他考生選擇的理論）進行比較、反思，並說明如何在實際的學校社工服務中，取捨或結合這兩種理論。這旨在評量考生的整合性思維、理論應用彈性以及實務判斷能力。

核心觀念：
社會工作實務是理論與實務的結合，不同的理論有其適用情境與限制。優秀的社工師應能彈性運用多種理論，根據個案的具體需求與處境，進行整合性的判斷與介入。

解題思路：

1. 理論特性比較：

   • 危機介入理論：
     • 優勢： 聚焦、快速、立即性，適合處理緊急狀況、穩定危機、降低立即風險。
     • 限制： 較為短期，可能無法深入處理問題的根源，對長遠發展的關注較少。
   • 生態系統理論：
     • 優勢： 整體性、多層次，能全面理解個案與其環境的複雜互動，有利於制定長期的、系統性的介入策略。
     • 限制： 介入過程可能較為漫長，需要協調多個系統，對立即危機的處理能力相對較弱。

2. 取捨與結合的考量：

   • 個案的現況：
     • 個案已帶傷到校，顯示家庭管教已達「危機」程度，存在立即的安全與倫理問題，這時候「危機介入」的立即性與穩定性是首要考量。
     • 然而，個案長期的人際衝突、家庭親職功能薄弱，以及「玩火」等行為，顯示問題的根源是系統性的，需要長期、全面的生態系統角度來理解與介入。
   • 社工的任務：
     • 學校社工的首要任務是確保學生安全，穩定其情緒與行為。
     • 同時，也需要處理家庭功能不良、親職教養問題，促進個案的長期發展。

3. 具體的結合策略：

   • 階段性運用：
     • 初期（危機處理階段）： 優先運用「危機介入理論」的原則。
       • 立即評估與確保個案安全（傷勢、家庭安全）。
       • 與照顧者建立聯繫，穩定其情緒，制止過當管教。
       • 與學校協調，提供短期支持，穩定個案在校行為。
       • 處理立即的危機事件。
     • 中期與長期（發展與復原階段）： 逐步導入「生態系統理論」的觀點。
       • 在危機穩定後，深入了解家庭系統、學校系統、社區資源的互動情況。
       • 運用生態系統理論的框架，分析問題的根源（如家庭互動模式、學校支持系統的不足）。
       • 制定更全面的、跨系統的處遇計劃，例如：
         • 進行家庭系統治療，改善溝通模式。
         • 與學校合作，設計長期的行為支持與人際技巧訓練。
         • 連結社區資源，賦權家庭與個案。
         • 關注巨系統層面的影響，如倡議學校政策的調整。
   • 同時進行的結合：

本題要求考生分析台灣老老照顧悲劇的形成脈絡，並從長照制度與家庭倫理文化兩大面向進行探討，最後提出政策倡議的社會行動。這是一道結合實務分析與政策倡議的題目，旨在評量考生對台灣社會福利現況的理解、批判性思考能力以及社會行動規劃能力。

核心觀念：

1. 照顧悲劇的成因： 需理解為何會發生照顧者與被照顧者雙亡（或一人死亡一人自殺）、或照顧者因不堪壓力而犯下嚴重刑案的事件。
2. 長照制度的評估： 台灣長照2.0的發展、涵蓋範圍、服務品質、可近性、經濟負擔等。
3. 家庭倫理文化的影響： 華人社會傳統的孝道觀念、子女照顧責任分擔、家庭結構變遷、性別角色分工等。
4. 政策倡議： 如何將分析結果轉化為具體的政策建議與社會行動。

解題思路：

第一部分：分析照顧悲劇的形成脈絡

A. 長照制度的面向：

1. 服務涵蓋不足與可近性問題：
   • 資源有限： 雖然有長照2.0，但服務項目（如喘息服務、居家服務、機構服務）的額度、時間、人力仍有不足，難以完全滿足所有有需求的家庭。
   • 地理限制： 偏鄉地區或資源匱乏地區，服務的可近性與品質更差。
   • 資格限制： 某些服務可能對失智症或特定身心障礙的嚴重程度有要求，部分輕中度患者或「類失智」情況可能被排除。
   • 喘息服務不足： 這是最常被提及的痛點。照顧者長時間處於高壓狀態，若缺乏足夠的喘息機會，極易耗竭。
   • 費用負擔： 儘管有部分補助，但自費項目仍多，對經濟弱勢家庭是沉重負擔。
2. 服務品質與專業性問題：
   • 照顧人力素質： 照顧服務員的培訓、薪資、勞動條件可能影響服務品質與留任率。
   • 對失智症照護的專業度： 許多照顧者（包括家庭成員與部分機構人員）缺乏對失智症行為（如幻覺、妄想、遊走、攻擊性）的專業知識與應對技巧，容易產生誤解、衝突與無力感。
   • 個案管理與整合性服務： 雖然有長照個管師，但跨系統（如醫療、社福）的協調整合仍有進步空間。
3. 預防與早期介入的不足：
   • 社會對「照顧者壓力」的認知不足，缺乏早期篩檢與支持系統。
   • 許多家庭在問題嚴重化（如照顧者崩潰）前，才被迫尋求協助。

B. 家庭倫理文化的面向：

1. 傳統孝道觀念的壓力：
   • 「養兒防老」、「子女應無條件照顧父母」的觀念，將照顧責任高度集中於子女，特別是女兒或媳婦。
   • 這使得長輩（尤其是失智配偶）的照顧責任，常被視為理所當然的家庭義務，而非社會責任。
2. 家庭結構變遷與核心化：
   • 傳統大家庭結構瓦解，核心家庭增多，子女可能分散居住，難以共同分擔照顧責任。
   • 「老老照顧」現象普遍，即由年長配偶或年長子女照顧更年長或失能的家人，照顧者本身也可能面臨健康與經濟問題。
3. 性別角色分工：
   • 傳統上，女性（媳婦、女兒）常承擔較多的照顧責任，這可能導致其身心俱疲，影響其個人生涯發展與健康。
   • 男性照顧者相對較少，但若發生，其壓力來源與應對方式可能與女性不同。
4. 社會支持網絡的薄弱：
   • 許多家庭缺乏來自親友、社區的實際支持，照顧者感到孤立無援。
   • 對「求助」的羞恥感或不願給他人添麻煩的心態，也阻礙了照顧者尋求外部協助。
5. 對失智症的污名化與誤解：
   • 認為失智症是「不正常」或「精神病」，對患者及其家庭造成社會壓力。
   • 誤以為失智症患者的行為（如妄想、暴力）是故意的，而非疾病症狀，導致家庭關係緊張。
6. 「犧牲奉獻」的照顧倫理：
   • 部分家庭文化強調照顧者應犧牲個人需求，將被照顧者擺在第一位，這可能導致照顧者長期壓抑，最終走向崩潰。

C. 兩者交互作用：
長照制度的不足，加劇了家庭倫理文化的壓力。當社會支持不足時，家庭成員更容易被傳統觀念綁架，承擔過重的責任。反之，根深蒂固的家庭文化，也可能讓民眾對長照服務的需求認知不足，或不願善用公共資源，導致制度的效益打折。

第二部分：研擬一個政策倡議的社會行動

目標： 提升社會對老老照顧壓力與失智症照護的關注，促進長照服務的普及與品質，並倡導更具支持性的家庭倫理觀念。

行動名稱範例： 「為愛撐傘，長照無憂」或「不讓愛成傷：失智家庭支持行動」

行動內容與策略：

1. 提高公眾意識與社會對話：
   • 媒體倡議： 透過紀錄片、新聞報導、社群媒體宣傳，呈現老老照顧與失智症家庭的真實困境與需求，連結感性與理性，引起社會共鳴。
   • 舉辦講座與論壇： 邀請專家、照顧者、政策制定者共同參與，討論長照制度的挑戰、家庭倫理的轉變，以及失智症的照護。
   • 藝術與文化結合： 透過戲劇、繪本、攝影展等方式，讓民眾從不同角度認識照顧者的壓力與失智症的影響。
2. 倡導長照服務的擴充與優化：
   • 擴大喘息服務： 爭取更長的喘息服務時間、增加服務項目（如彈性預約、夜間喘息），並降低申請門檻。
   • 提升居家失智症照護專業度： 加強照顧服務員與個管師的失智症照護專業培訓，提供家庭失智症行為的應對技巧指導。
   • 普及「到宅」服務： 針對偏鄉與行動不便者，擴大居家服務的可近性。
   • 減輕經濟負擔： 檢討長照服務的自付額比例，特別是針對失智症、失能程度較高的個案，爭取更多補助。

本題要求考生分析台灣社會福利民營化過程中「薪資回捐」現象的形成原因，並從民間組織經營、社工教育與勞動權益等角度探討其共犯結構，最後提出改變的策略。這是一道結合台灣社會福利政策史、組織管理、勞動權益與政策倡議的題目，旨在評量考生對社會福利發展脈絡的理解、批判性分析能力及政策解決能力。

核心觀念：

1. 社會福利民營化（或稱市場化、委託經營）： 政府將部分社會福利服務，透過委託、補助等方式，交由非營利組織（NPO）或營利組織來提供。
2. 薪資回捐（Salary Kickback / Salary Retention）： 指民間社福機構要求或變相要求員工（尤其是社工）將部分薪資、獎金或加班費等，以捐款、奉獻、或其他名義回歸機構，而非由員工實際領取。
3. 共犯結構（Complicity Structure）： 指多方力量（政府、機構、部分員工、社會文化等）共同促成或維持某種不正當或剝削性的現象。
4. 勞動權益： 包括薪資、工時、休假、工作環境、職業安全、組織參與權等。

解題思路：

第一部分：分析「薪資回捐」現象的形成

A. 台灣社會福利民營化歷史背景：

1. 政策轉變： 隨著國家財政壓力、新自由主義思潮影響，政府逐漸從「直接提供者」轉向「購買者」或「管理者」，推動福利服務的市場化與民營化，以提高效率、降低成本。
2. 委託經營模式： 政府將服務（如長照、兒少保護、身心障礙服務、婦女庇護等）委託給民間NPO經營，並支付相應的委託費用。
3. 預算限制： 政府的委託預算往往不足以支應高品質的服務與合理的人力成本，尤其是在人力密集型的社福領域。

B. 「薪資回捐」現象的形成原因：

1. 政府委託預算不足：
   • 政府給予民間NPO的委託費用，未能涵蓋實際人力成本、專業薪資、組織營運等，導致機構面臨財務壓力。
   • 為了維持服務量或符合政府要求，機構可能被迫在人事成本上「節省」。
2. 營運壓力與生存考量：
   • NPO在市場競爭環境下，需要爭取政府委託、募款，以維持機構的生存與發展。
   • 若機構高度依賴政府委託預算，預算不足時，便可能將人事成本壓力轉嫁給員工。
3. 員工的弱勢地位與壓力：
   • 缺乏議價能力： 社工專業人員在勞動市場上，相對其他行業，議價能力較弱，且社福領域的就業機會相對集中。
   • 助人情結與使命感： 許多社工抱持助人熱忱，容易被機構以「使命感」、「奉獻精神」為由，要求「共體時艱」，接受不合理的薪資或回捐要求。
   • 擔心失業： 若不配合，可能面臨被解僱的風險，尤其是在結構性裁員或機構關閉的危機下。
   • 對勞權認知不足： 部分員工可能對自身勞動權益不夠了解，或因長期處於剝削環境而麻痺。
4. 組織文化與領導者行為：
   • 部分機構領導者將員工視為資源而非夥伴，以績效、募款壓力為藉口，要求員工「回捐」薪資。
   • 形成一種「共體時艱」卻是單向剝削的組織文化。
5. 監管機制的不足：
   • 政府在委託經營的監督機制上，可能未嚴格審核人事費用、薪資結構，或未能有效查核回捐行為。
   • 勞動檢查的密度與有效性不足，難以遏止普遍存在的薪資回捐現象。

第二部分：討論「薪資回捐」現象的共犯結構

A. 民間組織經營的面向：

1. 機構領導者的角色： 為了機構生存、擴展服務、甚至個人權力，部分機構領導者可能默許、鼓勵甚至主導薪資回捐，將其視為獲取額外資源的手段。
2. 財務壓力與募款考量： NPO在有限的政府預算下，若要維持服務量、提升員工福利（名義上），或進行募款活動，可能面臨財務壓力，薪資回捐成為「變相」的募款或節省成本的方式。
3. 組織文化與倫理失範： 部分機構可能將「奉獻」、「使命感」等價值觀扭曲，合理化薪資回捐的行為，形成一種非正式但卻普遍的「潛規則」。

B. 社工教育的面向：

1. 助人情結的過度強調： 社工教育在強調助人熱忱與使命感的同時，可能較少充分教授學生如何認識、捍衛自身勞動權益，或如何辨識與抵抗不合理的勞動條件。
2. 對勞權意識的啟蒙不足： 許多社工教育課程未能將勞動法規、勞工權益、組織工會等內容納入，導致畢業生進入職場時，對自身權益的認識不足。
3. 「犧牲奉獻」價值觀的潛移默化： 社會對社工的刻板印象（如「窮」、「熱情」、「奉獻」）可能影響教育內容，間接助長了對不合理勞動條件的容忍。

C. 勞動權益的面向：

1. 員工的弱勢與無力感： 社工群體普遍面臨工作壓力大、薪資不高、流動率高等問題，個體在面對機構的薪資回捐要求時，往往處於弱勢，難以單獨抵抗。
2. 勞動法規的執行與監督不足： 雖然勞基法有相關規定，但政府的勞動檢查密度、對社福機構的監督力度可能不足，難以有效遏止薪資回捐等違法行為。
3. 工會組織率偏低： 社福領域的工會組織率不高，員工缺乏集體力量來與機構談判，爭取合理的勞動條件。
4. 社會對社工勞動價值的低估： 社會普遍對社工的專業價值與勞動付出認識不足，認為其「應該」低薪奉獻，這間接助長了薪資回捐的合理化。

D. 政府的角色（隱性共犯）：

1. 預算編列不足： 政府在委託預算上未能充分反映真實人力成本，將壓力轉嫁給NPO與員工。
2. 監督不力： 對NPO的財務與人事支出監督不嚴格，對薪資回捐行為查核不落實。
3. 政策導向問題： 過度強調效率與市場化，卻忽略了社會福利服務的「人本」與「勞權」價值。

第三部分：提出改變的可能策略

1. 強化政府的監督與預算編列：
   • 合理編列委託預算： 政府應根據服務內容、人力需求、專業薪資標準，編列足夠的委託預算，確保NPO能提供合理的薪資與福利。
   • 嚴格審核與稽查： 建立更嚴謹的預算審核機制，定期稽查機構的人事支出，嚴禁薪資回捐，並設有懲罰條款。
   • 公開透明化： 要求NPO公開其財務報表、薪資結構，接受社會監督。
   • 建立申訴管道： 設立專門的申訴管道，讓員工能匿名或具名檢舉薪資回捐等不法行為，並確保檢舉者不受報復。