111 年 國立政治大學法律學系碩士班財經法組《商事法》

本題主要考驗公司法中關於董事會召集與決議之程序，以及董事長職權之行使。

核心觀念：

1. 董事會之召集程序與決議效力。
2. 董事長之權限與職務。
3. 股東會與董事會之權限劃分。

解題思路：
首先分析甲召集董事會的程序是否合法，以及甲拒絕將「解除甲董事長職務」列為議案的理由是否正當。接著，分析乙在甲宣布散會後，自行召開董事會並推選新董事長是否合法有效。最後，綜合判斷甲、乙兩人主張何者有理由。

詳解：

甲主張合法董事長之理由分析：

1. 董事會召集權限：依公司法第202條規定，董事會應由董事長召集之。董事長除有緊急情事外，應於七日前通知各董事。本案中，甲作為董事長，有權召集董事會。
2. 議案之提出與表決：公司法並未明文規定議案必須事前載明於召集通知，但實務上通常認為，非臨時動議且與公司業務有重大關聯之事項，應事先通知。然而，對於董事長職務之解除，性質上是否屬於「非召集通知所載事由」，須視召集通知之內容而定。若召集通知僅載明「討論公司業務」，則乙臨時提出之議案，甲以「非召集通知所載事由」為由拒絕，具有一定理由。
3. 甲宣布散會之效力：依公司法第205條第1項規定，董事會之決議，應有全體董事過半數之出席，出席董事過半數之同意行之。若董事長認為會議程序不當或有其他理由，可以宣布散會。甲作為董事長，有權宣布散會。若甲宣布散會，則其後之會議決議，若非在合法程序下進行，則可能無效。
4. 甲之離席：甲於宣布散會後偕同丙離席，此時董事會是否仍能合法進行，取決於剩餘董事人數是否符合法定人數。

本題主要考驗票據法中關於票據權利之主張、票據債務人之抗辯權，以及票據喪失後之權利救濟程序。

核心觀念：

1. 票據權利之主張方式（背書轉讓、公示催告）。
2. 票據債務人之抗辯事由（對原權利人、對善意取得人之抗辯）。
3. 公示催告程序之效力。
4. 擔保本票之性質。

解題思路：
首先，判斷E公司是否為票據之合法權利人，以及其主張權利的方式。其次，分析B公司、A公司、C公司、D報關行、E公司等各票據債務人，在不同情況下，各自有無得主張之抗辯事由。

詳解：

一、該紙本票之權利人應如何主張權利？(10分)

本題中，E公司為票據之合法權利人。其主張權利的方式共有兩種：

1. 依公示催告程序主張權利：

   • E公司之會計因故遺失本票，故向法院聲請公示催告裁定。公示催告程序之目的，在於宣告原票據權利人（E公司）之權利因票據喪失而暫時無法行使，並透過公示催告程序，使原權利人（E公司）得以在公示催告期滿後，憑法院之除權判決，向票據義務人（B公司）請求付款。
   • 在本案中，E公司已獲法院准許公示催告裁定，且公示催告程序已終結。因此，E公司應持有法院核發之除權判決，憑此除權判決向B公司（發票人）請求給付票款。

2. 依票據法規定主張權利：

   • 儘管本票已遺失，但E公司仍為票據之合法執有人（經由背書轉讓而取得）。若E公司未聲請公示催告，或公示催告程序尚未終結，E公司仍可嘗試向B公司提示請求付款。然而，由於本票已遺失，提示付款時可能面臨困難，且B公司有權拒絕付款，直至E公司能提出除權判決或其他證明其為真正權利人之文件。
   • 在本案中，E公司已完成公示催告程序，故最穩妥且合法之方式，是憑除權判決向B公司行使票據權利。

二、各票據債務人有無得抗辯事由？(15分)

本案涉及之票據債務人有B公司（發票人）、A公司（受款人，但本題中並未直接對A公司請求）、C公司（背書人）、D報關行（背書保證人）、E公司（最終執票人）。本題主要討論B公司（發票人）及可能涉及的D報關行（保證人）對E公司之抗辯。

1. B公司（發票人）之抗辯事由：
   • 對A公司之抗辯：B公司與A公司間簽訂買賣契約，本票僅為擔保付款之用。B公司主張因A公司研發之醫療器材遲未獲許可證，故終止契約，並請求返還擔保本票。此屬於發票人對背書人之絕對抗辯（民法第700條準用第147條及票據法第13條），即發票人得對受款人（A公司）主張因基礎債權（買賣契約）之不成立、無效、已消滅或不履行等事由，而主張抗辯。
   • 對E公司之抗辯：
     • 善意取得之判斷：E公司是否為善意受款人，是判斷其能否排除B公司抗辯的關鍵。E公司雖知悉本票係擔保本票，且A公司與C公司之法定代理人同為彼得佩克先生，但E公司仍受讓本票，且D報關行已簽名作為保證。E公司在受讓時，是否知悉或應知悉B公司得對A公司主張之抗辯事由？
       • E公司知悉該票據係「擔保本票」，此本身並非直接構成E公司非善意。
       • E公司知悉A公司與C公司之法定代理人同為彼得佩克先生，此亦非直接構成E公司非善意。
       • E公司受讓本票，D報關行於票據背面簽名作為保證。此保證行為，是否影響E公司善意之判斷？

本題主要考驗證券交易法中關於內線交易之構成要件、主體，以及相關人員之責任。

核心觀念：

1. 內線交易之定義與構成要件（重大消息、消息明確時點、消息之獲取、傳遞與利用）。
2. 內線交易主體之認定（內部人、受滲透消息之人）。
3. 內線交易之民事及刑事責任。
4. 證券交易法第157條之1（民事賠償）及第171條（刑事責任）。

解題思路：
逐一分析甲、乙、丙、丁、戊等關係人，判斷其是否符合內線交易的構成要件，並釐清其所應負擔的民事及刑事責任。

詳解：

重大消息之判斷：
A公司被國際知名大廠B公司控告侵害營業秘密，且甲經評估認為A公司勝訴機率頗低，將面臨巨額賠償。此種訴訟結果，若屬實，對於A公司之財務及股價將有重大影響，應屬證券交易法所稱之「重大消息」。
重大消息之明確時點，依實務見解，通常係指消息內容具體確切，足以影響公司股價時。在本案中，甲已作成分析報告，並與合夥人討論後向客戶報告，顯示消息已相當具體。

各關係人行為分析：

1. 甲（律師，受委託處理訴訟案件）：

   • 身分：甲為A公司之法律顧問，受公司委託處理訴訟案件，屬於證券交易法第157條之1第1項第1款所稱之「公司內部人員」。
   • 消息獲取：甲因執行業務，獲悉A公司涉及重大訴訟，並對訴訟結果有不利之評估。
   • 行為：甲將分析報告置於公文包中，並與同事討論，其行為本身並未直接進行股票交易。然而，甲將消息告知其配偶乙。
   • 責任：
     • 民事責任：甲將重大消息洩漏給非內部人乙，若乙因此進行股票交易，甲可能與乙負連帶賠償責任（證券交易法第157條之1第3項）。
     • 刑事責任：甲觸犯證券交易法第171條第1項第1款「意圖自己或他人不法之利益，而為公司或其關係企業內線交易」之規定，因其洩漏消息，並可能導致他人（乙）進行交易，構成洩漏消息罪。

2. 乙（甲之配偶）：

   • 身分：乙非A公司之內部人員，但其從甲（內部人）處獲悉重大消息，屬於證券交易法第157條之1第1項第2款所稱之「受滲透消息之人」。
   • 消息獲取：乙因甲之配偶關係，意外得知A公司之重大不利消息。
   • 行為：乙將此消息告知其父丙，並告知丙出脫A股。
   • 責任：
     • 民事責任：乙自甲處獲悉消息，並將消息傳遞給丙，再由丙進行交易。乙與丙可能負連帶賠償責任（證券交易法第157條之1第3項）。
     • 刑事責任：乙觸犯證券交易法第171條第1項第2款「意圖自己或他人不法之利益，而為公司或其關係企業內線交易」之規定，構成傳遞消息罪。

3. 丙（乙之父親）：

   • 身分：丙雖非A公司之內部人員，但其從乙（受滲透消息之人）處獲悉重大消息。

本題主要考驗強制執行法、保險法及民法關於債權強制執行之相關規定，尤其涉及一身專屬權、保險契約之終止權、保單價值準備金與解約金之性質，以及法律規定之優先受償權。

核心觀念：

1. 強制執行之標的：債權之強制執行。
2. 一身專屬權與債權之可執行性。
3. 保險契約之終止權與解約金之性質。
4. 保險法第124條之適用。
5. 保險契約之保單價值準備金與解約金的關係。

解題思路：
逐一分析A公司所提出之三項異議主張，判斷其是否有理由。

詳解：

A公司主張（1）：人壽保險契約之終止權具有一身專屬性，法院不得代要保人乙終止契約。

• 法律依據：一身專屬權，是指僅能由特定人親自行使，不得由他人代為行使之權利。民法第71條規定，法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。又，債權人代位權（民法第242條）之行使，通常係在債務人怠於行使權利時，由債權人代位行使，但此代位權之行使，仍有其限制，例如一身專屬權不得代位。
• 保險契約終止權之性質：人壽保險契約之終止權，係由要保人（本案為乙）所享有，其性質上屬於一項權利。此項權利是否為一身專屬權，實務及學說上有所爭議。
  • 肯定說：認為終止權涉及要保人對自身保險利益之處分，以及對保險契約存續與否之決定，具有高度一身專屬性，不得由法院代為行使。
  • 否定說（或有限肯定說）：認為雖有專屬性，但在特定情況下，例如為保全債權，若債務人（要保人）惡意不為終止，而使債權人（甲）無法實現債權，則法院得斟酌情況代為行使。
• 本案分析：
  • 乙因侵權行為對甲負有500萬損害賠償債務，且除保險契約外無其他財產。
  • 甲申請強制執行乙於A公司之保險契約解約金，執行法院核發執行命令，代乙終止契約並扣押解約金。
  • 若將終止權視為一身專屬權，則法院不得代為行使。
  • 然而，若不允許法院代為終止，則乙可能藉由不終止契約，將保單價值（解約金）保留，而使甲之債權無法受清償。此與強制執行法保全債權之目的相違背。
  • 實務見解：最高法院98年度台上字第1153號判決認為，要保人對保險人終止契約並請求返還保價金之權利，性質上雖有專屬性，然若要保人對於第三人負有債務，該債務已確定，且要保人並無其他財產可供執行，而消極不為終止契約時，債權人為保全其債權，得依民法第242條規定，代位行使要保人之終止契約權。
• 結論：依據實務見解，甲為保全其債權，得代位行使乙之終止權。因此，A公司主張法院不得代為終止契約，無理由。

A公司主張（2）：保險契約既未經終止，乙對A公司並無解約金債權，無從強制執行。

• 法律依據：強制執行法關於債權執行之規定。債權之執行，必須以該債權確實存在為前提。
• 解約金之性質：解約金（或稱保價金、解約價值），係指要保人終止人壽保險契約時，保險人依契約約定應返還予要保人之金額。