110 年 國立政治大學法律學系碩士班財經法組《商事法》

本題主要考查人身保險契約之效力、保險利益、告知義務、被保險人簽名效力、保險事故發生之原因以及保險人免責事由等問題。

一、關於A公司抗辯(1)甲、乙之間並無保險利益，且乙未於要保書上親自簽名，故保險契約自始無效：
(一)保險利益：人身保險契約，要保人與被保險人之間應有基於被保險人死亡、傷害、疾病、或其年老、或其其他生理原因，而能獲得利益，或因其發生上述原因而蒙受損失之關係。本件為人壽保險，約定保險金額為500萬元，受益人為甲。乙為被保險人，甲為要保人。甲與乙為同居之男友，一般而言，同居人之間雖無法律上扶養義務，然若有事實上之經濟或情感上之依賴關係，亦可能認有保險利益。然本題並未詳細敘述甲乙間之關係，若僅為單純之同居關係，未達有經濟上、情感上相互依存，足以產生利益或損失之程度，則甲於乙死亡時，因乙之死亡而無法獲得利益，或蒙受損失，則甲於訂約時即無保險利益。若甲乙間有事實上之扶養或經濟上之緊密依存關係，則甲於訂約時即有保險利益。
(二)被保險人簽名之效力：依保險法第107條規定，訂立契約時，應由要保人、被保險人及保險人簽名。本件要保書上被保險人乙之簽名係由甲代簽，此行為是否影響契約效力，需視其性質而定。若乙事先已知情且同意由甲代簽，則該代簽行為應可認係乙之意思表示，僅係形式上之簽名行為由他人代為之。若乙事先並不知情，則該代簽行為可能構成無權代理。然而，保險法並未明文規定被保險人親自簽名為契約生效要件。實務上，若保險公司於承保前已進行健康檢查，並確認被保險人健康狀況，且已寄發保險單，應可認保險公司已對保險契約之有效性有所審核。依據保險法第37條，保險契約由保險人、要保人及被保險人簽名，但保險契約未經被保險人簽名者，不因此而失其效力。故乙未親自簽名，不必然導致契約自始無效。
(三)結論：A公司抗辯無理由。

二、關於A公司抗辯(2)乙既自願從事窒息式性活動，而故意自陷於死亡危險之中，已違反保險契約之最大善意原則，A公司自不負給付保險金之責：
(一)最大善意原則（Uberrimae fidei）：保險契約係最大善意契約，要求契約當事人應以誠實信用為原則，負有充分告知之義務。本件爭議點在於乙之死亡原因是否屬於保險契約之除外責任，或是違反最大善意原則。

本題主要考查證券交易法上關於財報不實損害賠償之相關規定，以及投資人可能面臨的抗辯事由與對策。

一、甲之請求權基礎：
甲作為A公司之股東，因A公司爆發財報不實事件，導致股價大跌，蒙受損失。甲得依據證券交易法第20條之1、第20條之2，以及第157條之1等規定，請求A公司及其負責人負損害賠償責任。其中，第20條之1及第20條之2主要規範虛偽記載或重大遺漏之民事責任，而第157條之1則針對操縱股價等行為。本案財報不實，較符合第20條之1及第20條之2之規定。

二、甲之請求權可能面臨的抗辯：

1. 因果關係之抗辯：

   • 抗辯內容： A公司及其負責人可能主張，甲之損失並非完全由財報不實所造成，股價下跌可能受到其他市場因素（如總體經濟景氣、產業景氣、公司營運的其他問題等）之影響，因此，甲之損失與財報不實之間缺乏直接的因果關係。
   • 對策： 律師需證明財報不實對股價下跌具有重大影響。可透過專家意見、市場分析報告，以及比較A公司財報不實事件爆發前後及類似公司股價變動情況，來證明財報不實與股價下跌之間的因果關係。此外，證券交易法第20條之1規定了推定因果關係，即若證明有虛偽記載，且該記載對價格有影響，則推定投資人信賴該記載而受損害。

2. 信賴原則（或稱信賴利益）之抗辯：

   • 抗辯內容： A公司及其負責人可能主張，甲並非基於信賴A公司所發布之不實財報而為買賣行為，例如甲可能是在財報不實消息曝光後才買入股票，或甲買入股票時並不知悉該財報之內容。
   • 對策： 律師需證明甲是在財報不實資訊公布前買入股票，且甲的買入行為是基於對公司財務資訊的信賴。甲的買入時間（民國100年至110年1月前），以及其持股期間，可作為輔助證明。若甲在財報不實訊息曝光後，股價已大幅下跌時才買入，則其信賴基礎薄弱。

3. 舉證責任之分配與抗辯：

   • 抗辯內容： 根據證券交易法第20條之1及第20條之2，對於「虛偽記載」或「重大遺漏」，原告（甲）負有舉證責任。然而，對於「因果關係」及「信賴」，法律上有推定規定。A公司及其負責人可能會試圖推翻這些推定。
   • 對策： 律師需積極蒐集證據，證明財報的「虛偽性」或「重大遺漏」。同時，要主張法律上的推定，並說明對方未能有效推翻這些推定。

本題主要考查公司法中關於董事忠實義務及善良管理人注意義務的內涵，以及經營判斷法則的適用範圍，並涉及董事責任的判斷，特別是股東代位訴訟的相關爭點。

一、股東己對於前述董事們之主張的回應：

1. 對於甲董事之主張（經營判斷法則）：

   • 回應： 股東己可以主張，雖然經營判斷法則提供董事一定的保護，但該法則並非絕對。若董事的決策過程明顯有瑕疵，例如資訊不足、程序不正、欠缺合理性，則法院仍可介入。本案中，購地開發案為重大決策，僅有三頁的書面報告及三分鐘的口頭報告，且在丁董事已表達反對意見並要求進一步評估時，仍以臨時動議方式倉促通過，顯然程序不完備，資訊亦不充分，已逾越經營判斷法則的保護範圍。此外，甲作為董事長，應負有更高的注意義務，若其提出之報告與決策過程有明顯疏失，應負相當責任。

2. 對於乙董事之主張（信賴專業部門）：

   • 回應： 股東己可以主張，董事雖然可以信賴公司專業部門的意見，但這不代表董事可以完全卸下監督責任。董事仍應對公司重大決策進行獨立判斷，尤其是在資訊不對稱或有疑慮時。乙董事僅因相信投資部門專業而未深入了解或提出質疑，顯然未能盡到善良管理人之注意義務。特別是此決策造成公司巨額損失，乙董事的信賴顯然過於輕率。

3. 對於丙董事之主張（新任董事、資訊有限、依賴他人）：

   • 回應： 股東己可以主張，丙董事雖為新任董事且任職未滿三個月，但其仍應盡其應有的注意義務。公司法並未因董事新任或任職時間短而降低其注意義務標準。丙董事應積極獲取必要資訊，而非僅因董事長是「專家」就完全依賴。丙董事應積極提出質疑，或至少在事後追蹤。丙董事主張其責任較輕，可作為量刑時的考量，但並不能免除其責任。

4. 對於丁董事之主張（已表達反對意見）：

   • 回應： 股東己可以主張，丁董事雖然表達了反對意見，並要求進一步評估，這在一定程度上符合了董事的注意義務。然而，丁董事僅表達反對意見，並未進一步採取其他行動，例如：在會議記錄中明確記載反對理由、尋求獨立的專業意見、或在事後積極反對該決策的執行。因此，丁董事的責任可能較輕，但仍需審酌其反對意見的具體內容與實質影響力。

5. 對於戊董事之主張（未出席）：

   • 回應： 股東己可以主張，雖然戊董事未出席會議，但其仍應對公司造成的損失負責，理由如下：
     • 事前瞭解與補救義務： 戊董事作為公司董事，應瞭解公司重大事務的進行，若因缺席而未能參與決策，事後應積極了解情況，並在可能的情況下補救。
     • 董事會決議之效力： 董事會決議，除法律另有規定外，經全體董事過半數之出席，及出席董事過半數同意即為有效。戊董事的缺席不影響會議的合法性，但他仍應對公司損失負責，除非他能證明其缺席是事出有因，且在事後已盡力補救。

本題主要考查票據法上關於本票之法律關係，包括簽發、交付、背書、擔當付款人、無記名票據之流通、票據之變造、以及票據權利之行使等問題。

一、甲與乙、丙之間之法律關係：

1. 甲與丙之間：

   • 本票簽發與交付： 甲簽發無記名本票予乙，乙再轉交丙。甲簽發本票，應負票據上之付款義務。此本票係為丙向動產融資公司貸款擔保之用，故丙為該本票之權利人（或至少是名義上的權利人）。
   • 無記名本票之流通： 無記名本票得以單獨交付而轉讓（票據法第30條）。丙取得本票後，若要將其轉讓予他人，僅需交付即可。
   • 擔當付款人： 丙被載明為擔當付款人。此處應為「付款人」或「發票人」之筆誤，因為本票的付款義務人是發票人甲。若丙為擔當付款人，則表示丙願意在到期日為甲付款。但本票無到期日，故此處「擔當付款人」之記載，實務上可能解釋為丙願意為甲代為付款。

2. 甲與乙之間：

   • 票據上之保證（背書）： 乙在本票背面蓋用A公司大小章，此行為若解釋為乙個人之背書，則乙對本票負票據上之保證責任。若僅係為證明本票與B公司之資金往來，則性質較為複雜。
   • A公司之責任： 乙將A公司大小章蓋在本票背面，若乙係為B公司之利益而為此行為，且有權代表A公司，則可能使A公司成為本票之保證人。然而，本票係由甲簽發，A公司並非發票人。乙若為A公司董事長或有權代表人之身分，且此行為符合公司利益，則A公司可能因此負擔票據責任。但若乙僅為個人行為，且無權代表A公司，則A公司可能不因此負責任。

二、丙與丁、戊之間之法律關係：

1. 丙與丁之間：

   • 票據之保管： 丙將本票交由丁暫時保管，丁為丙之代理人或受託人，負有保管票據之義務。
   • 票據之變造： 丁之夫戊未經授權，擅自填寫票據內容（受款人欄），此行為構成票據之變造。

2. 丙與戊之間：

   • 侵權行為： 戊擅自填寫票據內容，侵害丙之票據權利，丙得對戊主張侵權行為損害賠償。

三、庚主張強制執行之法律關係：

1. 庚之票據權利：
   • 票據之變造與對價關係： 戊擅自填寫庚之名於受款人欄，此行為構成票據變造。依票據法第13條規定，票據上之簽名欄以外之變造，如受款人欄、發票日期、金額等，除變造人簽名外，對於非變造人（如甲、丙）不生效力。然而，庚主張權利，通常是基於票據之讓與。