109 年 國立政治大學輔導與諮商碩士學位學程《心理學》

此題主要在測試考生對「思考」相關概念的理解，包含心向、擴散思考、語言相對假說、捷思法以及基模理論。

首先，我們逐一檢視各選項：
(A) 心向 (mental set) 的確是指一種固定的思考模式或習慣，這會阻礙我們從不同角度看待問題，進而難以跳出既有框架，此敘述正確。
(B) 擴散思考 (divergent thinking) 的特點在於鼓勵產生多樣化的想法和答案，因此通常不預設單一的標準答案，此敘述正確。
(C) 語言相對假說（又稱 Sapir-Whorf 假說）主張語言結構會影響或決定思維方式，強調語言對思考的限制或塑造作用，而非反之。

此題在考驗考生對神經系統中不同組成部分的結構與功能的了解。題目描述的功能（提供物理支持、養分、氧氣、維持液體恆定、形成髓鞘、摧毀病原體、移除死亡神經元）主要指向神經膠質細胞（glial cells）。

我們來分析各選項：
(A) 白質 (white matter) 是由髓鞘化的神經纖維（軸突）組成的，其主要功能是傳導訊息，而非直接提供上述所有支持性功能。
(B) 膠原細胞 (glial cells)，又稱神經膠質細胞，是神經系統中的支持細胞，包括星狀細胞 (astrocytes)、寡樹突膠質細胞 (oligodendrocytes)、微膠質細胞 (microglia) 和室管膜細胞 (ependymal cells) 等。

此題考驗考生對腦部結構與記憶功能之間關係的了解，特別是關於短期記憶、長期記憶的形成和提取。題目描述的症狀是「無法形成新的記憶」，但能提取舊的長期記憶（受傷以前的歲月、童年回家的路）。

我們來分析各選項與記憶功能的關聯：
(A) 杏仁核 (amygdala) 主要與情緒處理，特別是恐懼和情緒記憶的形成有關。雖然情緒記憶會影響記憶的強度，但它不是新記憶形成的核心結構。
(B) 海馬迴 (hippocampus) 在記憶形成過程中扮演關鍵角色，特別是將短期記憶轉換為長期記憶（記憶固化, memory consolidation）。海馬迴受損通常會導致順行性遺忘 (anterograde amnesia)，即無法形成新的記憶，但舊的記憶（尤其是長期記憶）通常不受影響。這與題目描述的症狀高度吻合。

這句話「我們不是按照事物本來的樣子去看，而是按照我們自己的樣子去看」強調了個體經驗、內在狀態、先前知識、信念和期望如何塑造我們對世界的感知。這正是知覺 (perception) 的主觀性 (subjectivity) 的核心體現。

我們來分析各選項：
(A) 視覺暫留 (visual persistence) 指的是當一個物體瞬間消失後，其影像仍能在視覺系統中短暫保留的現象，例如電影和動畫的原理。這與「我們自己的樣子」影響感知無關。
(B) 分割的意識 (split consciousness) 可能指意識的分裂，例如在催眠狀態下，意識的不同部分可能獨立運作，這與這句話的意涵不直接相關。

此題旨在測試考生對睡眠與夢相關研究的理解，包含 REM/NREM 睡眠階段、夢的特性、生長激素分泌、夢遊及猝睡症。

我們逐一檢視各選項：
(A) 雖然 REM (快速動眼期) 睡眠階段與生動的夢境最為相關，但研究顯示，在 NREM (非快速動眼期) 睡眠階段，尤其是在較深的 NREM 睡眠階段（N3），也會做夢，只是夢境通常較不生動、較不具敘事性，且較少被記住。因此，聲稱「只有在 REM 期會作夢」是錯誤的。
(B) 夢遊 (somnambulism) 和夢囈 (sleep talking) 通常發生在 NREM 睡眠的第三階段（N3，即慢波睡眠或深層睡眠），而非 REM 睡眠。青春期由於睡眠結構的變化，確實是夢遊較常見的時期。此敘述正確。

此題在測試考生對行為主義（包括古典制約、操作制約）及其延伸概念的理解，以及對 Tolman 認知地圖實驗的認識。

我們逐一檢視各選項：
(A) 巴夫洛夫的經典實驗中，肉末是無條件刺激 (unconditioned stimulus, US)，而狗看到肉末自然流口水是非條件反應 (unconditioned response, UR)。此敘述正確。
(B) 負增強 (negative reinforcement) 是指移除一個令人不快的刺激，以增加目標行為的發生機率。題目描述的是「移除正面愉快的刺激」以「消除」某種行為。移除愉快刺激以減少行為，這屬於「懲罰」(punishment)，更精確地說，是「負懲罰」(negative punishment) 或「剝奪」(omission training)。因此，此敘述是錯誤的。
(C) 責罵本身是一種令人不快的刺激（或至少是負面的關注）。如果這種責罵（負面關注）恰好滿足了陳生獲取老師注意力的需求，那麼這個「責罵」就變成了增強物 (reinforcer)，導致陳生隨意講話的行為增加。

此題在考驗考生對認知心理學中不同記憶類型的理解。題目描述的是一個具體、個人化、有時間和地點標記的經驗。

我們來分析各記憶類型：
(A) 空間記憶 (spatial memory) 指的是對空間位置和關係的記憶，例如記住某個地點的佈局或如何從 A 點到 B 點。雖然環島和墾丁海邊涉及空間，但題目重點不在於空間佈局本身，而是整個經歷。
(B) 語意記憶 (semantic memory) 是關於事實、概念、知識的記憶，是普遍性的，不與個人經驗直接相關，例如「墾丁是台灣南部的一個景點」這個事實。題目描述的是一個具體的個人經驗，而非一般事實知識。

此題主要測試考生對記憶測量方法、記憶的特性（如重建現象）以及記憶編碼深度（深層處理）的理解。

我們逐一檢視各選項：
(A) 再認法 (recognition method) 是指在面對多個選項時，辨識出正確答案。例如，選擇題、配對題。問答題和申論題則需要從零開始提取和組織資訊，這屬於「再現法」(recall method)，而非再認法。因此，此敘述是錯誤的。

此題考驗考生對社會心理學中群體動力相關概念的理解，特別是與旁觀者效應和個人責任感有關的概念。

我們來分析各選項：
(A) 團體迷思 (groupthink) 指的是在高度凝聚力的團體中，成員為了追求一致性而壓抑異議，導致決策失誤的現象。這與小陳的狀況無關。
(B) 社會閒散 (social loafing) 指的是在團體中，個人付出的努力會因為認為他人也會付出努力而減少。例如，在推繩子實驗中，個人獨自推時的力氣比在團隊中推時的力氣大。這與小陳的狀況類似，但更側重於「努力減少」，而非「責任感降低」。
(C) 社會抑制 (social inhibition) 指的是在有他人在場時，個體在執行簡單任務時表現更好，但在執行複雜任務時表現變差的現象。這與小陳的狀況無關。

此題旨在測試考生對心理學主要學派（結構主義、功能主義、行為主義、格式塔心理學、人本主義）核心觀點的掌握。

我們逐一檢視各選項：
(A) Titchener 是結構主義 (structuralism) 的代表人物，其主要方法是內省法 (introspection)，用來分析意識的結構（基本元素），而非直接研究「大腦結構」。雖然結構主義關心心理運作，但其方法和研究對象（意識的元素）與描述不符。研究大腦結構更接近神經科學或生物心理學的範疇。此敘述是錯誤的。
(B) James 是功能主義 (functionalism) 的重要代表。功能主義強調心理過程的功能，即心理如何幫助個體適應環境。因此，他們主張心理學應該研究實際生活中的心理現象，而不僅限於實驗室，認為心理學應當實用，研究「人心如何有效適應生活環境」。此敘述正確。
(C) Watson 是行為主義 (behaviorism) 的創始人。

此題旨在探討環境心理學中，從認知和人本主義角度來看，人們導致環境破壞的常見心理問題。

我們逐一檢視各選項，並思考其與認知及人本主義的關聯：
(A) 過度迷信「相信萬物有靈」不一定直接導致環境破壞。事實上，某些萬物有靈的觀念可能與對自然的敬畏有關，反而可能促進環境保護。從認知角度看，這是一種信念系統，但其後果不一定是負面的。
(B) 扮演無助的旁觀者，認為問題太嚴重，個人無法解決，等待他人或政府來處理，這是「旁觀者效應」或「責任分散」的延伸。這與認知上的無力感以及人本主義強調的個人能動性（empowerment）相對立。這種心態會導致環境行動的缺乏，進而破壞環境。此選項符合。

此題是一個典型的關於遺傳與環境對 IQ 影響的雙生子研究 (twin study) 和領養研究 (adoption study) 的綜合分析題。我們要根據數據推論遺傳和環境的相對貢獻。

數據分析：

1. 同家庭同卵雙胞胎 (MZ, same family) 的 IQ 相關係數為 .50：同卵雙胞胎基因相似度為 100%，共同生活在同一家庭環境。.50 的相關係數表示他們 IQ 有一定的相似性。
2. 同家庭異卵雙胞胎 (DZ, same family) 的 IQ 相關係數為 .49：異卵雙胞胎基因相似度約為 50%，共同生活在同一家庭環境。.49 的相關係數與同卵雙胞胎的 .50 差異不大，且統計上未達顯著。這暗示在「共同家庭環境」下，基因相似度 100% 與 50% 對 IQ 相關性的影響似乎不顯著。
3. 被收養在不同家庭長大的同卵雙胞胎 (MZ, different families) 的 IQ 相關係數為 .10：這些同卵雙胞胎基因相似度為 100%，但成長環境不同。.10 的相關係數非常低，且統計上未達顯著。這表明，當基因相同但環境不同時，IQ 的相似性非常小。

綜合以上數據推論：

• 比較 (1) 和 (3)：同卵雙胞胎在同一個家庭的相關性 (.50) 高於在不同家庭的相關性 (.10)。這支持了「家庭環境對 IQ 有影響」的觀點。
• 比較 (1) 和 (2)：同卵雙胞胎 (.50) 和異卵雙胞胎 (.49) 在同一家庭的相關性非常接近，且差異不顯著。

此題考驗考生對認知心理學在解釋人類攻擊行為和衝突（如戰爭）方面的應用。認知取向認為，人們的信念、思維方式和歸因方式會影響其行為，包括攻擊性行為。

我們來分析各選項，思考它們如何可能導致攻擊或戰爭：
(A) 「自己是不公不義制度下或行為下的受害者」的信念，可能引發受害者心態，進而產生怨恨、憤怒，並尋求報復，這可能導致個人或群體的攻擊行為。此選項符合。
(B) 「自己很強靭,若被欺負才反擊也不至於太慢」這種信念，可能是一種自我效能感或防禦性的態度。雖然「反擊」可能涉及攻擊，但這裡更強調的是一種「自保」的預期，不一定是主動尋求衝突的信念。相較於其他選項，它較不直接指向主動的暴力攻擊或戰爭的根源。

核心觀念

本題考查 Bandura 的社會學習論（社會認知論）對人格與人格發展的看法，重點包括：

1. 人格行為具有情境特殊性：行為會受到個人認知、環境情境與過去學習經驗影響，因此不必然在所有情境中保持一致。
2. 觀察學習：個體可透過觀察他人的行為及其後果，學習新的行為、價值觀與行為標準。
3. 自我調節：個體會運用內化的價值觀與個人標準，評估自己的行為，並依此進行自我獎勵、自我制約或行為修正。
4. 互惠決定論：人格與行為是個人因素、行為與環境三者相互影響的結果。

Bandura 並不主張人格是完全固定、跨情境一致的特質，而是強調「個人—情境」交互作用。

解題方法

本題可依照三個判斷步驟作答：

• 選項是否符合 Bandura 對「情境特殊性」的看法？
• 選項是否涉及「觀察學習」與「替代性增強」？
• 選項是否涉及「自我評估」與「自我調節」？

若選項談的是「自我與理想我不一致所產生的焦慮」，則應聯想到 Rogers 的人本論，而非 Bandura 的社會學習論。

選項分析

(A) 正確

Bandura 認為，行為會受到特定情境、認知因素與學習歷史影響，具有相當程度的情境特殊性。個體在相似情境下，較可能展現相似的行為模式；但換到不同情境，行為可能改變。

因此，A 所表達的「行為一致性主要限於相同或相似情境」符合社會學習論對人格行為的看法。

此選項的「相同情境」應理解為具有相似線索與要求的情境，而非要求每一次情境都完全相同。

(B) 錯誤

B 主張人類在不同情境中通常具有持久且一致的行為模式，這比較接近特質論對人格的看法。

此題旨在測試考生對壓力（stress）及其生理、心理反應（stress response）的理解，包括壓力的影響、調節因素、以及特定人格特質與壓力的關聯。

我們逐一檢視各選項：
(A) 壓力對免疫系統的影響是複雜的。短期、適度的壓力可能暫時增強免疫反應（促進免疫系統效能），以應對潛在的傷害。然而，長期的、慢性的壓力通常會抑制免疫系統，使其功能下降，增加罹患疾病的風險。因此，「壓力會促進免疫系統效能」的說法過於簡化且不完全正確，尤其在慢性壓力下是錯誤的。
(B) 研究顯示，智力（特別是認知彈性、解決問題的能力）通常與較佳的壓力調適能力有關。高智力者可能更能理解和應對壓力源，因此不一定會出現更嚴重的壓力反應。此選項不正確。
(C) 壓力源的可預測性和可控制性是影響壓力反應的重要因素。研究普遍發現，無法預測且無法控制的壓力事件，比可預測或可控制的壓力事件，更能引起強烈的壓力反應，並帶來更大的心理和生理傷害。此敘述正確。

這是一題結合了實驗設計和態度改變理論的綜合題。實驗設計部分需要判斷實驗類型和外在效度，而態度改變理論部分則需要連結到認知失調理論。

1. 這個實驗是在驗證那一個態度改變理論?
   這個實驗是在驗證認知失調理論 (Cognitive Dissonance Theory)。該理論由 Leon Festinger 提出，核心觀點是當個體同時持有兩種或多種相互矛盾的認知（信念、態度、價值觀、行為）時，會產生心理上的不適感（失調），個體會傾向於採取行動來減少這種失調，例如改變其中一種認知，或尋找新的認知來合理化這種矛盾。在本實驗中，作業本身是無聊的（認知一：作業很無聊），但受試者卻對下一位受試者說「作業很有趣」（行為，或對他人產生的認知二：我說作業有趣）。為了減少這種「作業無聊但我說它有趣」的失調，人們會調整對作業本身的態度，使其與自己的行為（說作業有趣）一致。

   【答案】認知失調理論 (Cognitive Dissonance Theory)

2. 根據該理論的預測,本實驗兩組當中的哪一組受試者會對於他/她所做的無聊作
   業比較感興趣、比較願意再來參加這個實驗?
   根據認知失調理論的預測，第一組 (得到 25 元報酬的組別) 的受試者會對作業比較感興趣，也比較願意再來參加。

   【答案】第一組 (得到 25 元報酬的組別)

3. 根據該理論,如何解釋這樣的結果?
   第一組受試者只得到了較少的報酬（25 元），但他們卻對下一位受試者說了與自己真實感受（作業無聊）相反的話（說作業有趣）。這種「作業無聊」與「說作業有趣」之間的矛盾（認知失調）會讓他們感到不適。由於 25 元的報酬不足以合理化他們說謊的行為（即「我這麼無聊的作業還說它有趣，是因為我得了 25 元」這個理由不夠充分），為了減少失調，他們更有可能內化 (internalize) 他們的行為，即改變他們對作業的態度，讓自己相信「這個作業其實沒有那麼無聊，甚至有點有趣」，這樣他們的行為（說作業有趣）和態度（作業有趣）就能一致。
   相對地，第二組受試者得到了較高的報酬（500 元）。當他們說「作業很有趣」時，他們可以用「因為我得到了 500 元，所以我才這樣說」來合理化自己的行為。高報酬提供了足夠的外部理由來解釋他們的行為，因此失調感較小，他們不需要改變對作業本身的態度，仍然可以認為作業是無聊的。
   因此，第一組受試者為了減少失調，會更傾向於改變對作業的態度，認為作業比較有趣，也更願意再來做。

   【答案】第一組受試者由於報酬較少，難以合理化自己說作業有趣的行為，為了減少認知失調，他們會內化對作業的態度，認為作業其實比較有趣，因而更願意再來參加。第二組受試者因報酬高，有足夠的外部理由合理化其行為，失調較小，態度改變也較少。

4. 本實驗屬於下列哪一種實驗設計型態?為什麼(請說明原因)?
   本實驗屬於真實驗設計 (true-experimental design)。
   原因如下：

本題要求比較 Kohlberg 的道德發展理論與 Piaget 的認知發展理論，找出共同點並提出批判。這兩位學者都認為兒童的認知發展是道德發展的基礎，並且都主張發展是階段性的、普遍的，且是從簡單到複雜、從以自我為中心到更具社會性的過程。

三個共同點：

1. 階段性發展 (Stage Theory)：兩者都認為認知和道德發展是遵循一系列連續、固定的階段順序進行的。每個階段都代表一種質的飛躍，且階段順序不可逆。
2. 普遍性 (Universality)：兩者都認為這些發展階段在所有兒童身上都以相似的順序出現，不受文化或社會背景的顯著影響（儘管文化可能影響發展的速度或特定內容）。
3. 認知發展是道德發展的基礎 (Cognitive Development as Foundation for Moral Development)：Piaget 認為，兒童的認知結構（如守恆、可逆性）的發展，是其道德判斷能力（如規則的僵化或彈性、責任的歸因）發展的基礎。Kohlberg 則在此基礎上，進一步探討道德推理的結構，認為更高層次的道德推理需要更成熟的認知能力。
4. 從自我中心到去中心化 (From Egocentrism to Decentering)：Piaget 強調兒童從以自我為中心 (egocentric) 的思維轉向能夠考慮他人觀點的去中心化思維。Kohlberg 則認為，道德發展也是從早期階段的以自我利益為中心，發展到能夠理解和考慮他人權益、社會規範和普世原則的階段。
5. 發展是建構性的 (Constructivist Approach)：兩者都認為兒童是主動的學習者，他們通過與環境的互動來建構自己的認知和道德理解，而不是被動地接受外部的資訊。

對 Kohlberg 道德發展理論的批判：

• 過度強調男性觀點，忽略女性道德發展的差異 (Gender Bias / Carol Gilligan's Critique)：Carol Gilligan 曾批判 Kohlberg 的理論是基於對男性樣本的研究，其發展的最高階段（例如，基於權利、正義原則）可能更符合男性的道德推理模式。而女性可能更傾向於「關懷倫理」(ethic of care)，重視關係、同情和責任，這在 Kohlberg 的理論體系中可能被視為較低層次的道德推理。