113 年 國立政治大學法律學系碩士班勞工法與社會法組《社會法》

本題主要考查社會救助法中工作義務與生存權保障的關係，以及其是否符合憲法比例原則。

核心觀念：

1. 社會救助法之工作義務與扶助限制：社會救助法旨在保障國民基本生活，但並非無條件給付，對於有工作能力者，法律課予一定的「工作義務」，若無正當理由拒絕，則可能喪失扶助資格。
2. 憲法第15條生存權之保障：憲法第15條保障人民生存權，此權利包含受基本生活保障的權利。
3. 比例原則之審查：國家對憲法權利之限制，必須符合比例原則，即手段須有助於目的之達成，且為達成目的所採之手段，不得超越必要程度，對人民權利所造成的損害，不得與目的之達成所能獲得之利益，顯不相當。

解題思路：
憲法法庭在審查時，會權衡社會救助法之工作義務規定是否侵害憲法第15條保障之生存權。

1. 目的之正當性：社會救助法課予有工作能力者工作義務，其目的在於鼓勵自立、減輕國家財政負擔，並促進社會資源之有效利用，此目的具有正當性。
2. 手段之適當性：提供就業服務、職業訓練或以工代賑，是達成鼓勵自立目的的適當手段。
3. 手段之必要性：
   • 社會救助法並非完全剝奪扶助，而是設置了「有條件」的扶助。對於「不願接受」或「接受後不願工作」者，才不予扶助。這表示對於無正當理由拒絕工作義務者，國家可以暫停或停止其扶助。
   • 法律規定了「兩階段」的拒絕：不願接受服務措施，或接受後不願工作。這表示並非一開始就完全斷絕，而是給予機會。
   • 若甲確實有工作能力，且A直轄市已多次提供職業訓練或以工代賑的機會，而甲均無正當理由拒絕，則A直轄市不予扶助的決定，是基於法律的授權。

本題主要考查社會保險之強制性，特別是勞工保險部分，以及「依法強制」的具體手段。

核心觀念：

1. 社會保險之強制性：社會保險（如勞工保險、國民年金保險）與商業保險最大的不同在於其強制性。強制性是社會保險制度得以建立並發揮風險分攤、社會互助功能的重要基礎。
2. 「依法強制」的意義：指透過法律明文規定，使特定對象（如勞工）必須依法參加社會保險，不得任意拒絕。
3. 強制勞工參加勞工保險的具體手段：這是本題的重點，需要說明國家如何確保勞工確實加入勞保。

解題思路：
首先解釋「依法強制」的意涵，接著列舉並說明我國勞工保險法中，國家用來強制勞工及雇主參加勞保的具體機制。

1. 「依法強制」的意義：

   • 法律依據：「依法」表示其強制性有法律為依據，非行政機關任意為之。
   • 義務性質：參與社會保險成為一種法定義務，而非選擇性參與。
   • 普遍性與強制性：旨在確保所有符合資格的對象（如勞工）都能納入保障，以達到風險分散、社會互助之目的。

2. 如何強制勞工參加勞工保險：

   • 雇主之義務（主要強制對象）：
     • 強制投保義務：勞工保險條例第6條規定，年滿15歲以上，45歲以下，具有工作能力之勞工，除法令另有規定者外，應以其雇主為投保單位，為其辦理投保。勞工保險條例第10條規定，年滿45歲者，如於年滿45歲前參加勞工保險者，得繼續參加。
     • 代為辦理及扣繳：雇主負有為所屬勞工辦理投保的義務（勞工保險條例第10條）。雇主應按月扣繳勞工應負擔之保險費，並連同雇主負擔部分，一併向保險人（勞保局）繳納（勞工保險條例第16條）。
     • 連帶賠償責任：若雇主未為所屬勞工辦理投保手續時，發生保險事故，致勞工或其受益人或撫養之親屬損失時，應由雇主負損害賠償之責。若勞工因此無法依規定請領保險給付，雇主應補償其損失（勞工保險條例第60條）。
   • 勞工之義務（次要強制對象，但雇主責任較重）：

本題主要考查行政處分的判斷、分類，以及行政程序法中關於行政處分廢棄（撤銷、廢止）的相關規定，並結合國民年金法之規定進行判斷。

第一小題：判斷行政處分及其性質

核心觀念：

1. 行政處分之判斷：行政處分是指行政機關就公法上具體事件，所為之單方行政行為，而對人民權利義務產生直接影響者。判斷標準包含：機關性、單方性、公法性、具體事件、對人民權利義務產生法律上效果。
2. 行政處分之分類：
   • 形成處分（創設處分）：賦予人民新的權利或義務，或變更、廢止原有的權利或義務。
   • 確認處分：確認原有之法律關係是否存在。
   • 下命處分（命令處分）：要求人民為一定行為或不行為。

解題思路：

1. 判斷是否為行政處分：

   • 機關性：勞工保險局（勞保局）為國家機關。
   • 單方性：勞保局單方發函。
   • 公法性：國民年金法為公法，其核給、停止、追繳年金皆為公法關係。
   • 具體事件：針對甲個人領取遺屬年金之具體個案。
   • 法律上效果：停止發給遺屬年金，對甲之權利（領取年金的權利）產生直接影響。
   • 因此，該函應為行政處分。

2. 判斷性質：

   • 形成處分？該函並非創設新的權利或義務，而是「停止」原有的年金給付權利。
   • 確認處分？該函並非僅僅確認「甲已不符合給付條件」或「甲已溢領」，而是進一步「停止發給」，並預告追繳。
   • 下命處分？該函要求勞保局「停止發給」，但這不是對人民的下命，而是機關內部或對相對人的單方意思表示。
   • 綜合判斷：該函的重點在於「停止發給」的法律效果。這可以理解為「變更」或「終止」甲原有的年金給付權利。國民年金法第24條第2項規定，不符合給付條件時，「停止發給」。這是一種對既有給付權利狀態的變更。
   • 更精確地說，此處的「停止發給」並非直接變更或創設權利，而是基於「不符合給付條件」這個事實，而終止原先存在的給付義務。在某些見解中，此種基於特定事實狀態的變更，可歸類為形成處分（變更/終止）。
   • 另一種觀點認為，停止發給是基於「不符合給付條件」的事實，確認了「不得再領取」的法律狀態，並在法律上直接發生停止給付的效力。此種「停止」的效力，是基於法律規定，直接改變了給付關係的存續狀態。
   • 參考國民年金法第24條第2項：「自事實發生之次日起停止發給年金給付。」這是一種「法律效果」的發生，直接終止了給付義務。
   • 學說見解：對於「停止」或「終止」原權利義務之行政處分，學說上多數認為屬於「形成處分」，因為它改變了原有的法律狀態。
   • 進一步思考：若該函同時包含「停止發給」與「追繳」，則「停止發給」是基於甲已不符合條件，而「追繳」則是基於已溢領。
   • 本題主旨僅記載「停止發給」：因此，重點在於「停止」。停止給付，是從某個時點起，不再發生給付義務。這確實是改變了原有的法律狀態。
   • 結論：該函是行政處分，其性質為「形成處分」，因為它直接改變了甲領取遺屬年金的法律狀態，使其自112年6月1日起不再享有此項給付權利。

【答案】

1. 該函是行政處分。理由是：勞工保險局為國家機關，其以公權力發函予甲，就甲領取遺屬年金之具體事件，單方決定自112年6月1日起停止發給遺屬年金，此決定對甲之權利（領取年金之權利）產生直接之法律上效果。
   該行政處分的性質為「形成處分」。理由是：該處分並非僅確認事實或下達命令，而是直接改變了甲領取遺屬年金的法律狀態，使其自特定時點（112年6月1日）起，不再享有此項權利，係對原有給付關係的變更或終止。

第二小題：追繳是否須廢棄原核給處分，以及撤銷或廢止

核心觀念：

1. 行政處分之廢棄：指行政機關將已生效之行政處分，使其溯及或向將來失其效力。主要有「撤銷」與「廢止」兩種。
2. 撤銷 (Revocation)：指將違法行政處分，使其溯及既往失其效力。
3. 廢止 (Withdrawal/Cancellation)：指將合法行政處分，因事後發生狀況或目的已達成等原因，使其向將來失其效力。
4. 行政程序法第117條（撤銷）：授予利益之違法行政處分，得撤銷之。
5. 行政程序法第123條（廢止）：
   • 第1項：授予利益之合法行政處分，有下列情形之一者，得廢止之。
     • （1）法令未明定得廢止者，僅得為「將來」廢止。
     • （2）授予利益之行政處分所依據之法規，經憲法法庭宣告為違憲。
     • （3）行政處分中原已約定得廢止者。
     • （4）因不可歸責於行政機關之事由，致行政處分之原意無法實現者。