108 年 國立中正大學法律學系碩士班刑事法組《刑法》

核心觀念

本題主要考查：

1. 酒後駕車之刑法第185條之3「不能安全駕駛罪」。
2. 酒駕行為導致他人死亡時，是否成立刑法第185條之3第2項之加重結果犯。
3. 駕駛人以外之乘客，是否成立共同正犯、教唆犯、幫助犯或過失致死罪。
4. 酒駕致死罪與刑法第276條過失致死罪之罪數關係。

刑法第185條之3第1項所處罰者，是駕駛動力交通工具而有下列情形之一：

• 達法定酒精濃度標準；
• 雖未達數值標準，但已因飲酒而達不能安全駕駛之程度；
• 施用毒品、麻醉藥品或其他相類物質，致不能安全駕駛。

若因而致人於死，則成立同條第2項之酒駕致死罪。

---

解題方法

本題應分別分析乙之駕駛行為，以及甲在車內之行為：

$$乙：酒後駕車 \rightarrow 撞死A \rightarrow 酒駕致死罪$$ $$甲：是否參與酒駕行為，並對A死亡負刑事責任$$

判斷甲之責任時，不能僅因甲知悉乙飲酒並搭乘車輛，就直接認定甲與乙成立共犯，仍須檢查甲是否具有共同犯罪意思，以及其行為是否對犯罪實現具有實質助力。

---

乙之刑事責任

一、成立不能安全駕駛罪之基本行為

乙與甲飲用不少酒後，仍執意駕車。題目雖未提供酒精濃度數值，但已明確描述乙大量飲酒後駕車，並於行車途中撞擊行人。因此，依題意可認定乙已達飲酒後不能安全駕駛之程度。

乙主觀上明知自己飲酒，仍選擇駕駛，至少具有故意。

二、A死亡與乙駕駛行為具有因果關係

乙駕車途中撞擊A，造成A死亡。若無乙酒後駕車之行為，A即不會因本次交通事故死亡，故乙之駕駛行為與A死亡間具有相當因果關係。

三、成立酒駕致死罪

乙故意酒後駕車，並因而造成A死亡，成立刑法第185條之3第2項之酒駕致死罪。

A死亡並非乙所欲直接追求之結果，但乙酒後駕車本身具有高度危險性，對於可能造成他人死傷之結果，至少具有過失。因此，符合結果加重犯之主觀要件。

乙不另論普通過失致死罪。刑法第185條之3第2項已特別規定酒駕行為導致死亡之加重處罰，與刑法第276條過失致死罪屬想像競合關係時，應依較重之酒駕致死罪處斷。

---

甲之刑事責任

一、甲不成立酒駕致死罪之共同正犯

共同正犯須具備：

1. 共同實行犯罪之意思；
2. 分擔犯罪行為；
3. 對犯罪具有功能性支配。

本題中，乙是執意駕車之人。甲僅詢問乙是否有醉駕，乙回答「沒有問題」後，甲才搭乘車輛一同返家。

本題為一題組題，共分為 (一) 與 (二) 兩小題，但兩小題的敘述內容均相同，且都問「丙之行為，論罪與否？」。這表示考題可能在針對丙的行為，要求從不同角度或不同罪名進行論述，或其中一小題可能涉及未遂、中止等問題，但從題目敘述看不出。最可能的解釋是，題目將同一行為重複詢問兩次，意在要求考生從不同罪名角度切入，或者要求做更完整的論述，甚至可能會有 OCR 誤植。

由於題目敘述相同，我們將以同一套論述來回答兩小題。若有 OCR 誤植，請以原卷為準。

題旨分析：
本題主要在探討「侵占罪」、「竊盜罪」、「幫助犯」（例如幫助隱匿、幫助施用毒品）、「藏匿毒品罪」等相關罪名的適用。

行為人： 丙

行為內容：

1. 利用職務之便，為友人丁修理汽車，並將車行零件安裝於丁之汽車。
2. 受丁之託付，將丁持有之毒品藏匿於車行倉庫內。
3. 警方搜索時，於倉庫內查獲毒品，並實施逮捕。

丙之行為論述：

一、侵害車行財產部分：

1. 利用職務之便，私下為友人丁修理汽車：

   • 侵占罪（刑法第 335 條）： 丙為車行之技師，其職務是修理汽車。若丙利用其職務上的機會，私下為丁服務，並非將車行之物據為己有，而是將勞務提供給丁。此部分若僅係利用職務之便「提供勞務」，且未損及車行之利益，則不構成侵占。
   • 竊盜罪（刑法第 320 條）： 若丙在修理過程中，未經車行同意，擅自將車行之零件安裝於丁之汽車上。
     • 竊取「零件」： 零件為車行之動產。丙擅自取用並安裝於丁車，屬於竊取車行之動產，意圖為自己或第三人不法之所有，應成立竊盜罪。
     • 毀損罪（刑法第 354 條）： 若零件並非「竊取」，而是丙利用職務之便，擅自取用，且使車行之零件因安裝於丁車而無法再為車行所用，致車行受有損害，也可能構成毀損罪。但通常認為，擅自取用並移作他用，若該物有價值，且與原所有物之經濟價值差異不大，或可視為竊取。
   • 業務侵占罪（刑法第 339 條之 1）： 若丙利用其職務之便，意圖為丁不法之利益，而侵占車行之動產（零件），則可能成立業務侵占罪。此罪的要件是：行為人有特定職業身分（技師）、利用職務之便、侵占自己持有之物（車行零件為丙基於職務而持有）。
   • 結論： 丙擅自將車行零件安裝於丁車，侵害車行財產，應成立竊盜罪或業務侵占罪。業務侵占罪的法定刑較重，且符合「利用職務之便」及「侵占自己持有之物」的要件，較為適當。

2. 修理行為的「勞務」本身： 丙利用職務之便，提供「修理汽車」的勞務給丁，而未向丁收取費用（或收取的費用未歸車行），這部分的「勞務」是否能獨立成罪？

   • 若僅是提供勞務，而未利用車行之財物，則僅能論以違反勞動契約，但未必構成刑法上的侵占或竊盜。
   • 然而，若修理本身就消耗了車行的資源（如電力、工具損耗等），則這些間接的損耗也可能被包含在業務侵占的範圍內。

二、保管毒品部分：

1. 藏匿毒品： 丙知悉係毒品，卻受丁之託付，將毒品藏匿於車行倉庫內。

   • 毒品危害防制條例第 11 條第 4 項： 「意圖販賣而持有第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處十年以上有期徒刑。……。意圖販賣而持有第二級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。……。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。……。意圖販賣而持有第四級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」
   • 毒品危害防制條例第 20 條： 「意圖供自己或他人施用而犯前項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。」
   • 毒品危害防制條例第 26 條： 「於自己之所有或持有之物，非法施用毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。……。」
   • 藏匿或施用毒品： 題目中，丙是「保管」而非「施用」，且未提及「意圖販賣」。故應適用「意圖供自己或他人施用而持有」之罪。
     • 持有毒品罪（毒品危害防制條例第 20 條）： 丙明知為毒品，卻為丁保管，顯然丙對於毒品有「持有」之支配力。題目未說明毒品種類，故無法具體論罪。若為第一級毒品，則觸犯第 20 條第 1 項第 1 款。
     • 幫助施用或幫助販賣： 丙係為丁保管毒品，若丁的目的是為了「施用」，則丙成立「幫助施用毒品罪」。若丁的目的是為了「販賣」，則丙成立「幫助販賣毒品罪」。
     • 單純的「藏匿」： 毒品危害防制條例第 11 條第 4 項（持有毒品罪）涵蓋了「持有」的行為，而「保管」即是一種持有。因此，丙持有毒品，應直接論以持有毒品罪。
   • 刑法第 30 條（幫助犯）： 丙之行為，是在幫助丁持有（或施用/販賣）毒品。因此，丙可能成立幫助犯。

2. 「於自己之所有或持有之物，非法施用毒品者」 (毒品危害防制條例第 26 條)

   • 此條文針對的是「施用」，丙並未施用，故不適用。

3. 「非法持有毒品」 (毒品危害防制條例第 20 條)

   • 丙知悉毒品，並將其藏匿於車行倉庫，對毒品具有支配力，構成「持有」。
   • 「意圖供自己或他人施用」：丙為丁保管，即是為了「他人」（丁）施用。此符合意圖。
   • 因此，丙成立毒品危害防制條例第 20 條關於持有毒品罪。

4. 「意圖販賣而持有」 (毒品危害防制條例第 11 條)

   • 題目並未說明丁的意圖是販賣，因此較不適用。

綜合論述：

關於零件部分：
丙利用職務之便，將車行零件安裝於丁之汽車，侵害車行財產。

• 業務侵占罪（刑法第 339 條之 1）： 丙為技師，基於職務持有車行零件，擅自將零件用於丁之汽車，符合業務侵占的要件。
• 竊盜罪（刑法第 320 條）： 若認為零件的價值較高，且丙有竊取之意圖，亦可論以竊盜。但業務侵占是特別規定，且更貼切「利用職務之便」的描述。

關於毒品部分：
丙知悉毒品，為丁保管。

• 持有毒品罪（毒品危害防制條例第 20 條）： 丙對於毒品具有實質支配力，且係為他人（丁）施用而持有，構成持有毒品罪。
• 幫助犯： 丙協助丁保管毒品，實際上是在幫助丁持有毒品（或施用毒品）。

法律競合：

• 業務侵占與竊盜罪：業務侵占為特別規定，故較優先適用。
• 持有毒品罪與幫助犯：若認為丙持有毒品本身即構成犯罪，而其保管行為是幫助丁持有，則可能論以持有毒品罪，或論以幫助持有毒品罪。實務上，若丙對毒品有支配力，且意圖供丁施用，可直接論以持有毒品罪（毒品危害防制條例第 20 條）。若將丙的行為視為「幫助」丁持有毒品，則成立幫助犯。

關於「丙之行為，論罪與否？」的兩小題要求：
由於題目敘述完全相同，且問句也相同，這代表了：

1. 必須分別論述： 儘管行為相同，但考生需要分別回答兩次。
2. 可能需要不同角度： 例如，第一小題側重於財產犯罪，第二小題側重於毒品犯罪，或是兩小題都涵蓋，但要求更詳細的論述。
3. 可能涉及其他罪名： 例如，若警察搜索時，丙有任何抗拒或逃避行為，則可能涉及妨害公務等。但題目並未提及。
4. 「依附圖所示之情形……對丙實施逮捕」：這個敘述似乎暗示了逮捕時可能發生了其他行為，但題目並未詳述，故我們僅能就已明確描述的行為進行論述。

詳細回答架構：

本題主要考量毒品危害防制條例中關於施用毒品、持有毒品、幫助施用毒品等罪名，以及共同施用毒品與協助他人施用毒品之法律關係。

行為人： 甲、乙

行為內容：

1. 甲、乙於 107 年 8 月 10 日，共同施用第一級毒品。
2. 甲試圖將其持有之第一級毒品，注射於乙之體內，乙在毫無戒心下任由甲為之。
3. 警方查獲該第一級毒品。
4. 警方在甲之住處，搜出與前開查獲第一級毒品同種類之第二級毒品。

甲之行為論述：

一、共同施用第一級毒品：

• 毒品危害防制條例第 20 條第 1 項第 1 款： 「製造、運輸、販賣、持有、施用第一級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。」
• 甲與乙共同施用第一級毒品： 此處的「共同施用」可解釋為：
  • 共同正犯： 若甲與乙之間有犯意聯絡，共同決定施用毒品，則成立共同正犯。
  • 幫助犯： 若其中一人為主動施用，另一人僅是參與，則可能為幫助犯。
• 甲本身之施用行為： 獨立構成毒品危害防制條例第 20 條第 1 項第 1 款之施用第一級毒品罪。

二、甲協助乙施用第一級毒品：

• 毒品危害防制條例第 20 條第 2 項： 「前項之未遂犯罰之。」
• 毒品危害防制條例第 20 條第 1 項（修正前）： 「施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。」（此為施用罪，但題意有協助他人施用之意）
• 毒品危害防制條例第 20 條第 3 項（修正後，實務上較常見）： 「而犯前二項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一百萬元以下罰金。」（此條文似乎與本題關聯不大）
• 關於「協助他人施用」： 毒品危害防制條例並無明確的「協助施用」罪名。然而，若甲的行為，是幫助乙完成施用毒品之行為，則甲可能構成幫助犯。
  • 協助施用： 甲將毒品注射於乙體內，此行為是直接幫助乙將毒品導入體內，完成施用之行為。
  • 構成要件： 甲為意圖施用毒品之乙，提供直接之協助，使乙得以施用。
  • 論罪： 實務上，對於協助他人施用毒品，通常會認為構成「幫助他人施用毒品罪」，而依據毒品種類，援引第 20 條第 1 項之罪，論以幫助犯。
  • 甲之施用行為與協助乙施用行為之關係：
    • 若甲、乙為共同正犯，則甲的施用行為與協助乙的行為，都屬於共同犯的範疇。
    • 若甲為主動施用，並協助乙，則甲成立施用毒品罪，並成立幫助乙施用毒品罪。

三、持有第一級毒品：

• 毒品危害防制條例第 20 條第 1 項第 1 款： 「持有第一級毒品者」。
• 甲「持有」該第一級毒品，並用於注射於乙，此行為包含持有。

四、持有第二級毒品：

• 毒品危害防制條例第 20 條第 2 項： 「持有第二級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。」
• 警方在甲之住處搜出與前開第一級毒品「同種類」之第二級毒品。此表示該第二級毒品亦為甲所持有。
• 甲成立持有第二級毒品罪。

五、法律競合：

• 甲之施用第一級毒品、持有第一級毒品、協助乙施用第一級毒品、持有第二級毒品：

  • 持有第一級毒品罪與施用第一級毒品罪：同一毒品，其持有與施用，實務上常認為是一行為觸犯數罪名，從一重處斷。但若持有係為施用以外之目的（如販賣、轉讓），則可能分論。本案中，持有與施用緊密相關。
  • 持有第二級毒品罪：與前述第一級毒品之行為，為不同種類之毒品，應分論。
  • 協助乙施用：若甲、乙為共同施用，則甲之協助行為已包含於共同正犯中。若甲為主施用且協助乙，則甲成立施用罪及幫助施用罪。

• 刑法第 50 條（數罪併罰）： 不同的毒品種類、不同的行為（持有、施用、協助），應依數罪併罰原則處理。

乙之行為論述：

一、共同施用第一級毒品：

• 毒品危害防制條例第 20 條第 1 項第 1 款： 「施用第一級毒品者」。
• 乙之施用行為： 乙任由甲注射，並非主動注射，但乙對於毒品進入體內是知情的，且其目的也是要施用毒品。
  • 共同正犯： 若甲、乙有犯意聯絡，共同決定施用，則乙為共同正犯。
  • 單獨施用： 即使無犯意聯絡，乙之體內有毒品進入，乙亦成立施用毒品罪。
• 法律競合： 乙之行為，僅論以施用第一級毒品罪。

二、持有毒品：

• 題目並未提及乙持有任何毒品。

綜合以上，甲、乙二人之行為，應如何論處：

甲之論處：

1. 關於第一級毒品：

   • 施用第一級毒品： 觸犯毒品危害防制條例第 20 條第 1 項第 1 款。
   • 持有第一級毒品： 同一行為，若與施用緊密關聯，通常從一重處斷。
   • 協助乙施用第一級毒品： 觸犯毒品危害防制條例第 20 條第 1 項第 1 款之幫助犯。
   • 法律競合： 甲之行為，可能涉及施用、持有、幫助施用第一級毒品。若甲、乙為共同正犯，則甲之行為屬共同正犯之一部分。若甲為主施用，並協助乙，則甲成立施用毒品罪及幫助施用毒品罪。
   • 論罪： 考量到甲的行為包含主動施用、持有該毒品、以及將毒品注射於乙，其行為顯然比單純施用嚴重。因此，論以施用第一級毒品罪，並加重論處（或依刑法第 30 條幫助犯論處）。
   • 實務見解： 協助他人施用毒品，視其情節，可能論以幫助施用毒品罪，或視為共同施用毒品之共犯。

2. 關於第二級毒品：

   • 持有第二級毒品： 觸犯毒品危害防制條例第 20 條第 2 項。

3. 總結甲之罪名：

   • 施用第一級毒品罪（或依具體情節，論以共同施用或幫助施用）。
   • 持有第二級毒品罪。
   • 二罪應依數罪併罰。