111 年 國立中正大學法律學系碩士班刑事法組《刑法》

本題主要考查刑法上之構成要件該當性，特別是作為義務與不作為義務的判斷，以及過失犯的成立。

核心觀念： 刑法上之保證人地位、作為義務與不作為義務、過失犯。

解題思路：

1. 行為人與結果之關聯性： 甲身為領隊，對於學生負有保護、教導及注意之義務，此構成其保證人地位。
2. 義務之違反： 甲在海象不佳、已插紅旗禁止戲水之情況下，允許學生自由活動，並未盡到注意義務，此為對保護義務之違反。
3. 因果關係： A因大浪捲入海中溺水死亡，與甲未盡注意義務之行為之間，是否有刑法上之因果關係？此需考量甲之行為是否為A死亡之原因。
4. 過失之判斷： 甲是否能預見學生可能遭遇危險？若預見可能，是否能避免？

詳解：

本題主要在探討甲是否應負過失致死罪責。

一、甲之行為是否該當過失致死罪之構成要件？

刑法第276條規定：「因過失致人於死者，處二年以下有期徒刑、拘留或一千元以下罰金。」構成此罪，需具備以下要件：

1. 行為人有過失： 指行為人違反注意義務，且該結果可預見且能避免。
2. 結果之發生： 發生死亡之結果。
3. 因果關係： 行為人之過失行為與死亡結果之間，具有刑法上之因果關係。
4. 構成要件該當性： 行為人之過失行為，與死亡結果之發生，在刑法上具有相當性。

二、甲是否負有保護義務（保證人地位）？

依據刑法理論，保證人地位是指負有防止他人生命、身體法益受侵害義務之人。在旅行團行程中，領隊（甲）對於團員（學生A）負有安全照顧之義務，此種義務源於契約（旅行社與學生間的旅遊契約，甲作為受指派的導遊，繼受此義務）及法律（受僱人對雇主之義務，以及基於事實上之支配關係）。因此，甲對於學生A負有保護義務，屬於刑法上的保證人。

三、甲是否違反保護義務？

本題主要考查妨害秘密罪，涉及個人資料保護法及刑法相關規定。

核心觀念： 妨害秘密罪、個人資料保護法、同意之效力、共犯。

解題思路：

1. 甲的行為分析： 甲同意並指示乙在A的汽車上安裝GPS，以追蹤A的行蹤。此行為是否侵害A的隱私權？
2. 乙的行為分析： 乙受託安裝GPS並追蹤A的行蹤，是否構成犯罪？
3. GPS定位資訊的性質： 這些資訊屬於何種個人資料？是否受法律保護？
4. 「同意」的效力： 甲是否能以「維護婚姻」為由，使其行為合法化？A是否對被監控知情並同意？
5. 共犯關係： 甲與乙之間是否構成共同正犯或教唆犯？
6. 其他可能罪名： 是否有其他犯罪可能？（例如：竊盜罪（GPS設備）、侵佔罪（公司財產）等，但本題重點應在妨害秘密）。

詳解：

本題主要涉及甲、乙二人安裝GPS追蹤A的行為，可能構成妨害秘密罪。

一、關於甲的刑事責任

1. GPS追蹤行為的性質：
   GPS裝置的安裝與使用，旨在持續、定時收集A的行蹤資訊，包括其移動方向、位置等。這些資訊屬於A的個人隱私，受憲法及個人資料保護法（個資法）的保護。
2. 妨害秘密罪之探討：
   • 刑法第315條之1（妨害秘密罪）： 「無故窺視、竊聽、妨害隱匿、或知悉他人隱匿之身體、影像、聲音、訊號或影像，或利用工具或設備窺視、竊聽、或知悉之者，處三年以下有期徒刑、拘役或九萬元以下罰金。」
   • 個資法第41條（意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人，而違反個人資料保護法之規定者）： 「處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。」
   • 本案分析： 甲指示乙在A的汽車上安裝GPS，並透過電腦平台查看A的行蹤，此行為屬於「利用工具或設備」探知他人隱私。此舉顯然違反了個資法關於個人資料蒐集、處理、利用的規定。甲此舉係為了探知A的交友狀況，顯然有探知他人隱私之意圖，且可能損害A的隱私權。
3. 阻卻違法事由之審查：
   • 同意： 甲辯稱是為了維護婚姻，此並非法律上認可的阻卻違法事由。A並不知情且未同意被監控，故無A之同意。
   • 正當防衛、緊急避難： 甲的行為顯然不符正當防衛或緊急避難的要件。
4. 共犯關係：
   甲與乙之間，甲是主導者，乙是執行者。甲指示乙安裝GPS，乙依指示實施。

本題考查殺人罪、過失致死罪、傷害致死罪、正當防衛、緊急避難、以及刑法上因果關係與客觀歸責等綜合性問題，情節複雜，需仔細分析。

核心觀念： 殺人罪、傷害致死罪、過失致死罪、正當防衛、緊急避難、條件句理論、相當因果關係、客觀歸責原則、原因自由行為。

解題思路：

1. X的行為分析： X勒斃A的行為，直接導致A死亡。首先分析X的行為是否成立殺人罪。
2. 正當防衛或緊急避難的成立與否： X在被圍毆、被威脅強灌毒水的情況下，其反擊行為是否符合正當防衛或緊急避難的要件？
3. 如果X的行為不成立殺人罪，則分析是否成立傷害致死或過失致死。
4. A的行為分析： A威脅強灌X毒水，並指稱「竟想背叛我們教祖,你今天非死不可!!」，此行為是否對X構成不法侵害？
5. 「毒水」的性質： 該水是否真的對人有致命危險？（題目敘述「但是此種水對於一般的健康成年人之身體並無特別不良的影響」）。這點對於判斷X的恐懼程度及A行為的危險性至關重要。
6. X的認識與判斷： X是否誤信該水對人致命？其誤信的基礎是什麼？（看到寵物狗死亡而產生恐懼）。
7. 因果關係與客觀歸責： X的勒頸行為與A的死亡之間，是否有因果關係？A的死亡是否可以歸責於X？
8. 通說與少數說的適用： 在正當防衛、緊急避難、因果關係、客觀歸責等環節，需要考量通說與少數說的見解。

詳解：

本題情節複雜，需分層次解析。首先分析X的行為，接著審查X的阻卻違法事由，最後才討論其他可能的罪名。

一、X勒斃A的行為

1. 成立殺人罪？（刑法第271條）
   X將A勒斃，直接導致A死亡。從客觀行為來看，勒頸行為是足以致死之行為。主觀上，X在勒頸A時，其目的是「為了離開」、「只有殺死A才能離開」。這顯示X有殺害A的故意。
   然而，X的行為是否成立殺人罪，必須先排除阻卻違法事由。

2. 阻卻違法事由之審查

   (a) 緊急避難（刑法第24條）

   • 現存之危難： X面臨被圍毆、被壓制，且A揚言要強灌「殺人殺畜的開水」，X認為若不反擊，自己可能面臨死亡（如同先前被毒死的狗一樣）。此情況構成 X 面臨「現存」的生命法益危難。
   • 非由自己行為引起之危難： X並非主動引起被圍毆、被威脅的危難，而是因與A爭執而引起。
   • 為避開此危難，不得已而為之： X在被壓制、被威脅的狀況下，選擇反擊，試圖脫離。其反擊方式（甩開幹部、勒頸A）是為了求生而採取的手段。
   • 避難行為相當性： 這是判斷緊急避難是否成立的關鍵。
     • 一般學說（比例原則）： 避難行為與所避難之法益，必須有相當性。即避難行為所侵害的法益，不得大於為保全的法益。
     • 本案分析： X所避難的是其「生命法益」，而其避難行為是殺害A（侵害A的生命法益）。
       • A行為的危險性： A揚言要強灌「殺人殺畜的開水」，並表示「你今天非死不可」。然而，依據題目敘述，「此種水對於一般的健康成年人之身體並無特別不良的影響」。這意味著A的行為雖然具有威脅性，但其使用的「毒水」本身對成年人並無致命危險。A的行為主要是恐嚇、強制，而非立即的、實際的致命攻擊。
       • X的認識： X看到狗因喝了類似的水而死亡，因此產生極大的恐懼，認為該水對人也致命。X的恐懼是基於其觀察（狗的死亡）和A的言詞（殺人殺畜、非死不可），雖然其判斷「該水對人致命」是錯誤的，但其因恐懼而產生的判斷，在當時情境下，可以理解（至少是「誤想」）。
       • X的行為： X的行為是勒斃A，直接剝奪A的生命。
     • 通說見解： 雖然X基於誤信而產生生命危險的恐懼，但A的行為（強灌水）並未實際達到立即致命的程度，亦即X所面臨的「危難」實際上並非如其所想像的那麼嚴重。殺害A（剝奪生命）來避免被強灌並無致命危險的水（僅受驚嚇、可能被強迫飲用），顯然「避難行為」與「所避難之法益」之間，其相當性顯有不足。因此，通說認為此時不構成緊急避難。
     • 少數說見解： 少數說可能認為，在X主觀極度恐懼、判斷錯誤的情況下，且A的行為（以致命言語、工具威脅）確實對X造成了強烈的生命威脅感，X的反應是出於一種「情有可原」的狀態，可能可以減輕其刑責，或在某些極端情況下，仍認為有緊急避難的空間（但在此案中，因A的行為實際危險性不高，較難成立）。
   • 結論： 依通說，X的避難行為與所避難之危難（A的行為）顯不相當，故不成立緊急避難。

   (b) 正當防衛（刑法第23條）

   • 不法侵害： X所面臨的，是A等人對其圍毆、壓制，並威脅強灌水。這構成對X身體法益的不法侵害。
   • 現時： A等人對X的圍毆和威脅，正處於進行時。
   • 防衛行為： X甩開幹部、勒頸A的行為，是為了排除對自己身體的侵害。
   • 防衛目的： X的行為是為了排除侵害，保護自己。
   • 防衛手段相當性：
     • 通說（比例性、必要性）： 防衛行為不得逾越必要程度，且所侵害的法益不得大於被侵害的法益。
     • 本案分析： A等人對X的圍毆、壓制，本身已侵害X的身體法益。A更進一步要強灌X「殺人殺畜的開水」，這對X而言，是極大的生命威脅（即便該水對人無害，但X主觀上誤信其有致命危險）。X的行為是勒斃A。
       • 必要性： X在被壓制的情況下，為了掙脫並求生，甩開幹部是必要之舉。但勒斃A，是否是排除侵害的「必要」手段？
       • 相當性： X所面對的侵害，是圍毆、壓制及「看似」致命的強灌水。X的防衛手段是殺害A。
         • 通說： 雖然X主觀上認為有生命危險，但客觀上，A的行為（強灌水）並無立即致命的危險。