112 年 國立中正大學法律學系碩士班刑事法組《刑法》

本題主要在探討刑法第 150 條聚眾鬥毆罪之構成要件，以及本案事實是否該當。

一、 構成要件分析：
刑法第 150 條第 1 項規定：「二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。二人以上聚眾鬥毆，犯前項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑。」本罪之構成要件可分析如下：

1. 二人以上聚眾鬥毆：
   • 「二人以上」：本案中，A、B、C、D 共四人參與鬥毆，符合此要件。
   • 「聚眾」：此處之「聚眾」係指行為人有聚合、集結之意，並有相當人數，足以引起公眾恐慌或有危害公共秩序之虞。實務見解認為，二人以上相互追逐、攔截、鬥毆，已足生危害者，即屬之。本案中，A 駕車追逐 E 約 400 公尺後攔下，並與 B、C、D 一同下車毆打 E，此種行為已具備聚合、集結之意，並有相當人數，且其行為手段（追逐、攔截、多人圍毆）足以引起公眾之注意與恐慌，應可認有「聚眾」之性質。
   • 「鬥毆」：指互相為意思聯絡，共同為攻擊或防禦之行為，或一方攻擊、一方防禦，而有互相為鬥毆之意思。

本題主要探討我國刑法之域外效力，以及電話詐欺行為在構成要件上的判斷。

（一）關於 A 在泰國詐騙台灣人之行為，我國刑法是否適用：

1. 詐欺罪之行為地與結果地：刑法第 3 條規定：「犯罪之行為，在中華民國領域外犯之，而應受中華民國法律之處罰者，依本法處罰之。」本案中，A 在泰國（領域外）進行電話詐欺之行為，B（被害人）則居住於台灣。詐欺罪為財產犯，其犯罪成立須有詐術、被害人陷於錯誤、行為人取得不法利益，並使被害人遭受財產上損害。本案中，A 的詐術係透過電話傳送至台灣，B 陷於錯誤並交付金錢（雖然是透過共犯 C 取得）之結果發生於台灣。依我國刑法第 5 條第 1 項第 1 款（屬地原則之延伸），犯罪地或行為結果地之一在我國領域內者，適用我國刑法。本案詐欺之結果（B 陷於錯誤並交付金錢）發生於我國，故我國刑法適用。
2. A 之詐欺行為是否該當我國刑法第 339 條詐欺罪：
   • 客觀上：A 虛構 B 帳戶涉及洗錢之情事，並假稱需監管，此為詐術。B 受此詐術而陷於錯誤，依指示提款交予共犯 C，使 A 藉由共犯 C 取得不法利益，B 遭受財產上損害。此部分構成詐欺罪之客觀要件。
   • 主觀上：A 具有詐欺之故意及不法所有意圖。
   • 共犯 C 的行為：C 協助 A 取得不法利益，為 A 之共犯。

本題主要在探討刑法第 310 條第 3 項之性質、司法院釋字第 509 號解釋之意旨，以及「實質惡意原則」之概念。

（一）關於刑法第 310 條第 3 項之性質：
刑法第 310 條第 3 項規定：「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。」此規定之性質，學說上有「阻卻違法事由說」、「阻卻罪責事由說」、「客觀處罰條件說」及「客觀構成要件要素說」等不同見解。

1. 阻卻違法事由說：此說認為，證明真實即構成刑法第 310 條第 2 項之阻卻違法事由，使原先之誹謗行為不具違法性。
2. 客觀處罰條件說：此說認為，證明真實並非阻卻違法事由，而是使誹謗罪之成立，欠缺一客觀的處罰條件，故行為縱然該當構成要件，但因欠缺此條件，故不予處罰。
3. 學說主流見解：現今學說與實務多數認為，證明真實應屬於「阻卻違法事由」。理由如下：
   • 誹謗罪之本質在於保護他人名譽權，而名譽權之保護並非絕對，當所傳播之內容為真實時，其對他人名譽權之侵害程度相對較輕，且更重要的是，若允許傳播真實之事，對於社會公共利益及知情權之維護更有益。
   • 從法益保護觀點，傳播真實內容對名譽權之侵害，已因公共利益之考量而得以容忍，故其違法性已不存在。
   • 若認為係客觀處罰條件，則誹謗罪之構成要件已具備，僅欠缺處罰條件，此與誹謗罪之法益保護之精神有所出入。

（二）釋字第 509 號解釋之意旨：
司法院釋字第 509 號解釋理由書指出，刑法第 310 條第 1 項之誹謗罪，對於 alleged defamation，若行為人證明其為真實，即不處罰，此乃基於真實原則，認為傳播真實之事，對於社會公共利益有益，不應加以處罰。然而，該解釋亦強調，即使係傳播真實之事，若其傳播之目的係意圖損害他人名譽，則仍構成誹謗罪。換言之，該解釋承認了「真實」本身並非絕對阻卻違法，其是否構成誹謗罪，仍需考量行為人之「意圖」。
具體而言，釋字第 509 號解釋主要確立了以下兩點：

1. 證明真實為誹謗罪之阻卻違法事由：肯定了刑法第 310 條第 3 項之規定，若能證明所誹謗之事為真實，則不構成誹謗罪。