112 年 國立中正大學法律學系碩士班刑事法組《刑事訴訟法》

本題主要考查強制驗尿程序之合法性，以及該程序所取得之證據於刑事訴訟上之證據能力。

一、強制導尿程序之合法性：
（一）系爭行為為強制導尿，屬於對身體自由及身體完整性之干預。依據我國憲法第 8 條保障人身自由及第 22 條保障其他基本權利之規定，任何對人身自由之限制，須有法律依據，並符合憲法比例原則。
（二）刑事訴訟法上，關於強制處分之規定，主要於刑事訴訟法第 128 條至第 158 條。其中，搜索、扣押、羈押等均有明確規範。然對於強制採取生物檢體（如尿液、血液）之規定，則相對較為零散。
（三）依據刑事訴訟法第 205 條之 1 規定，搜索、扣押、鑑定及尋問，雖非身體之搜索，而係利用身體之強制處分，應由檢察官依據刑事訴訟法第 128 條之規定，聲請法院核發令狀。本案中，警方在檢察官指揮下進行強制導尿，然並未說明是否有法院核發之令狀。
（四）若無令狀，則需符合刑事訴訟法第 131 條所定之緊急搜索例外規定。然強制導尿是否屬於緊急搜索之範疇，實有疑義，且即使是緊急搜索，仍需事後補行聲請令狀。
（五）此外，強制採取尿液，事涉身體之侵入性，應審慎考量其必要性與比例性。我國實務上，對於強制採取尿液，常要求有相當之證據，足以懷疑其有施用毒品之嫌疑，且有必要性。本案中，甲男曾有觀察勒戒紀錄，且妻子乙指稱其吸毒，警方亦於搜索時發現殘渣，這些均可作為懷疑之基礎。
（六）然而，強制導尿係利用醫師之專業技術，其過程是否符合醫療專業倫理，以及是否對甲男造成不必要之痛苦，亦是考量合法性之重要因素。

本題考查刑事訴訟法上關於羈押之一般性規定與預防性羈押之概念。

一、一般性羈押（偵查中或審判中之羈押）：
（一）法源依據：

1. 憲法：第 8 條第 1 項規定「人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律預定外，非依法定程序，不得為逮捕、拘禁、審問、處罰。」此為羈押之基本憲法依據。
2. 刑事訴訟法：
   （1）偵查中：刑事訴訟法第 93 條以下關於羈押之規定。
   （2）審判中：刑事訴訟法第 71 條、第 93 條以下關於羈押之規定。
   （二）目的：
3. 確保訴訟程序之進行：防止被告逃亡或湮滅、偽造、變造證據。
4. 防止被告再犯（雖非主要目的，但有此附帶效果）。
   （三）實質要件：
5. 犯罪嫌疑重大：依據刑事訴訟法第 93 條第 2 項，應有相當理由，足以認定被告有犯罪嫌疑。
6. 有羈押原因：依據刑事訴訟法第 101 條（偵查中）及第 101 條之 1（審判中），必須有以下情形之一：
   （1）逃亡或有逃亡之虞。
   （2）有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞。
   （3）所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為十年以上有期徒刑之罪者（此為事後嚴格性要件，若有前二款原因，更應嚴格審查）。
7. 應予羈押，而非其他侵害較小之強制處分：必須審酌被告之犯罪情節、所受之刑罰、家庭狀況、社會聯繫等，判斷是否應予羈押，且無顯著違背比例原則。

二、預防性羈押：
（一）法源依據：

1. 刑事訴訟法並無明文規定「預防性羈押」此一獨立概念。

本題考查法院於審判中對於檢察官起訴法條之變更權限，以及法院應如何處理起訴法條與認定事實不符之情況。

一、（一）法院可否變更起訴法條，加以審判論處被告贓物罪刑？理由為何？

1. 核心觀念：法院審判之範圍，原則上應受檢察官起訴之羈束（起訴效力），然亦有例外。此涉及「審判不可分原則」及「法院變更起訴法條權限」之問題。
2. 法律依據：
   （1）刑事訴訟法第 267 條：「法院應依檢察官之起訴求為審判。」此為起訴效力之原則性規定。
   （2）刑事訴訟法第 300 條：「法院為判決時，應就起訴之犯罪事實所依據之行為，為確定之判斷；其有變更起訴法條之必要者，應告知當事人後，為變更之判決。」
3. 審查：
   （1）本案中，檢察官起訴之罪名為「竊盜」，而法院審理後認為被告之行為應屬「贓物」。此二者係不同之犯罪事實，但可能基於同一行為。
   （2）刑事訴訟法第 300 條之「變更起訴法條」，係指法院對於檢察官所起訴之犯罪事實，若認為應適用不同之法條時，得以變更。此種變更，必須是基於同一「行為」或「事實」。
   （3）法院認定被告之行為應屬「贓物」，而非「竊盜」，這意味著法院認為被告所為之行為（例如持有、買賣、隱匿贓物）與檢察官所起訴之竊盜行為（例如竊取他人財物）在法律上構成要件上有所不同，但可能係基於同一來源之財物。
   （4）關鍵問題在於，法院所認定之「贓物事實」，是否與檢察官起訴之「竊盜事實」屬於同一「行為」或「事實」。若被告係於竊盜後，又另行為持有、買賣贓物之行為，此時法院變更法條，將可能超出起訴範圍，違反起訴效力原則。
   （5）然而，實務上對於「同一行為」之認定，採較寬鬆之見解。若被告之行為，可被評價為竊盜，亦可被評價為贓物，而法院認為後者更為貼切，且不超出檢察官起訴之基本事實範圍，則可進行變更。
   （6）依據第 300 條之規定，法院變更起訴法條，必須「告知當事人後」，才能為變更之判決。

本題考查測謊結果在刑事訴訟上之證據能力。

一、核心觀念：測謊結果是否具有證據能力，涉及到科學證據之採認、人權保障及訴訟真實等問題。我國實務及學說對於測謊證據能力之看法，歷來有所爭議。

二、測謊原理簡介：
測謊儀透過偵測受測者在回答問題時，其生理反應（如心跳、呼吸、血壓、皮膚導電度等）之變化，來判斷受測者是否說謊。其基本假設是，說謊時會引起心理壓力，進而產生可測量的生理反應。

三、證據能力之爭議與我國實務見解：
（一）早期實務見解：

1. 認為測謊結果僅能作為「參考資料」，不能作為法院判斷被告有罪或無罪之「證據」。
2. 原因：
   （1）測謊儀本身之準確性仍有疑慮，可能受到受測者心理狀態、生理狀況、測試環境等因素影響。
   （2）測謊結果並非絕對，無法直接證明被告有罪或無罪，例如被告可能因為緊張、恐懼或有特殊疾病而產生異常之生理反應，導致測謊結果失準。
   （3）測謊過程可能侵害被告之隱私權及人身自由，且可能對被告產生心理壓力，影響其自由意志。
   （4）若將測謊結果直接採為證據，恐有違「無罪推定原則」及「證據裁判主義」。

（二）近年來實務見解之演變：

1. 部分法院開始有條件式地承認測謊結果之證據能力，但仍有嚴格之限制。
2. 條件：
   （1）必須由受過專業訓練之測謊人員，依循標準化之測謊程序進行。