113 年 國立中正大學法律學系碩士班刑事法組《刑事訴訟法》

本題主要考查刑事訴訟法上關於搜索、扣押的合法性要件，特別是針對辯護人事務所的搜索，以及通訊監察扣押的相關規定。

一、搜索之合法性

1. 搜索目的與對象的合法性：
   檢察官丙聲請搜索C律師事務所，其目的是為了偵查甲所涉證券交易法之內線交易罪嫌。搜索對象為C律師事務所，理由是懷疑該事務所內部人員與乙律師（甲的辯護人）之間有通訊往來電子郵件，可能涉及犯罪證據。
   然而，辯護人的事務所及辯護人與被告之間的通訊，受到憲法及刑事訴訟法的高度保障，應審慎為之。搜索辯護人事務所，原則上應有相當理由懷疑辯護人本身也參與犯罪，或有湮滅、偽造、變造證據之虞。若僅僅是為了取得被告與辯護人之間的通訊內容，而此通訊內容本身並非犯罪工具或犯罪所得，則搜索的必要性及合法性即有疑義。
   我國刑事訴訟法第128條規定，搜索應以發現被告或犯罪所必需者為限。又，對於辯護人與被告間的通信，依刑事訴訟法第184條之1，原則上不得扣押。雖然本案搜索對象是律師事務所，但其目的若為扣押律師與客戶間的通訊，則有違辯護權保障。

2. 搜索票的核發與執行：
   檢察官丙向法院聲請並獲准核發搜索票，形式上符合程序。然而，搜索票核發的前提是「有搜索之必要」。如果搜索的理由薄弱，例如僅僅是為了取得與案情相關的通訊紀錄，而該通訊紀錄本身並非犯罪工具或犯罪所得，且可透過其他較侵害性小的方式（如向通訊業者調取）取得，則搜索票的核發即有問題。
   此外，搜索的執行應以搜查特定之犯罪嫌疑物品或人為目的，不得擴張至無關之範圍。

二、扣押之合法性

1. 扣押對象的合法性：
   丙檢察官指揮搜索並扣押了「A股份有限公司內部人員與乙律師及C律師事務之間的通訊往來電子郵件數十件」。
   這些電子郵件是否屬於可扣押的範圍，需要進一步分析。
   • 辯護人與被告間的通訊： 辯護人與被告之間的通信，依刑事訴訟法第184條之1規定，原則上不得扣押。此規定旨在保障被告的辯護權。

本題考查刑事訴訟法中關於被害人陳述作為證據的相關規定，特別是被害人於偵查中之陳述，其證據能力之認定，以及第一審法院對此類證據的判斷是否妥適。

核心觀念：
被害人於偵查中之陳述，在訴訟上應如何作為證據？其證據能力之認定，是否應受刑事訴訟法關於傳聞證據法則之限制？性侵害犯罪防治法第26條在此扮演的角色？

解題思路：

1. 被害人陳述作為證據的原則性規定：
   我國刑事訴訟法對於被告以外之人陳述作為證據，原則上採傳聞證據法則，要求該陳述必須經過當事人在審判中的對質詰問，才能作為證據（刑事訴訟法第159條第1項）。
   然而，為顧及實務上的困難，刑事訴訟法也設有例外規定，例如，被害人的證詞，若符合特定要件，得以作為證據。

2. 警詢筆錄的證據能力：
   A女在警詢筆錄的陳述，屬於偵查階段的陳述，原則上屬於傳聞證據。依刑事訴訟法第159條之1第1項規定，偵查中檢察官或司法警察詢問被告、犯罪嫌疑人或證人時所製作之筆錄，僅在該陳述者於審判期日到庭，接受詰問，並且該陳述之前已據實陳述，而其情節重大，足以變更原審判決之內容者，始得為證據。
   本案檢察官未進一步傳喚A女，直接以警詢筆錄起訴，並由第一審法院以此作為判罪的證據。

3. 性侵害犯罪防治法第26條的適用：
   性侵害犯罪防治法第26條規定：「被害人於偵查中之陳述，得錄音或錄影。前項錄音或錄影，應予癌存，並應於偵查或審判期日詰問時，與被害人或其法定代理人一同觀看。」
   此條文的重點在於，性侵害案件被害人於偵查中的陳述，可以透過錄音錄影的方式保存，並在審判時作為詰問的輔助。然而，該條文並未直接賦予偵查中未經詰問的陳述，直接具有證據能力，而能取代審判中的對質詰問。也就是說，性侵害犯罪防治法第26條並非刑事訴訟法第159條傳聞證據排除法則的例外。
   因此，第一審法院援引性侵害犯罪防治法第26條，認為A女在偵查中的陳述「得為證據」，此理解可能過於簡化或誤解了該條文的意旨。該條文更多是關於證據保全及詰問輔助，而非直接賦予證據能力。

好的，這是一份針對國立中正大學 113 年刑事訴訟法研究所入學考試「第三題」的詳解。本題主要圍繞著「證據排除法則」的定義、建立理由以及相關的學說爭議進行探討。

---

第三題詳解

本題主要探討刑事訴訟法中的「證據排除法則」，包含其定義、設立目的，以及對於此法則的學說爭議。

(一) 何謂「證據排除法則」(Exclusionary Rule of Evidence)?試析論之。(13%)

1. 定義

證據排除法則，又稱毒樹果實法則（Fruit of the Poisonous Tree Doctrine），是指國家機關（如檢察官、警察）在刑事訴訟程序中，若違背法定程序（例如違法搜索、違法扣押、違法訊問等）而取得之證據，該證據原則上不得作為認定被告犯罪事實之依據。此法則旨在確保國家權力行使的合法性，並藉由排除違法證據來間接促使國家機關遵守法定程序。

2. 核心內涵與適用

• 違法性：證據排除法則的適用前提，是該證據的取得必須是「違法」的。此處的違法，通常指違反憲法或法律明文規定之程序。
• 證據能力之欠缺：違法取得的證據，依據證據排除法則，其證據能力應被排除，亦即法院不得將其作為判斷被告有罪或無罪的依據。
• 毒樹果實法則的延伸：若違法取得的證據（毒樹）又衍生出其他證據（果實），則該衍生證據原則上亦應被排除，除非能證明該衍生證據的取得與最初的違法行為無關，或該衍生證據係獨立於違法行為而合法取得。

3. 台灣現行法制下的體現

雖然台灣刑事訴訟法中並未明文設置「證據排除法則」或「毒樹果實法則」的條款，但學說與實務上已逐漸建立相關見解。例如，刑事訴訟法第 158 條之 4 規定：「證人、被告或犯罪嫌疑人之陳述，應與詢問時實施之程序及所依據之法規，依前條之規定，不得為證據。但有例外者，不在此限。」此條文雖主要針對證人、被告的陳述，但其精神已可窺見排除違法證據的意涵。此外，實務上對於違法搜索、扣押所取得之證據，亦多採排除其證據能力之見解。

【答案】

證據排除法則，又稱毒樹果實法則，是指國家機關違法取得的證據，不得作為認定被告犯罪事實的依據。此法則的核心在於排除違法證據，以確保國家權力行使的合法性，並間接促使公務機關遵守法定程序。其適用前提是證據的取得必須違反憲法或法律明文規定之程序，且該違法證據及其衍生證據原則上均應被排除證據能力。台灣現行法制雖未明文規定，但學說與實務已逐漸建立相關見解，例如刑事訴訟法第 158 條之 4 雖非直接適用，但精神相通，實務上亦多排除違法搜索、扣押所得證據之證據能力。

(二) 建立「證據排除法則」之理由為何?試析論之。(10%)

建立證據排除法則的主要理由，可以從以下幾個面向來分析：

1. 憲法權利保障的實效性（保障人權說）

• 理由說明：憲法賦予人民基本權利，例如人身自由、隱私權、居住自由等。若國家機關違背法定程序侵犯這些權利而取得證據，卻允許這些證據進入訴訟程序，將使得憲法所保障的人權形同虛設。證據排除法則透過排除違法證據，能夠有效嚇阻國家機關侵犯人民基本權利，使憲法上的權利保障具有實效性。
• 重要性：這是證據排除法則最核心的理由，強調透過排除違法證據，來落實對人民基本權利的保障。

2. 司法公正與程序正義的維護（程序正義說）

• 理由說明：刑事訴訟程序本身即是追求實體真實的過程，而此過程必須建立在合法、公正的基礎之上。若允許違法取得的證據進入訴訟，將破壞程序的公正性，使被告無法獲得公平的審判。排除違法證據，有助於維護司法程序的嚴肅性與正當性，確保司法公正。
• 重要性：強調程序正義的重要性，認為程序的合法性是司法公正的必要條件。

3. 嚇阻違法行為（嚇阻說）

• 理由說明：證據排除法則具有「預防」和「嚇阻」的功能。當執法人員知道違法取得的證據將被排除，無法用於定罪時，他們將會更謹慎地遵守法定程序，避免因違法行為而導致案件無法偵破或起訴失敗。
• 重要性：從實用主義的角度出發，認為排除違法證據能有效促使公務機關遵守法律。

4. 維護司法信賴（司法信賴說）

• 理由說明：如果司法體系容許違法取得的證據作為定罪的依據，將會嚴重損害公眾對司法體系的信賴。民眾會認為司法體系並不真正尊重法律和人權，進而對司法產生質疑。排除違法證據，有助於維持司法權威與公眾對司法公正的信心。
• 重要性：強調司法公信力對於整個法治國家的重要性。

【答案】