113 年 國立中正大學法律學系碩士班公法組《行政法》

本題主要在於探討公務員對於違法命令的服從義務，以及在不同情況下的應對方式。

(一)關於B的命令：
B作為A的上司，其命令A「不用考慮此項缺失，仍應儘速驗收完畢，以利公務之用」，此一命令顯然要求A忽略驗收物品的品質瑕疵，直接通過驗收，這可能構成違法指示。依據公務員服務法第6條規定：「公務員應依法行政，不得濫用權力」。若A服從B的命令，將可能導致公務員與機關對廠商的採購契約義務產生不符，並可能損害機關的利益。
因此，A對於B的命令，應先考量該命令是否違法。若B的命令明顯違法，A應當拒絕服從。若命令雖有疑義，但非明顯違法，A得在盡力於合法範圍內為之。在此情況下，B的命令要求A忽略契約規定，明顯違反採購法及契約精神，故A應當拒絕。
A的應對方式可以是：

本題探討公務員對於違法上級命令的處理途徑。

(二) A如認為B之命令違法，依現行法令應如何處理？
若A認為B的命令違法，依據公務員懲戒法、公務人員考績法、公務人員保障法等相關規定，A有以下處理途徑：

1. 拒絕服從並向上級陳述/申訴：

   • 拒絕服從：如前所述，若命令明顯違法，公務員有拒絕服從的義務。
   • 向上級陳述/申訴：A可以透過公務體系內既有的申訴、陳情或再申訴等管道，向B的上級機關或更高級別的監督機關提出申訴或陳述。這可以透過人事單位、政風單位或直接向主管機關提出。
   • 公務人員保障法：若A認為B的命令損害其權益，或構成不當壓力，可依公務人員保障法提起申訴或再申訴。

2. 檢舉違法行為：

   • 若B的行為涉及貪污、瀆職或其他刑事犯罪，A可以依據相關法規（如貪污治罪條例、刑法等）向檢察機關或廉政署檢舉。

本題主要考驗考生對於行政處分之撤銷、廢止、信賴保護以及除斥期間的理解與適用。

一、內政部110年4月10日處分書之性質

首先，需判斷內政部110年4月10日之處分書性質。該處分書係因甲違反專案貸款契約中之「不得移轉房地所有權予特定對象以外之人」之約定，而停止其利息補貼，並命其返還已補貼之利息。此處分並非針對甲過去某一行為的「撤銷」，而是基於甲違反契約約定之行為，使其喪失繼續享有優惠補貼的資格，並追回已不應受領的利益。因此，此處分應性質上屬於「廢止」行政處分，而非撤銷。

理由如下：

1. 廢止：指對原已有效成立之行政處分，因事後發生法律所定之事由，致原處分之法效狀態不再存在，而將其撤銷，使其溯及或向未來失效。
2. 撤銷：指對原已有效成立之行政處分，因其自始存在之瑕疵（如違法或不當），而將其撤銷，使其溯及既往失其效力。

在此案例中，內政部核准甲之利息補貼處分，本身在當時是合法有效的。然而，甲違反了貸款契約的約定，此為事後發生的事由，導致內政部得依據契約及相關規定，廢止原補貼處分。

二、甲主張「廢止原因發生後2年內」之除斥期間的爭點

甲主張內政部110年4月10日之處分書已逾「廢止原因發生後2年內」之除斥期間，主張該處分違法。此爭點涉及行政程序法第123條關於廢止行政處分之除斥期間規定。

行政程序法第123條規定：「授予利益之行政處分，其內容因可歸責於受處分者之事由而發生變更，或受處分者為該處分之取得，應具備而未具備條件，或已具備之條件消滅時，得廢止該處分。但廢止原處分يدة受處分者,因信賴原處分之存續而對第三人為給付,且第三人已確信該給付為
正當者,不在此限。」
行政程序法第124條規定：「前條第一項之廢止得溯及既往。其廢止原處分之效力，已因信賴原處分之存續而對第三人為給付，且第三人已確信該給付為正當者，不在此限。」
行政程序法第125條規定：「受益人因信賴授予利益之行政處分，致其信賴利益顯著減少時，得申請對其信賴利益為補償。前項補償，於受處分者應負責任之廢止原處分時，不適用之。」
行政程序法第126條規定：「依前二條規定廢止授予利益之行政處分者，應自廢止原因發生後二年內為之。」

甲的主張是否合理？

甲主張的「廢止原因發生後2年內」，實際上是指行政程序法第126條的規定。該條文規定，廢止授予利益的行政處分，應自「廢止原因發生後二年內」為之。

在此案例中，「廢止原因發生」的時間點為何？

• 甲於102年11月1日將房屋所有權移轉予乙，此為「移轉所有權」之事實發生。
• C銀行於108年11月間發現此情，並於109年1月4日函知內政部。
• 內政部於110年4月10日發出處分書。

關鍵在於「廢止原因發生」的時點。

1. 移轉所有權時點（102年11月1日）？
   甲認為，房屋移轉時（102年11月1日）即已構成「廢止原因發生」，因為此時已違反約定。若以此為起算點，則內政部於110年4月10日為處分，已超過2年。
2. 內政部知悉時點（109年1月4日）？

本題主要考驗考生對於行政訴訟期間計算（特別是再審期間）以及在途期間扣除問題的理解，並需分析實務上就此問題的不同見解。

一、再審期間之計算

依據行政訴訟法第273條第1項規定，提起再審之訴，應於判決確定後「二年內」為之。但有下列情形之一者，不在此限：...（此處為再審提起期間的例外，但本題不涉及，故不詳述）。

本題中，原確定判決於112年6月12日（星期一）送達，故再審期間的起算點為112年6月12日。
再審期間為2年，故於112年6月12日到期。

甲委任律師乙於112年7月17日（星期一）提起再審之訴。

二、在途期間之扣除

甲的戶籍地及居住地在新北市，而最高行政法院所在地為臺北市。
行政訴訟法第89條第1項規定：「當事人不在行政法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間，但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」

本題關鍵在於：

1. 甲（當事人）是否應扣除在途期間？
2. 律師乙（訴訟代理人）的所在地為何？
3. 律師乙的所在地，是否影響甲在途期間的扣除？

1. 甲（當事人）的在途期間：
甲設籍並居住於臺南市。最高行政法院在途期間標準第2條規定，臺南市至最高行政法院的在途期間為「六日」。
因此，若僅考量甲本人，其再審期間應為2年加上6日。

2. 律師乙（訴訟代理人）的所在地：
律師乙設址於「新北市」。
根據行政訴訟法第89條第1項後段：「但有訴訟代理人住居行政法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限。」
此處的「行政法院所在地」是指「最高行政法院所在地」，即臺北市。
律師乙設址於新北市，並非住居於最高行政法院所在地（臺北市）。

3. 律師乙的所在地，是否影響甲在途期間的扣除？
因為律師乙並非「住居」於最高行政法院所在地（臺北市），因此，該但書條款不適用。
如此一來，甲作為當事人，其在途期間（6日）應予扣除。

三、再審期間計算與提起再審之訴的時點

甲的再審期間起算點為112年6月12日。
依據行政訴訟法第89條第1項，甲應扣除在途期間6日。
因此，甲的再審期間應為2年加上6日。
從112年6月12日開始計算2年，到期日為114年6月12日。
再加上6日的在途期間，甲的再審期間實質上應延至114年6月18日。

甲於112年7月17日提起再審之訴。
這個時間點（112年7月17日）遠早於114年6月18日。

因此，甲於112年7月17日提起再審之訴，並未逾期。

四、實務見解分析

關於訴訟代理人是否影響當事人法定期間計算的問題，實務上曾有不同見解，但現行通說與實務較為一致。