114 年 國立中正大學法律學系碩士班公法組《行政法》

本題主要在探討學校自治規章的法律性質，以及在行政法上是否具有對人民課予義務（如繳納費用）或限制權利（如暫不發給畢業證書）的效力。

核心觀念：

1. 自治規章的法律性質： 學校作為一類型的公法人，其基於自治權所制定的規章，在行政法上應如何定位？是否等同於法規命令？
2. 法律保留原則與授權明確性： 國家或公法人欲對人民課予義務或限制權利，是否必須有法律的明確授權？
3. 比例原則： 即使有授權，其手段是否符合比例原則？

解題思路：

(一) 國立大學A訂定之車輛管理要點，其法律性質為何？其可否作為收取違規處理費之依據？

1. 法律性質：

   • 大學在《大學法》等法律下，享有相當程度的自治權，其中包含制定校內規章的權力。
   • 這些校內規章，例如「車輛管理要點」，通常被定位為「自治規章」或「內部規章」。
   • 其法律性質不同於對外發生法律效果的「法規命令」，而是主要規範大學內部組織、人事、學務、財務等事項，原則上僅對大學內部成員（如學生、教職員）發生效力。
   • 然而，若這些自治規章對外部人民（或內部成員的某些權益）產生實質的法律效果，則可能需要進一步檢視其是否符合法律保留原則的要求。

2. 作為收取違規處理費之依據：

   • 法律保留原則： 行政法上，任何對人民權利或自由的限制，或對人民課予義務（包括金錢給付義務），原則上應由法律來保留，始得為之。此即法律保留原則。
   • 大學自治與法律保留的界線： 雖然大學享有自治權，但其自治權的行使，仍不得逾越法律的界線。特別是涉及對學生課予金錢給付義務時，更應有法律的明確授權。
   • 本案分析： 《大學法》或相關法律，是否明確授權大學可以透過校內「車輛管理要點」來對違規停車的學生收取「違規處理費」？
     • 若僅是學校內部自行訂定的「要點」，而未經法律或法律授權的法規命令明確授權，則其作為對學生課予金錢給付義務（違規處理費）的依據，可能欠缺法律保留的基礎，屬於「無權處分」。
     • 即便大學可以透過自治規章規範停車秩序，但「收取費用」作為一種對人民權利（財產權）的課予，其授權位階要求更高。
   • 結論： 國立大學A訂定的車輛管理要點，其法律性質為自治規章。若無法律或法律授權的法規命令明確授權，則其作為收取違規處理費的依據，可能因違反法律保留原則而有疑義。

【答案】國立大學A訂定的車輛管理要點，其法律性質為自治規章，主要規範校內事務。其可否作為收取違規處理費之依據，需視是否有法律或法律授權的法規命令之明確授權。若僅為自治規章自行規定，而未獲適當授權，則因違反法律保留原則，不得作為收取違規處理費之依據。

(二) A校車輛管理要點規定，學生未繳清違規處理費者，得暫不發給畢業證書。請自行政法一般原則評述本項規定之合法性。

1. 核心問題： 以暫不發給畢業證書作為手段，來強制學生繳納違規處理費，是否合法？

本題涉及外國人在我國境內申請簽證遭駁回時，其得主張之權利以及後續的救濟途徑，包含訴願及行政訴訟。

核心觀念：

1. 外國人權利主體性： 外國人在我國是否享有憲法或法律上的權利？其權利範圍為何？
2. 簽證申請之性質： 簽證申請是單純的行政處分，還是涉及人民權利？
3. 訴願及行政訴訟的提起要件： 包含何種情況下得提起？提起何種類型？

解題思路：

(一) 甲不服駁回簽證申請處分,得主張何種權利受到侵害?又其得提起何種類型之訴願?

1. 得主張之權利受到侵害：

   • 外國人在我國境內之權利： 依據司法院釋字第771號解釋，外國人在我國境內，除法律另有規定外，享有憲法所保障之基本權利，且其權利範圍應基於其與我國憲法秩序之關聯性，以及該權利之性質而為判斷。
   • 依親居留簽證之性質： 乙（越南籍配偶）與甲（我國籍配偶）在越南辦理結婚登記，該婚姻依我國涉外民事法律適用法應為有效。乙依據我國法律（如兩岸條例或相關辦法）申請依親居留簽證，旨在維持其與我國籍配偶的家庭生活。
   • 受憲法基本權利保障之範圍： 雖然簽證核發與否，原則上屬於國家主權範圍內，但我國籍配偶甲，其與外籍配偶共同生活、維持家庭的權利，應受憲法第22條（個人自由）或第23條（比例原則）等基本權利之保障。乙的簽證被駁回，直接影響其與甲的家庭生活，因此，甲主張其與配偶的家庭生活權受到侵害，應有其理由。
   • 法律上的利益： 乙作為我國國民的配偶，依據相關移民法律或法規，有申請依親居留簽證的權利或至少是法律上的利益。此法律上的利益，因與我國國民的家庭生活權緊密連結，故在此情境下，乙主張其法律上的利益受損害，亦有其正當性。
   • 權利性質之釐清： 雖然簽證核發與否，行政機關享有較大的裁量權，但此種裁量權並非無限。若駁回處分顯然違反法律授權目的、顯失公平或與憲法保障之家庭生活權有明顯衝突，則可能構成對人民權利或法律上利益的侵害。

2. 提起何種類型之訴願：

   • 訴願主體： 甲（我國籍國民）及其配偶乙（外籍人士），可主張共同的家庭生活權受侵害。本案中，甲是申請人（或至少是申請人之一方），其不服代表處的駁回處分，得提起訴願。
   • 訴願標的： 外交部駐越南代表處以「結婚事實陳述不一致或虛偽」為由，駁回乙的簽證申請。此一駁回行為，應屬於對乙申請權利（或法律上利益）的「行政處分」。
   • 訴願類型： 依據訴願法第1條第1項規定，人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得提起訴願。
   • 結論： 甲（或乙，並由甲主張其家庭生活權受侵害）應對外交部駐越南代表處的駁回簽證申請處分，提起「訴願」。此訴願是針對「駁回申請」的行政處分，故為「訴願」救濟。