114 年 國立中正大學法律學系碩士班刑事法組《刑事訴訟法》

本題主要在於測試考生對於刑事訴訟法中關於搜索、扣押的合法性要件，特別是涉及律師事務所之搜索，以及檢察官聲請搜索票的程序要件。

第一部分：A法律事務所之搜索與扣押是否合法？

本案涉及對律師事務所進行搜索扣押，其合法性需檢視以下幾個面向：

1. 搜索、扣押的法定要件：

   • 目的性：刑事訴訟法第122條規定，搜索、扣押必須是為了追取、發現犯罪嫌疑人、被告或應行搜查之人、應扣押之物。本案中，C地檢察官搜索A事務所是為了扣押「有關A法律事務所與B公司內部人員間洽談、通訊往來之相關文書及電磁紀錄」，這些資料可能與B公司內部人員違反證券交易法內線交易案有關，具有證據價值，目的合法。
   • 必要性：搜索、扣押必須是為了發現證據或追訴犯罪所「必要」的手段。本案中，檢察官認為相關文書及電磁紀錄是追訴內線交易罪的關鍵證據，聲請搜索，應已考量其必要性。
   • 比例原則：搜索、扣押不得逾越必要範圍，且應避免對相對人造成過度的侵害。搜索律師事務所，涉及律師職業倫理、客戶的信賴關係及相關文書的機密性，應更加審慎。

2. 搜索票的聲請與核發：

   • 聲請權限：依刑事訴訟法第128條第1項，檢察官偵查案件時，認為有搜索之必要，應報請檢察長或檢察官為之，並向法院聲請搜索票。本案中，C地檢察官向D法院聲請搜索票，程序上應無問題。
   • 核發權限：依刑事訴訟法第128條第1項，搜索票應由法院核發。本案由D法院核准搜索票，程序上應無問題。
   • 搜索票應記載事項：刑事訴訟法第126條規定，搜索票應記載偵查機關、被告、應搜索之處所、身體、物品或電磁紀錄、應扣押之物、搜索、扣押之原因、搜索、扣押之期間、核發之法院、日期、法官姓名等。本案中，若D法院核發的搜索票符合這些記載事項，則程序合法。

3. 搜索律師事務所的特殊考量：

   • 律師法與刑事訴訟法之衝突與調和：律師法第30條規定，律師對於在執行職務時，因他人之行為，知悉或持有關於他人之秘密者，除法律另有規定外，不得洩漏、公開或使他人知悉。律師對於客戶的委任事項，負有保密義務。
   • 搜索扣押的限制：偵查機關為避免侵害律師與客戶間的信賴關係及律師業務的秘密，對於律師事務所的搜索，應有更嚴格的審查。特別是對於律師與客戶間的往來文件，應盡量排除其中不具證據關係的資料。
   • 程序保障：對於律師事務所的搜索，應盡可能由律師在場，或至少由律師公會代表在場，以確保搜索過程符合比例原則，並避免扣押到不應扣押的資料。

本題主要在於測試考生對於刑事訴訟法中「傳聞證據」及「傳聞法則」的理解，包括其定義、理論基礎、法源依據以及例外規定。

(一) 何謂「傳聞證據」(hearsay evidence)？

傳聞證據，係指法院或審判庭以外之陳述，而欲證明該陳述內容之真實性者。簡單來說，就是「不是在法庭上親自說出來、也不是在法庭上由證人親自陳述的證詞」。例如，證人A在庭外告訴證人B說「我看到被告C偷東西」，然後在法庭上，證人B出來作證說「A告訴我，他看到C偷東西」。這裡，證人B在庭外聽到的A的陳述，就可能成為傳聞證據。

進一步解釋，傳聞證據包含以下幾個要素：

1. 非在法院或審判庭之陳述：該陳述發生在法庭審理程序之外，例如在偵查中、在事發當時、或是事後在非審判場合的口頭或書面陳述。
2. 欲證明該陳述內容之真實性：提出該陳述的目的，是為了證明陳述者（傳聞者）所說的內容是真的。如果只是為了證明「有這個陳述的存在」，而不是證明陳述內容的真實性，則不屬於傳聞證據。

(二) 何謂「傳聞法則」(hearsay rule)？

傳聞法則，是指原則上禁止提出傳聞證據，並基於此原則所建立的證據法則。其核心精神在於，為了確保證據的可靠性，避免將未經嚴格的法庭審查程序（如交互詰問）所取得的資訊作為定罪的基礎。

傳聞法則的目的是為了排除不可靠的證據，確保被告的權益。因為在法庭外所做的陳述，可能因為以下原因而缺乏可靠性：

• 非在宣誓下為之：法庭上的證詞通常是在宣誓下為之，若作偽證，會面臨偽證罪的法律責任，有嚇阻作用。
• 無法進行交互詰問：被告或其辯護人無法在法庭上對傳聞者進行詰問，以釐清事實、發現矛盾或檢驗其可信度。
• 無法觀察證人態度：法官或陪審團無法直接觀察傳聞者的表情、語氣、態度等非語言訊息，難以判斷其可信度。
• 可能存在誤傳或誤解：陳述在傳遞過程中，可能因為傳聞者的記憶不清、表達錯誤、或傳達者的理解偏差而失真。

(三) 「傳聞法則」之理論基礎為何？

傳聞法則的理論基礎主要建立在以下幾點：

1. 真實性與可靠性（Truthworthiness and Reliability）：這是傳聞法則最核心的基礎。法庭應依賴經過嚴格程序驗證的、可靠的證據來認定事實。法庭外的陳述，由於缺乏宣誓、交互詰問、觀察證人態度等程序保障，其真實性與可靠性較低，不應作為定罪的基礎。
2. 被告的對質權（Right of Confrontation）：刑事訴訟法保障被告有權利對盤問指控他的證人。傳聞證據的提出，剝奪了被告對傳聞者進行詰問的機會，違反了被告的對質權。
3. 法官或陪審團的自由心證（Free Evaluation of Evidence）：法官或陪審團應基於法庭上經過充分辯論、檢驗的證據來形成心證。傳聞證據的引入，可能使法官或陪審團受到未經充分驗證的資訊影響，妨礙其自由、客觀地判斷事實。
4. 程序正義（Procedural Justice）：傳聞法則的適用，是確保刑事訴訟程序公平正義的重要一環。透過嚴格的證據法則，保障被告的權利，維護司法公正。

(四) 「傳聞法則」之法源依據為何？

在台灣的刑事訴訟法中，傳聞法則並非直接以「傳聞法則」為名條列出，而是透過一系列條文的規定，間接建構出傳聞法則的精神與適用範圍。主要法源依據包括：

1. 刑事訴訟法第155條第2項：此為最核心的規定，明定「證人、被告或共犯之陳述，應與詢問時所訊問者同一」。這意味著，在審判庭上，對於證人、被告或共犯的陳述，應以其在詢問時（例如偵查中或審判中）所為的陳述為準，並且強調這些陳述的「同一性」，暗示了其真實性需要經過法庭的驗證。
2. 刑事訴訟法第159條以下（傳聞證據禁止原則及其例外）：這部分條文明確規定了「傳聞證據」的定義，以及原則上禁止使用的規定。
   • 第159條第1項：「被告以外之人於偵查中或審判中作證，或提出證言時所為之陳述，被告得聲請依其陳述為之。」（此條文是傳聞法則的基礎，強調被告可以要求傳聞者出庭作證，以實現對質權。）