114 年 國立中正大學法律學系碩士班基礎法學組《法理學》

本題主要在探討「正義」這一法理學的核心概念，並要求考生連結至具體的哲學思想、法律理論及當代社會議題。

核心觀念：
本題旨在測試考生對「正義」（Justice）概念的理解，包含其在不同哲學傳統中的意涵、特定法哲學家（Radbruch）的理論貢獻，以及如何將正義原則應用於當代的社會實踐（轉型正義）。

解題思路：
考生需逐一回答 (一)、(二)、(三) 三個小題，並確保內容能緊扣「正義」的核心。

詳解：

(一) 希臘哲學對正義的看法

希臘哲學，特別是柏拉圖（Plato）與亞里斯多德（Aristotle）的論述，對西方正義思想奠定了重要基礎。

• 柏拉圖： 在《理想國》（Republic）中，柏拉圖將正義視為一種城邦（或個人靈魂）的秩序與和諧。他認為，一個正義的城邦，是各個階級（哲學王、武士、工匠）各司其職，不受干擾，並由理性（哲學王）所統治。個人層面，正義則是靈魂的理性、激情與慾望三部分各安其位，由理性主導。因此，柏拉圖的正義是一種「各安其位、各盡其責」的分配性正義與功能性正義。
• 亞里斯多德： 亞里斯多德在《尼各馬可倫理學》（Nicomachean Ethics）中，將正義區分為「普遍正義」（或稱合法性，Legality）與「特殊正義」（或稱 the equitable）。
  • 普遍正義： 指的是遵守法律，並實踐美德。凡是法律所要求或禁止的行為，只要是出於美德，即為普遍正義。
  • 特殊正義： 則更關注具體的公平分配與糾正。他進一步將特殊正義細分為：
    • 分配正義（Distributive Justice）： 關於財富、榮譽等利益在公民間的分配，應基於「比例」（proportionality）原則，即給予人們與其德行或貢獻相稱的份額。
    • 矯正正義（Corrective Justice）： 針對交易（自願性）或侵權（非自願性）行為造成的失衡，旨在恢復原狀，使受損者復原，加害者賠償，恢復均等狀態。

總之，希臘哲學對正義的看法，已包含分配、矯正、秩序、和諧等多重面向。

(二) 當代德國法哲學家 Radbruch 的法理念及其「Radbruch 公式」

古斯塔夫·拉德布魯赫（Gustav Radbruch）是二十世紀德國重要的法哲學家，尤其以其對納粹時期法律的批判和「Radbruch 公式」聞名。

• 法理念（Rechtsidee）： 拉德布魯赫認為，法律的價值有三種：
  1. 法的目的性（Zweckmäßigkeit）： 法律的實用性、效率，以達成社會目標。
  2. 法的安全性（Rechtssicherheit）： 法律的穩定性、可預測性，使人們知道如何行動，並能預期法律後果。
  3. 法之公平（Gerechtigkeit）： 法律的實質正義性，即法律內容的合乎道德與良善。
• Radbruch 公式： 在二戰後，拉德布魯赫反思納粹時期極端不公正的法律，提出了著名的「Radbruch 公式」。該公式的核心思想是：
  「法律的安定性（Sicherheit）乃至於其國內法效力（Wirksamkeit）的確保，即便在違背其他一切原則，特別是其正義性（Gerechtigkeit）的場合，也必須優先於實質正義。

本題旨在連結歷史上的法律爭議與當代的法律除罪化議題，測試考生對法制變革背後價值觀、法理學理論的掌握，以及獨立思考與論述能力。

核心觀念：
本題的核心在於分析不同時代、不同價值觀下，對於同一類行為（通姦）的法律評價差異，並探討法制變革的動力與邏輯。涉及的法理學觀念包括：法律與道德的關係、法律的社會功能、法制革新與傳統價值觀的衝突、實證主義與自然法思想的潛在影響等。

解題思路：
考生需仔細閱讀題幹，理解清末「禮教派」與「法理派」的爭議點，並將其與當代台灣社會對通姦除罪化的討論進行類比。然後，針對 (一)、(二)、(三) 三個小題，分別進行比較分析及獨立論述。

詳解：

(一) 法理派堅持廢除無夫姦的意見 vs. 當代台灣社會贊成通姦除罪化的意見

這兩者在核心的法理邏輯上具有高度的相似性，都傾向於從現代化的、理性的角度來審視法律的必要性與合理性。

• 當年法理派堅持廢除無夫姦的意見：
  • 理性主義與現代法治精神： 「法理派」代表著引進西方現代法治觀念的思潮。他們認為，法律應當建立在理性、普世的原則之上，而非僅僅基於傳統的道德或禮教。
  • 法律的明確性與可預測性： 當時的刑律草案僅規定「有夫之婦」與人通姦的刑罰，未規定「無夫姦」。法理派可能認為，法律應當有明確的處罰對象，未經明文規定者不應處罰，以符合罪刑法定原則，避免任意擴張。
  • 法律與道德的區分（潛在影響）： 雖然清末的法理派未必完全接受西方法實證主義，但其思維方式已傾向於將法律的效力與道德判斷有所區隔。他們可能認為，即使通姦在道德上被視為不當，但不必然需要國家以刑罰來介入。
  • 與國際接軌的考量： 當時的變法意圖與國際接軌，學習西方國家的法律體系。若其他國家對「無夫姦」已不處罰，法理派可能據此主張廢除。

本題旨在連結歷史上的法律爭議與當代的法律除罪化議題，測試考生對法制變革背後價值觀、法理學理論的掌握，以及獨立思考與論述能力。

核心觀念：
本題的核心在於分析不同時代、不同價值觀下，對於同一類行為（通姦）的法律評價差異，並探討法制變革的動力與邏輯。涉及的法理學觀念包括：法律與道德的關係、法律的社會功能、法制革新與傳統價值觀的衝突、實證主義與自然法思想的潛在影響等。

解題思路：
考生需仔細閱讀題幹，理解清末「禮教派」與「法理派」的爭議點，並將其與當代台灣社會對通姦除罪化的討論進行類比。然後，針對 (一)、(二)、(三) 三個小題，分別進行比較分析及獨立論述。

詳解：

(二) 禮教派保留無夫姦的主張 vs. 當代台灣社會維持通姦罪的意見

這兩者都代表著一種較為保守的法律觀，強調傳統價值觀、社會秩序以及道德倫理對法律的約束力。

• 當年禮教派主張保留無夫姦的主張：

  • 維護傳統禮教與倫理綱常： 「禮教派」代表著堅守中國傳統儒家思想的價值觀。他們認為，婚姻與家庭是社會穩定的基石，通姦行為嚴重破壞了夫妻之間的忠誠義務，損害了家庭倫理，是「傷風敗化」的行為。
  • 男女有別的觀念： 傳統禮教中，對女性的貞操要求遠高於男性。當時的律例（如唐律、大清律例）也體現了這一點，對「有夫之姦」的處罰更重。禮教派主張保留無夫姦，一方面是出於對傳統倫理的維護，另一方面也可能包含著對女性行為的道德約束。
  • 社會教化功能： 法律的刑罰不僅具有懲罰功能，更具有社會教化、道德宣示的功能。禮教派認為，透過刑罰來懲治無夫姦，能夠起到警示作用，維護社會道德風尚。
  • 未變法的潛在考量： 當時刑律草案未規定無夫姦，對禮教派而言，這是一種對傳統倫理的削弱。他們主張保留，是為了抵抗這種「西化」或「革新」對傳統價值觀的衝擊。

• 當代台灣社會維持通姦罪的意見（儘管已被除罪化，但仍有部分聲浪）：

  • 維護婚姻制度的穩定： 支持保留通姦罪的觀點，往往強調婚姻的神聖性與穩定性，認為配偶之間的忠誠義務是婚姻存續的基礎。

本題旨在連結歷史上的法律爭議與當代的法律除罪化議題，測試考生對法制變革背後價值觀、法理學理論的掌握，以及獨立思考與論述能力。

核心觀念：
本題的核心在於分析不同時代、不同價值觀下，對於同一類行為（通姦）的法律評價差異，並探討法制變革的動力與邏輯。涉及的法理學觀念包括：法律與道德的關係、法律的社會功能、法制革新與傳統價值觀的衝突、實證主義與自然法思想的潛在影響等。

解題思路：
考生需仔細閱讀題幹，理解清末「禮教派」與「法理派」的爭議點，並將其與當代台灣社會對通姦除罪化的討論進行類比。然後，針對 (一)、(二)、(三) 三個小題，分別進行比較分析及獨立論述。

詳解：

(三) 對於通姦行為應否除罪的主張與理由

此小題要求考生結合前兩小題的分析，提出自己的獨立見解。作為法理學的考題，應當展現對法學理論的理解，並能進行邏輯嚴謹的論證。以下提供一個可能的論述方向，考生可依據自己的理解進行調整。

主張： 我主張台灣社會對於通姦行為應維持除罪化，不恢復刑法處罰。

理由：

1. 刑法謙抑原則的貫徹與法益衡量：
   • 釋字第791號解釋已明確指出，刑法處罰通姦罪，侵害了憲法保障的個人性隱私權與性自主決定權，且刑罰的必要性存疑。通姦行為的本質是違反婚姻契約（民事關係）中的忠誠義務，其主要法益侵害是配偶權。
   • 民法上對於配偶權受侵害，已提供完善的救濟機制，包括請求離婚、請求損害賠償（包括精神慰撫金）。這些民事手段足以填補因通姦造成的損害，並達到對配偶權的保護。
   • 刑法作為國家最後的手段，應當保留給對社會法益造成重大、嚴重侵害的行為。通姦行為即便在道德上備受訾議，但其對社會整體法益的侵害程度，已不足以構成動用國家刑罰權的理由。