114 年 國立中正大學法律學系碩士班公法組《憲法》

本題主要考查憲法法庭113年憲判字第9號判決對於總統與立法院間權力關係的見解，以及憲法第69條與第44條的相關規定。

一、 總統咨請召開臨時會，立法院得否拒絕？

核心觀念：立法院召開臨時會之權限與總統咨請之關係。

依據憲法第69條規定：「立法院有左列情事之一時，得開臨時會：一、總統之咨請；二、委員四分之一以上之請求。」此條文明確列出總統咨請為立法院召開臨時會的其中一種事由。

憲法法庭113年憲判字第9號判決闡釋總統與立法院間並無權力從屬或監督關係，兩者為並列、相互獨立的憲法機關。此種權力分立的關係，也體現在臨時會的召開上。總統咨請召開臨時會，係基於其職權，目的在於就特定事項諮詢或協商。然而，立法院作為國家最高立法機關，其召開臨時會的權力，是基於憲法第69條的規定，具有一定的自主性。

雖然憲法第69條將「總統之咨請」列為立法院召開臨時會的事由之一，但這並不意味著總統的咨請具有絕對的拘束力，使得立法院「必須」召開。憲法法庭的見解強調了權力分立與機關獨立，因此，立法院在收到總統的咨請後，仍需依據其內部程序與判斷，決定是否召開臨時會。若立法院認為總統咨請召開臨時會的事由並不符合憲法精神，或者有其他正當理由（例如認為該事項已在常會處理，或咨請內容與憲法權力分立原則不符等），其理論上可以不召開。

然而，實務上，總統咨請召開臨時會通常具有相當的重要性，立法院若無正當理由拒絕，恐有損憲政和諧與國家運作。但從純粹的憲法權力關係分析，立法院保有最終的決定權。

【答案】立法院理論上得基於憲法權力分立原則及內部程序，不必然完全受總統咨請之拘束，保有最終決定是否召開臨時會的權力。

本題考查憲法工作權（職業自由）的保障範圍，以及違憲審查時應如何適用比例原則，特別是針對「從業資格限制」與「例行性檢查」這兩類法律限制。

核心觀念：

1. 工作權（職業自由）的內涵與保障範圍。
2. 法律限制工作權時，應如何適用比例原則進行審查。
3. 區分「從業資格限制」與「事後管理（檢查）」的憲法審查標準。

審查說明：

大法官的見解已明確指出，工作權保障人民「自主選擇職業」及「從事相關業務行為」的自由。法律對工作權的限制，必須符合憲法第23條的比例原則。比例原則包含三個階段的審查：

1. 目的正當性： 限制手段所追求的目的是否合乎憲法價值。
2. 手段適當性： 所採取的手段是否能有效達成目的。
3. 手段必要性： 是否有其他侵害較小但同樣能達成目的的手段。
4. 手段與目的衡比性（狹義比例性）： 限制所造成的損害與所能達成目的的利益之間，是否不成比例。

本案爭議點有二：
(一) 餐廳廚師須具備「餐飲證照」之規定。
(二) 食安及消防的例行性檢查管制。

針對「餐廳廚師須具備餐飲證照」之規定：

1. 目的正當性：
   此規定之目的，在於確保從業人員具備基本的專業知識與技能，以保障消費者在飲食上的安全與健康，並維護公共衛生。此目的顯然是追求「正當之公共利益」，符合比例原則的第一階段。

2. 手段適當性：
   要求從業人員具備證照，是確保其具備一定程度專業能力的一種常見且有效的方式。透過考試或認證，可以初步篩選出具備必要知識與技能的從業人員，從而降低食品安全風險。此手段具有適當性。

3. 手段必要性：
   這部分需要更深入的思考。除了證照制度，是否還有其他同樣能達成保障消費者安全與健康的手段，而對人民職業自由的侵害較小？例如，透過對餐飲業者的整體經營管理規範、加強事後稽查、提供食品安全教育訓練等。然而，證照制度作為一種「事前」的篩選機制，在許多專業領域（如醫師、律師、建築師等）已被認為是必要且有效的。對於廚師這個直接接觸並處理食物的行業，要求其具備基本衛生知識與烹調技能，以預防食安事件，其必要性亦有相當的說服力。大法官見解中提到「從事特定職業之個人本身所應具備之專業能力或資格」，若立法者欲加以規範，其目的須為追求重要公共利益，且手段與目的間須有「實質關聯」。

本題考查學生燙髮自由的憲法保障，以及私人間法律關係中憲法人權的適用，並進一步探討學生不服學校處分時的救濟途徑。

一、 X生燙頭髮之自由是否屬憲法所保障之人權？其具體內容及根據為何？

核心觀念：

1. 人格權（特別是身體自主權、服飾自由、個人發展權）的憲法保障。
2. 憲法對人民自由權利的限制，需符合比例原則。
3. 學校校規對學生自由的限制，其合憲性審查標準。

說明：

（一） 燙髮自由是否屬憲法保障之人權？

燙頭髮之自由，廣義上屬於憲法第22條所保障的「其他自由」。此條文賦予人民對於憲法未明文列舉，但基於個人自由、人格發展所必需之各種自由，均受憲法保障。具體而言，燙髮自由可以從以下幾個面向來理解其憲法上的依據：

1. 身體自主權： 人民有權決定如何處置自己的身體，包括對身體進行裝飾、改變外觀等。燙髮是個人對身體外觀的一種自主選擇，屬於身體自主權的範疇。
2. 人格發展權： 自由的伸張與個人發展密切相關。個人透過外觀的展現，也可能是一種自我表達的方式，有助於其人格的健全發展。
3. 服飾自由（廣義）： 雖然燙髮非直接的服飾，但與個人外觀形象緊密相關，可視為廣義的服飾自由或個人儀容選擇權的一部分，亦受人格權保障。

我國憲法雖未明文列舉「燙髮自由」，但依據憲法第22條「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」以及大法官釋字第603號解釋所揭示的「資訊隱私權」概念，已闡明憲法保障人民的自由權利，會隨著社會發展而擴張。因此，燙髮自由作為個人自主選擇、影響個人形象與發展的自由，應可被涵攝於憲法第22條所保障的「其他自由」之中，屬於人格權的一環。

根據與理由：

• 憲法第22條： 「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」燙髮行為本身，若無妨害社會秩序或公共利益，即應受保障。
• 憲法第15條（工作權）： 雖然本題主要討論燙髮自由，但若此自由與其未來選擇職業（如美容美髮業）相關，亦可能與工作權產生連結。
• 大法官解釋： 雖然無直接針對燙髮自由的解釋，但釋字第603號（資訊隱私權）、釋字第710號（學位論文公開）、釋字第587號（婚姻自由）等，都顯示憲法對個人自由權利的保障範圍持續擴張。

（二） 學校校規限制燙髮的合憲性審查

即使燙髮自由受憲法保障，學校基於教育目的，仍可能對學生的自由加以限制。然而，任何限制都必須符合比例原則。

1. 目的正當性： 學校限制學生燙髮的常見理由，可能包括：維持校園秩序、避免學生過度追求流行而影響學業、塑造良好學生形象、防止學生因外觀差異產生攀比或歧視等。這些目的，若能證明與教育宗旨、校園秩序維護有實質關聯，應可認屬正當。
2. 手段適當性： 禁止燙髮是否能有效達成上述目的？這存在疑問。例如，學生完全可以透過其他方式（如化妝、服飾）來影響外觀，單純禁止燙髮，其達成維護校園秩序或學業專注之效果，未必顯著。
3. 手段必要性： 是否有侵害較小但同樣能達成目的的手段？例如，學校可以透過加強學業輔導、品德教育、引導學生建立正確價值觀等方式，來達成教育目標，而非直接限制學生的外觀自由。
4. 手段與目的衡比性： 嚴格禁止燙髮，對學生的外觀自主選擇權造成了較大的限制。若學校所聲稱的教育目的，並非極端重大，而限制手段又較為嚴苛，則可能構成比例失調。

結論：

X生燙頭髮之自由，應屬憲法第22條保障之「其他自由」，屬於人格權的一環，包含身體自主與個人發展的面向。學校校規以禁止燙髮來限制此自由，其合憲性需經過比例原則審查。若學校無法證明此限制有助於達成正當的教育目的，且有更侵害小的方式達成，則該校規限制可能違憲。

【答案】X生燙頭髮之自由屬憲法第22條保障之「其他自由」，涉及身體自主權與人格發展權。學校校規之限制，需經比例原則審查，若無法證明其必要性與衡平性，可能違憲。

---