111 年 國立中正大學法律學系碩士班公法組《憲法》

本題主要在探討學術自由與大學自治之關聯性，以及我國大學教師評審委員會的運作問題。

核心觀念：

1. 學術自由與大學自治的關係： 學術自由是大學存在與發展的基石，而大學自治則是實現學術自由的制度性保障。兩者相互依存、密不可分。
2. 大學教師評審委員會的憲法意涵： 教師評審委員會是大學自治的重要體現，其公正、客觀的運作，直接關係到學術自由的保障。
3. 我國大學教師評審委員會的實踐問題： 檢視現行法制與實務，分析其可能存在的缺失。

解題步驟：

（一）學術自由與大學自治之關聯性及保障內容

1. 學術自由的內涵：

   • 學術自由是指學術研究者在學術領域內，不受外部不當干涉，自由進行研究、教學、傳播學術思想的權利。
   • 其保障範圍涵蓋：學術研究的自由、教學的自由、學術傳播的自由，以及大學的學術自主。

2. 大學自治的內涵：

   • 大學自治是指大學在法律範圍內，享有獨立自主的權利，包括人事、學務、財務、校園規劃等方面的自主管理權。
   • 其目的是為了確保大學能有效率地實現其學術使命，並免受政治、商業等外部勢力的不當干預。

3. 學術自由與大學自治的關聯性：

   • 學術自由是大學自治的核心與目的： 沒有學術自由，大學就失去了其獨特的價值和存在的意義。大學自治是為了提供一個有利於學術自由發展的環境。
   • 大學自治是實現學術自由的必要手段： 唯有大學在組織、人事、學術活動等方面享有高度的自主權，才能有效保障教師進行自由研究與教學，避免學術受到外部的壓力或干預。
   • 相互依存： 學術自由的實踐需要大學的組織與運作自主（大學自治）來提供制度性保障；而大學自治的最終目的，也是為了保障和促進學術自由。

（二）我國大學三級教師評審委員會的憲法意涵與主要問題點

1. 憲法意涵：
   • 大學自治的體現： 教師的聘任、升等、停聘、解聘、不續聘及資遣等重要人事事項，依據大學法第20條規定，應經教師評審委員會審議。這顯示教師評審委員會是大學進行人事自主管理的重要機制，是大學自治的具體落實。
   • 學術自由的保障： 教師的學術表現、研究能力、教學品質等，是影響其聘任、升等、去留的關鍵因素。由專業的教師評審委員會來進行評審，才能較為客觀、公正地評價學術成就，進而保障教師的學術自由，使其能不受非學術因素的影響。
   • 程序正義的確保： 教師評審委員會的設立與運作，也涉及程序正義的保障。確保評審過程的公開、公平、獨立，是保障教師權益的關鍵。

本題涉及地方自治的權限劃分、自治條例的效力、中央與地方的關係，以及行政院與總統之間的權力互動。

核心觀念：

1. 地方自治與中央集權的界線： 憲法保障地方自治，但地方自治的範圍受到國家整體利益與法律保留的限制。
2. 自治條例的效力與審查： 自治條例不得牴觸憲法及法律，行政機關對其有核定或備查之權。
3. 行政院長與總統的權力分立： 憲法增修條文對行政院長與總統的權力劃分有明確規定，尤其是在覆議程序中。

解題步驟：

（一）甲直轄市自治條例之爭議

1. 地方自治權限與法律保留原則：

   • 地方自治是憲法保障的權利，地方自治團體得依法律規定，在地方自治事項上享有自主權（地方制度法第1條、第4條）。
   • 然而，地方自治權限並非無限，必須受到憲法及法律的限制。地方自治事項的劃分，依據地方制度法第16條，屬於「自治事項」或「委辦事項」。
   • 本案中，酒醉駕車的處罰，涉及公共安全與人民生命財產的保障，通常被認為是國家應整體規範的領域，屬於「國家應權衡」的範疇，而非純粹的「地方自治事項」。即使地方認為有修法必要，也應在中央法律授權或框架內為之。

2. 自治條例與法律的位階關係：

   • 自治條例不得牴觸憲法及法律（地方制度法第27條第1項）。
   • 甲市自訂的自治條例，其處罰規定較中央法律更嚴格，若中央法律並未授權地方為此種更嚴格的處罰，或與中央法律的整體規範意旨有所牴觸，則該自治條例就可能因牴觸法律而無效。
   • 地方制度法第25條第2項規定，自治條例得規定行政罰，但「法律另有規定者，不在此限」。這意味著，若中央已有法律就酒醉駕車處罰有明確規定，地方自治條例不得為更嚴格的規定，以免發生法律競合或牴觸。

3. 行政院核定權的性質與爭議：

   • 地方制度法第25條第4項規定，自治條例若規定有罰則，應報經行政院（及中央主管機關）核定後發布。
   • 行政院核定自治條例的權限，是為了審查該自治條例是否符合「法律保留原則」、「法律優越原則」，以及是否符合上位法（中央法律）的意旨，確保地方自治不致逾越憲法與法律的界線。
   • 甲市認為其地方自治權利受損，主張中央拒絕核定違法違憲。然而，行政院的核定權，正是憲法上中央對地方自治進行監督、防止地方權力擴張的機制。如果甲市的自治條例確實牴觸中央法律，行政院拒絕核定，反而是依法行使職權，並無違憲或違法之處。
   • 因此，甲市主張「違法違憲者反而是中央」的論點，在法律位階與地方自治的界線上，難以成立。

（二）行政院長乙與總統之間的爭議

本題要求律師角色扮演，分析菸害防制法相關規定是否牴觸憲法上的言論自由與營業自由。重點在於解釋這些自由受限制的合憲性基礎，以及相關規定的比例原則適用。

核心觀念：

1. 言論自由與商業言論： 言論自由包含商業言論，但商業言論受到的保護程度較低，國家得基於公益目的加以限制。
2. 營業自由： 營業自由是財產權的延伸，國家基於公益亦得加以限制。
3. 比例原則： 國家對基本權的限制，必須符合比例原則，即目的正當性、手段必要性、限制的狹窄性。
4. 菸害防制的公益性： 菸害防制是重要的公共利益。

解題步驟：

（一）本案涉及的憲法原理原則

1. 言論自由（包含商業言論）：

   • 憲法第11條保障人民的言論自由，此自由涵蓋學術自由、思想自由、新聞自由等，也包含商業言論。
   • 商業言論（如廣告、促銷、贊助等）雖然以營利為目的，但仍屬於言論自由的範疇，受憲法保障。
   • 然而，相較於政治性言論，商業言論的保護程度較低，國家基於維護消費者權益、公共衛生、健全市場秩序等公益目的，可以對商業言論進行較嚴格的限制。

2. 營業自由：

   • 憲法第15條保障人民的財產權，營業自由作為財產權的一種，也受憲法保障。
   • 營業自由是指人民得自由選擇、經營、維持其職業或事業的權利。
   • 國家為維護公共利益，例如公共衛生、經濟秩序、消費者保護等，可以對營業自由進行必要限制。

3. 比例原則：

   • 國家對人民基本權的限制，必須符合比例原則，此原則包含三個層次：
     • 目的正當性（目的性）： 所採取的限制手段，必須是為了追求符合憲法價值的重要公益目的。
     • 手段必要性（必要性）： 所採取的限制手段，必須是達成公益目的所「必要」的，即沒有其他侵害較少但同樣能有效達成目的的手段。
     • 限制的狹窄性（狹義比例性）： 限制手段所造成的損害，不得與其欲達成之公益目的顯不相當。

（二）菸害防制法第9條第8款及相關規定可能涉及的憲法爭點

1. 目的正當性：

   • 菸害防制法立法的主要目的，在於維護國民健康，減少菸害對人民健康的危害，並遏止菸品消費，降低吸菸率。這些都是非常重要且符合憲法價值的公共利益。
   • 因此，菸害防制法的相關規定，其立法目的具有高度的正當性。

2. 手段必要性與限制的狹窄性（比例原則的適用）：

   • 爭點一：菸品贊助是否必然構成「菸品廣告」或「促銷」？
     • 菸害防制法第2條第4款、第5款定義了「菸品廣告」與「菸品贊助」。第9條第8款則禁止以特定活動（包括公益活動）為「宣傳」。
     • 本案中，甲公司「出資贊助某表演活動」，節目單上出現公司名稱。關鍵在於，此行為是否「直接或間接之目的或效果在於對不特定之消費者推銷或促進菸品使用」。
     • 甲公司主張其贊助是為了「支持兒童保護活動」，而非推銷或促進菸品使用。如果法院能採信此點，則其行為可能不必然落入菸害防制法的禁止範圍。
     • 即便節目單出現公司名稱，若該名稱與其菸品業務之間並無直接連結，或該連結極為微弱，難以達到「推銷或促進菸品使用」之效果，則依比例原則，不應將其一律認定為違法。
   • 爭點二：第9條第8款的規定是否過度限制了商業言論與營業自由？