115 年 國立中正大學法律學系碩士班刑事法組《刑事訴訟法》

本題主要考查「M化車」的性質，以及其取得的證據是否屬於刑事訴訟法上的搜索、扣押，以及通訊監察的範疇，進而判斷其證據能力。

核心觀念：M化車所取得之手機訊號資訊（IMEI、IMSI）的性質，以及其是否符合刑事訴訟法或通訊保障及監察法之規定。

解題步驟：

1. M化車取得資訊的性質認定：
   M化車的功能是透過攔截手機訊號，取得手機的IMEI、IMSI等識別碼，藉此定位手機的所在位置。這與傳統的搜索（進入特定處所、檢查特定物品）或扣押（實力支配特定物品）不同。
   在實務上，對於M化車的運作方式，學說與實務有不同的看法。

   • 部分見解認為：M化車的運作，例如取得IMEI、IMSI等，僅是「被動」接收手機發出的訊號，並非主動介入或干擾通訊內容，亦非進入私人領域進行搜查，故不構成搜索。
   • 另一見解認為：M化車透過特定設備，主動在特定區域內搜尋並截取手機訊號，以達到定位手機及其使用者的目的，此過程已侵入個人隱私，具有搜索的性質。特別是當其目的是為了發現犯罪嫌疑人或證物時，更應視為一種新型態的搜索。

2. M化車的法律依據與程序：

   • 若視為搜索：根據刑事訴訟法第122條、第128條等規定，搜索原則上應由檢察官指揮或聲請，並應依據搜索票為之。例外情況（如情況急迫）亦有嚴格限制。本案警方在未報請檢察官許可的情況下使用M化車，若M化車的行為被認定為搜索，則已違反搜索票的法定程序。
   • 若視為通訊監察：M化車取得的IMEI、IMSI資訊，雖然不是通訊「內容」，但屬於與通訊相關的「非內容性通訊資料」。根據《通訊保障及監察法》（下稱通保法）第2條第1款、第3條，對於監察通訊，原則上也需要取得監察處分（類似搜索票）。而第2條第2款定義的「監察」，包括對「通訊內容」及「非內容性通訊資料」的監察。因此，即使僅是取得IMEI、IMSI，若以廣義的監察行為視之，亦可能需要符合通保法的程序。
   • 「補發許可書」的爭議：警方於使用M化車後，並未向法院聲請補發許可書。這點很重要。依據通訊保障及監察法第18條第2項規定，因急迫情況，檢察官或司法警察官為實施通訊監察，得先行監察，事後應於48小時內補正監察處分。若M化車的行為構成通訊監察，且未於法定期間內補正，則該監察行為將不合法。

3. 證據能力的判斷：

   • 證據排除法則（毒樹果實理論）：
     • 毒樹理論：指違法取得的證據（毒樹），其所衍生出的其他證據（果實）原則上亦無證據能力。
     • 本案分析：
       • 警方透過M化車取得的IMEI、IMSI，如果該M化車的行為被認定為違法（例如，未經聲請搜索票或監察處分，且事後未補正），則這些資訊本身就可能沒有證據能力。
       • 接著，警方依據這些資訊，判定甲與肉票在小木屋中，並進而包圍小木屋，救出肉票，並取得A的手機及其他擄人工具。
       • 關鍵在於：這些後續取得的證據（肉票、A的手機、擄人工具）是否為「毒樹」的「果實」？
         • 如果M化車的行為被認定為「搜索」，而其後續的包圍、逮捕、扣押皆是基於該違法搜索的結果，則這些後續取得的證據可能受到毒樹果實理論的影響，而無證據能力。
         • 但需注意，毒樹果實理論有排除違法的例外，例如「獨立發現原則」、「可避免發現原則」、「源自行為的發現原則」。

本題旨在釐清「通訊監察」與「搜索」這兩個刑事訴訟法上的重要強制處分手段的異同。

核心觀念：兩者目的、對象、方法及法律依據上的差異。

解題步驟：

1. 定義與目的：

   • 搜索 (Search)：依刑事訴訟法第122條第1項規定，搜索，謂對人或物之體系，為發見被告或犯罪嫌疑人，或為扣押、追 જ્ઞાન 罪物，而對居住、持有、或保管之處所、身體、隨身物品、或特定之物，進行檢查、勘驗、或測量。其目的在於發現被告、犯罪嫌疑人或犯罪物。
   • 通訊監察 (Interception of Communications)：依《通訊保障及監察法》（下稱通保法）第2條第1款規定，通訊監察，指監察行為人對他人之通訊，為監察。第2條第2款則定義「監察」包括對「通訊內容」及「非內容性通訊資料」的監察。其目的在於監控、獲取通訊內容或相關資訊，以發現犯罪或追訴犯罪。

2. 對象的差異：

   • 搜索：對象是「人」、「物」、「處所」。例如搜索房屋、搜查隨身物品、搜查身體。
   • 通訊監察：對象是「通訊」。通訊是指聲音、電磁聲、電磁訊號、文字、影像、符號、圖形及其他方式傳送、接收、或儲存之資訊。這包括了電話、網路、簡訊、電子郵件等。

本題旨在探討進行通訊監察所必須符合的法律要件。

核心觀念：通訊監察的法定要件，包含目的、實施主體、必要性、比例性、令狀主義等。

解題步驟：

1. 法律依據：
   《通訊保障及監察法》（下稱通保法）是規範通訊監察的主要法律。

2. 法定要件：

   • 目的正當性 (Purpose)：
     通保法第1條明定，為保障國家安全、偵查犯罪，特制定本法。因此，通訊監察的目的必須是為了「偵查犯罪」或「維護國家安全」。
   • 實施主體 (Authorized Body)：
     通保法第3條規定，通訊監察之實施，應依本法規定。原則上，只有檢察官或司法警察官，經法院核准後，才能實施。
     • 檢察官：若案件由檢察官偵辦，檢察官可依職權向法院聲請核發監察處分。
     • 司法警察官：若案件由司法警察官偵辦，司法警察官應先報請檢察官，再由檢察官向法院聲請核發監察處分。
     • 例外情況：在偵查或追訴內亂、外患、貪污、毒品、槍砲彈藥、擄人勒贖、詐欺、恐嚇、妨害性自主等特定重罪時，若有事實足認為被告或犯罪嫌疑人有犯罪嫌疑，且對其所犯為最輕本刑三年以上有期徒刑之罪者，檢察官、司法警察官亦可向法院聲請核發監察處分。
   • 令狀主義 (Warrant Requirement)：
     通保法第5條規定，通訊監察之實施，應由檢察官聲請該管法院核發監察處分書（即俗稱的「監聽票」）。法院認為聲請為有理由時，應於受理後七日內核發。
     • 聲請主體：檢察官（司法警察官應先報請檢察官）。
     • 聲請對象：法院。
     • 核准條件：聲請應敘明監察對象、事由、種類、期間、執行方法、執行人員等。法院審查後，認為有理由（即符合犯罪偵查的必要）才核准。

本題旨在說明進行通訊監察時，實際操作上所採取的執行方法。

核心觀念：通訊監察的執行方式，包括對象、內容、期間、地點、人員等。

解題步驟：

1. 法律依據：
   《通訊保障及監察法》（下稱通保法）第5條第2項及第7條等規定，對監察處分書的記載事項有所規範，進而影響執行方法。

2. 監察處分書的記載事項（影響執行方法）：
   通保法第5條第2項規定，法院核發監察處分書時，應記載下列事項：
   (1) 監察對象。
   (2) 監察事由。
   (3) 監察之種類。
   (4) 監察之期間。
   (5) 執行監察之人員。
   (6) 執行之方法。
   (7) 其他法院認為必要事項。

3. 常見的執行方法：

   • 監聽 (Wiretapping)：
     這是最傳統也最常見的通訊監察方法，主要針對語音通訊（如電話）。
     • 執行方式：在電信網路節點、交換機或用戶端，透過技術設備，將通話內容即時錄音。
     • 對象：特定電話門號、特定網路線路。
   • 監看 (Visual Surveillance)：
     針對視訊通訊或特定場所的影像監控。
     • 執行方式：透過攝影設備，對特定場所（如嫌疑人住處、辦公室）或特定通訊（如視訊會議）進行即時錄影或錄音。
   • 截收/側錄 (Interception/Recording)：
     針對數據通訊（如網路、簡訊、電子郵件），截取傳輸中的資訊，或側錄儲存的資訊。
     • 執行方式：在網路節點、伺服器，或透過特定軟體，截取封包、儲存的電子郵件、簡訊等。

本題旨在探討《通訊保障及監察法》（下稱通保法）中，關於違法取得證據的處理，特別是證據排除法則與毒樹果實理論的適用。

核心觀念：通保法對於違法監察所得證據的處理規定，以及毒樹果實理論的關聯性。

解題步驟：

1. 證據排除法則的核心精神：
   證據排除法則，又稱「毒樹果實理論」（Fruit of the Poisonous Tree Doctrine），其核心精神是：違法取得的證據（毒樹），其所衍生出的、或由該違法證據引導發現的其他證據（毒樹的果實），原則上也應排除其證據能力。目的在於遏止國家機關違法取證，維持司法公正。

2. 通保法中的明文規定：
   通保法中，關於違法監察所得證據的處理，主要體現在以下條文：

   • 第18條第3項：
     「依前項規定先行監察者，監察期間屆滿前，應補正監察處分書之聲請。其經法院駁回者，應即停止監察，並不得對監察所得之資料為利用。
     前項規定，於依第3條第1項但書及第4條規定實施通訊監察者，準用之。」
     解釋：
     • 這是最直接的規定。若因急迫情況先行監察，但事後法院駁回監察處分聲請，則該監察所得資料「不得利用」。這就相當於將這些資料排除其證據能力。
     • 「不得利用」的範圍，通常會擴及基於此違法監察資料所衍生出的其他證據，即毒樹果實理論的適用。
   • 第27條：
     「監察他人之通訊，妨害其自由，或損害他人名譽、隱私，或非法利用他人之通訊內容、非內容性通訊資料者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金。」
     解釋：
     • 此條是刑事處罰規定，對於非法監察行為者進行刑事追訴。雖然不是直接處理證據能力的問題，但其存在也間接強化了對非法監察的遏止。

本題旨在釐清「非內容性通訊資料」的定義，以及在通訊保障及監察法（下稱通保法）中的具體範疇。

核心觀念：「非內容性通訊資料」的定義及其與通訊內容的區別，並列舉通保法上的具體樣態。

解題步驟：

1. 定義「非內容性通訊資料」：

   • 通訊內容 (Content of Communication)：指通訊的「實質」內容，即透過通訊所傳遞的訊息本身。例如，電話對話的內容、電子郵件的文字、簡訊的訊息、視訊的影像等。
   • 非內容性通訊資料 (Non-content Communicative Information)：指與通訊行為本身相關，但並非通訊「實質訊息」的資訊。這些資料通常涉及通訊的「元數據」（Metadata），例如：
     • 誰在和誰通訊？
     • 什麼時候通訊？
     • 通訊的持續時間？
     • 通訊發生的地點？
     • 使用何種通訊方式或設備？

2. 通訊保障及監察法（通保法）中的定義與範疇：

   • 通保法第2條第2款：
     「本法所稱監察，指監察者對他人之通訊，為監察。其監察之對象，包括通訊內容及非內容性通訊資料。」
     解釋：
     此條文明確將「非內容性通訊資料」列為通訊監察的可能對象之一，與「通訊內容」並列。這意味著，對於非內容性通訊資料的監察，也必須遵守通保法規定的程序（如聲請監察處分）。
   • 通保法中具體的「非內容性通訊資料」樣態：
     雖然通保法第2條第2款僅籠統提及，但透過其他條文及實務操作，可以歸納出以下常見的非內容性通訊資料：
     • 通訊者身份與對象：
       • 通訊者姓名、電話號碼、帳號、IP位址、門號等識別資訊。
       • 通訊對象的識別資訊。
     • 通訊時間與期間：