115 年 國立中正大學法律學系碩士班民商法組《商事法》

本題主要考查公司法中關於股東會決議之效力、召集程序、議案程序、競業禁止以及獨立董事之權限等相關規定。

核心觀念：股東會決議之合法性、股東會召集與議案程序、競業禁止之限制與例外、獨立董事之職權。

解題思路：
首先，需針對股東會召集程序、議案提出與表決程序進行審查，判斷是否有違反公司法之規定。其次，針對競業禁止之決議，需審視其合法性及是否違反公司法相關規定。最後，針對臨時動議之部分，亦需審查其是否符合公司法之程序。

詳解：
(一) 針對A公司此次股東臨時會不利於市場派董事的二個決議，作為市場派丙的委任律師，可從以下幾個面向主張並爭取權益：

1. 關於「解除新任董事（含獨立董事）及其代表人競業限制案」之決議效力爭議：

   • 召集程序與議案說明之瑕疵：
     • 召集通知之內容不足： 公司法第172條第2項規定，股東會召集事由應於三十日前通知各股東。召集通知中僅籠統記載「有關新任董事…擔任其他公司職務情形，將依選舉結果在本案決議前當場補充說明其範圍與內容」，此種說明方式恐難謂已充分告知股東議案之具體內容，特別是涉及「解除競業限制」如此重要的事項。
     • 議事手冊內容不足： 公司法第172條之1規定，股東會召集人應於股東會召開前，應將股東會召集事由、日期、地點，依公司法規定或公司章程規定之方式，預先通知股東。股東會的議事手冊應揭示新任董事學歷、主要經歷及現兼任其他企業之公司名稱及職稱，但對於「解除競業禁止」的具體範圍、理由、影響等並未詳盡說明。
     • 乙所提出之替代修正案： 股東會表決前，股東乙提出請求將「解除新任董事（含獨立董事）及其代表人競業限制案」分列兩案表決，將公司派董事與市場派董事分開表決。此一請求，若僅係就同一議案之表決方式進行程序性要求，並無不當。然若股東會依公司法或章程規定，對於議案之實質內容有變更之權限，則此類請求是否應予准許，應視具體情況而定。但若其目的是為了讓股東能就不同陣營的董事有不同的考量，此程序要求具有一定正當性。
   • 競業禁止規定之適用與目的：
     • 公司法第209條競業禁止之目的： 公司法第209條旨在防止董事利用職務上之機會，為自己或他人為有損於公司利益之行為。解除競業禁止，實質上是為了讓董事能更自由地參與其他業務，但此自由化需以不損害原公司利益為前提。
     • 獨立董事之角色： 獨立董事應獨立於公司經營團隊，並以公司整體利益為考量。市場派的獨立董事反對解除競業禁止，可能係基於認為此舉將損害公司利益，或認為市場派董事有必要受到此限制以避免利益衝突。
   • 主張方向：
     • 主張該解除競業禁止之決議，因召集通知與議事手冊內容均有明顯瑕疵，對於議案之說明不充分，違反公司法關於股東會召集程序與議案說明之規定，故該決議應屬無效。
     • 若僅就議案說明瑕疵主張，則可主張因股東未能充分知悉議案內容，導致其意思表示難謂真正，影響決議之公正性。
     • 若股東乙之替代修正案請求未被正當處理，亦可提出程序瑕疵主張。

2. 關於「市場派董事等3人不得接觸A公司之財務、業務資料,或命相對人人員提出或提供該等資料」之臨時動議決議效力爭議：

   • 臨時動議之限制： 公司法第174條規定，股東會決議，除公司法或公司章程另有規定外，應以股東總數過半數之出席，出席股東表決權過半數之同意行之。然而，公司法對於臨時動議的提出與處理，亦有程序上的限制。

本題主要考查公司法中關於董事會決議、審計委員會職權、獨立董事之職權以及公司資產處分等相關規定。

核心觀念：董事會職權、審計委員會之功能、獨立董事之職權與責任、重大資產處分之決策程序。

解題思路：
首先，需釐清審計委員會在此案中的角色與權限。其次，分析獨立董事反對的理由，及其對董事會決議的影響。最後，判斷公司派董事甲是否能「強行推動」此議案。

詳解：
公司派的甲是否能「強行推動」此活化資產議案，主要取決於該議案最終的決策權限歸屬，以及市場派獨立董事的反對是否具有實質法律效力。

1. 審計委員會的職權與獨立董事的反對：

   • 審計委員會的職能： 審計委員會主要負責監督公司財務報告的可靠性、內部控制的有效性、稽核主管的任免與績效，以及風險管理等。雖然審計委員會通常不直接負責「處分資產」的決策，但其對於公司財務狀況、風險評估等有監督職權。市場派獨立董事在審計委員會中表示反對，並提出「目前公司經營狀態穩健，無迫切出售土地之必要」的理由，這顯示他們從公司整體穩健經營及資產價值最大化的角度出發，認為此時出售資產並非最佳決策。
   • 獨立董事的職責： 獨立董事負有忠實義務與善良管理人注意義務，應以公司整體利益為優先，並獨立於公司經營者進行監督。他們對出售資產議案的反對，並非無的放矢，而是基於對公司經營狀況的判斷。

2. 董事會的決策權限與獨立董事的影響：

   • 董事會的職權： 公司重大資產的處分，原則上屬於董事會的職權範圍。依公司法第193條規定，董事應忠實執行業務，並以善良管理人之注意為之。董事會應就公司營運相關事項為決策。
   • 獨立董事的反對意見： 雖然獨立董事的反對意見在審計委員會中提出，但該反對意見最終會反映在董事會的決議上。如果公司章程或相關法令規定，對於重大資產處分，需要董事會三分之二以上董事出席，並經出席董事三分之二以上同意（例如公開發行公司董事會職權行使辦法第3條），那麼市場派獨立董事的反對，將可能阻礙議案的通過。
   • 「強行推動」的可能性： 即使在董事會中，公司派董事擁有絕對多數，若法律或公司章程對重大資產處分有特別的表決門檻，且獨立董事的反對達到了阻礙議案通過的程度，則甲就無法「強行推動」。

本題主要考查債權實現之方式，特別是針對被保險人無其他財產時，債權人如何透過保險契約的保單價值準備金來實現債權。

核心觀念：保險契約之保單價值準備金、債權實現之強制執行、代位權。

解題思路：
首先，需判斷乙作為債權人，在甲無其他財產時，有哪些途徑可以實現債權。其次，需釐清保單價值準備金的性質，以及其是否可作為強制執行之標的。最後，若直接執行有困難，則需考量其他間接實現債權之方式。

詳解：
甲向乙借款三十萬元，到期未能清償，且甲無其他財產，乙欲實現其債權，可採取以下方式：

1. 強制執行保單價值準備金：

   • 保單價值準備金的性質： 保單價值準備金（Cash Surrender Value）是指保險契約累積的價值，部分已預繳的保費，在扣除保險公司的營運成本、風險保費後，所累積的屬於被保險人的價值。此價值在契約存續期間，屬於被保險人所有，可透過終止契約領回（解約金），或作為擔保向保險公司借款。
   • 是否為強制執行標的： 保單價值準備金原則上是屬於被保險人的財產權，因此可以作為強制執行的標的。債權人乙可以向法院聲請對甲的保單價值準備金進行強制執行。
   • 執行程序： 乙應向法院聲請對甲名下所有保險契約的保單價值準備金（共計二十萬元）進行強制執行。法院會發函給A保險公司，要求其提供保單價值準備金的資訊，並進行扣押或拍賣程序。
   • 執行結果： 由於甲的保單價值準備金共計二十萬元，而乙的債權為三十萬元，因此透過強制執行保單價值準備金，乙最多只能實現二十萬元的債權。

2. 行使代位權（保險法第117條）：

   • 代位權的要件： 保險法第117條規定：「保險契約所載交付保險費之義務，為要保人終止契約或不為一部之給付時，保險人得將其所有保單價值準備金，抵充保險費或貸款，或按第117條之1所規定之方式辦理。要保人終止契約時，保險人應於30日內給付解約金。要保人或受益人為領取保險金，應於保險事故發生後30日內提出保險契約及其他必要文件，逾期未提出者，保險人得拒絕給付。

本題主要考查保險法中關於醫療費用保險給付的認定，特別是對於「必要性」的判斷，以及醫師建議與保險公司顧問意見之間的衝突。

核心觀念：醫療保險契約之給付要件、「必要性」之判斷、醫師診斷與保險公司審核之關係、證明責任。

解題思路：
首先，需明確醫療費用保險給付的關鍵要件，即「治療的必要性」。其次，分析甲的治療是否符合該要件，並權衡丙醫師的建議與A保險公司顧問醫師的意見。最後，判斷A保險公司拒絕給付的理由是否具有法律上的正當性。

詳解：
A保險公司拒絕給付該筆醫療費用，是否有理由，主要取決於該PRP注射治療是否屬於保險契約約定的「必要」醫療行為。

1. 保險契約條款的解釋與「必要性」的判斷：

   • 實支實付型醫療費用保險： 該保險契約為實支實付型，保額十萬元，約定「住院」係指「被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院接受診療者」。這意味著，保險公司給付的前提是該醫療行為是「必要」的，且符合「住院」的定義。
   • 「必要性」的判斷標準： 醫療保險中，對於「必要性」的判斷，通常是以「醫療常規」、「醫學倫理」及「被保險人病情」為依據。所謂的必要性，是指在當時的醫療水準下，該治療是治療被保險人疾病或傷害所必需的，且具有預防、診斷、治療或緩解病情的合理醫療目的。
   • 醫師建議的效力： 診治醫師（丙醫師）的建議，通常是判斷醫療必要性的重要依據。因為醫師是直接接觸病患，並對病情有專業判斷的第一線人員。

2. 甲接受PRP注射的狀況分析：

   • 丙醫師的建議： 丙醫師在診察甲的身體不適後，建議施打PRP，並說明其「促進組織修復和再生」、「讓甲更舒服」的療效。這顯示丙醫師認為此治療對甲有益。
   • PRP注射的性質： PRP（高濃度血小板血漿）注射是一種促進組織修復的療法。雖然其「必要性」可能因病情而異，但若有助於緩解症狀、促進恢復，在某些情況下可被認定為必要。
   • 自費項目： 該藥物施打為「自費」，且費用高達十萬元。自費項目本身並不當然排除保險給付的可能，但保險公司在審核時會更為嚴格。

3. A保險公司顧問醫師意見與保險公司拒絕給付的理由：

   • 顧問醫師的意見： A保險公司諮詢的兩位顧問醫師，認為甲的病情「無施打PRP之必要」。這與丙醫師的意見形成對立。

本題主要考查保險法中關於重複保險的處理，特別是實支實付型醫療費用保險的給付方式。

核心觀念：重複保險、實支實付型保險、保險金額、比例給付。

解題思路：
首先，需釐清甲是否構成重複保險。其次，針對實支實付型保險，分析其給付原則。最後，判斷A、B兩保險公司應如何給付。

詳解：
本題涉及重複保險之處理，以及實支實付型醫療保險的給付原則。

1. 重複保險的認定：

   • 構成要件： 重複保險，是指被保險人就同一保險利益，向不同保險人訂立數個保險契約，且各該保險契約所載保險金額總額，超過保險利益之價值。
   • 本案情況： 甲向A保險公司與B保險公司分別訂立醫療費用保險契約，兩者皆為實支實付型，保額均為十萬元，且甲實際支出醫療費用為十萬元。此時，甲並非就同一保險利益（即十萬元醫療費用）購買了超過實際支出的保險。雖然有兩份保險契約，但兩份保險的總保額（二十萬元）超過了實際支出（十萬元）。然而，實務上對於實支實付型醫療險，其「保險利益」通常被認為是「實際發生的醫療費用」，而非一個固定金額。因此，重點在於如何處理兩份保險的給付。

2. 實支實付型保險的給付原則：

   • 給付基礎： 實支實付型保險的給付基礎是「被保險人實際支出且核實的醫療費用」。保險公司僅就實際發生的、符合契約約定的醫療費用進行給付，最高以保險金額為限。
   • 保險金額的限制： 即使實際支出高於保險金額，保險公司最多也只會給付到保險金額。