115 年 國立中正大學財經法律學系碩士班財稅法組《行政救濟法》

本題主要在探討當事人面對國家機關可能作成不利處分前的「預防性」行政救濟，以及對於可能之「假處分」性質的理解。

核心觀念：

1. 預警告知義務與陳述意見權：在作成不利處分前，行政機關是否應踐行告知義務，給予當事人陳述意見的機會。
2. 信賴保護原則：當事人對行政機關先前行為所建立的信賴，是否應受保護。
3. 行政處分之概念：釐清 NCC 的「核定」行為是否構成行政處分。
4. 行政爭訟程序中的「假處分」：在提起行政訴訟後，為避免受處分人遭受難以回復的損害，得聲請之「停止執行」或「假處分」。

解題思路：
甲衛星電視新聞台面臨的是 NCC 可能駁回換照申請，以及將頻道核定給乙新聞台的「預期」不利行為。這兩部分可以分開探討：

一、關於 NCC 可能駁回換照申請的部分：

1. 告知義務與陳述意見權：

   • 首先，甲台應主張，若 NCC 確實有意駁回其換照申請，依據行政程序法第 100 條、第 101 條、第 107 條等規定，應事先將駁回之理由通知甲台，並給予甲台陳述意見之機會。若 NCC 未踐行此程序，則將來若作成駁回處分，該處分可能因程序瑕疵而違法。
   • 甲台可主動向 NCC 查詢換照申請之進度及有無不利因素，並準備相關資料，表達其符合換照要件，請求 NCC 繼續審查。

2. 信賴保護原則：

   • 甲台可主張，其長期經營頻道，已建立相當之信賴，且依據現行法規，其符合換照條件，NCC 不應僅因「內幕消息」或「黨政關係」而駁回。此部分係訴諸行政機關應依法行政及信賴保護。

3. 行政處分之判斷：

   • NCC 駁回換照申請之行為，顯然是針對甲台，並對其權利產生影響，故為典型的行政處分。

4. 行政救濟途徑（程序）：

   • 訴願前置：若 NCC 作成駁回換照申請之處分，甲台應先依法提起訴願。
   • 行政訴訟：若訴願決定仍不利於甲台，則可提起行政訴訟（撤銷訴願決定之訴）。
   • 聲請停止執行（假處分）：在提起訴願或行政訴訟後，為避免換照被駁回導致其經營權中斷，甲台可向訴願機關或原處分機關（NCC）聲請「停止執行」（訴願法第 114 條），或向行政法院聲請「假處分」（行政訴訟法第 116 條）。其聲請理由為：若不停止執行，其經營權將中斷，造成難以回復的損害，而其提起訴願或訴訟有理由之可能性較高。

二、關於 NCC 有意將頻道核定給乙新聞台的部分：

1. 行政處分之判斷：
   • NCC 將甲台長期經營之頻道「核定」給乙新聞台，此行為若屬實，應構成對乙新聞台授予利益（國家資源使用權），同時可能對甲台的既有權益（經營權）產生剝奪或限制，因此極有可能構成行政處分。

本題主要在探討公務員因刑事訴訟程序而辭職時，服務機關在其辭職證明或相關文書上註記刑事訴訟事由的行為性質，以及公務員對此種註記不服時的救濟途徑。

核心觀念：

1. 公務員辭職與免職的區別：公務員辭職是基於個人意願，而免職則是機關基於特定法定事由（如懲戒處分、刑事判決確定等）將其解職。
2. 行政處分的判斷：判斷服務機關的「註記行為」是否構成行政處分。
3. 行政救濟的要件：提起行政救濟的前提是存在「行政處分」作為救濟對象。
4. 公務員身分保障與救濟：公務員因其身分，在行政救濟上可能適用特別法（如公務人員保障法）或行政程序法。

解題思路：

一、關於註記行為的法律性質：

1. 行為的性質：

   • 公務員甲是「自請辭職」，這表示甲是基於個人意願，主動終止與服務機關的公務關係。服務機關「准予辭職」是對此意願的接受。
   • 然而，服務機關在「免職令」上註記「因涉貪污罪嫌經檢察官提起公訴後辭職」之事由，此行為本身是否具有獨立的法律效力？
   • 首先，需釐清「免職令」的性質。既然甲是「自請辭職」，機關「准予辭職」，則機關發出的文件應為「辭職證明書」或「核准辭職通知」，而非「免職令」。若機關誤發「免職令」，則該「免職令」的效力存疑。
   • 假若該文件確實是「免職令」，則其效力應屬行政處分。但若甲是「自請辭職」且獲准，則機關無權「免職」，此「免職令」顯然違法。
   • 若該文件是「辭職證明書」或「核准辭職通知」，則「註記」的行為，應如何看待？
     • 說明性行為：此註記僅係對辭職原因的「說明」或「記載」，而非創設、變更或廢止公務員權利義務的行為。其目的在於向外界（或內部紀錄）說明甲辭職的背景原因。
     • 非行政處分：依據行政處分之定義，其必須是「依據公法」而「對外」或「對內」發生法律上效果的行為。此註記行為本身，若無獨立的法律效果，則不構成行政處分。例如，它並未剝奪甲的公務員資格，甲的公務員身分已因辭職而終止。它也未對甲產生新的不利影響（例如影響其退休金請領，除非該註記本身造成法律上的不利推定或事實上的不利影響）。
     • 可能構成「事實行為」或「觀念通知」：是一種告知性的、非法律行為的行為。

2. 潛在的法律影響：

   • 雖然註記行為本身可能非行政處分，但其潛在影響不容忽視。例如，未來甲若欲再任公職，或因該註記而在履歷上留下負面紀錄，可能對其造成實質不利。
   • 若該註記的內容有虛偽不實（例如，實際上並非因涉貪污才辭職，而是有其他原因），則可能涉及名譽權的侵害。
   • 若該註記的「事由」與「辭職」的法律效果有牽連（例如，依據某些法規，因特定事由辭職可能影響退休金或再任資格），則該註記就可能導向法律效果。

二、關於甲若對上述註記不服時，應如何尋求行政救濟：

1. 救濟對象的判斷：
   • 若該文件是「免職令」：如前所述，若甲是自請辭職獲准，則此「免職令」本身即為違法行政處分。甲應對此「免職令」提起訴願，再提起行政訴訟（撤銷免職處分之訴）。
   • 若該文件是「辭職證明書」或「核准辭職通知」：
     • 主張該註記構成行政處分：甲應主張，儘管該文件形式上是辭職證明，但其註記「因涉貪污罪嫌經檢察官提起公訴後辭職」之內容，對其個人名譽、未來就業權益等產生實質不利影響，具有法律上之效果，應視為行政處分。
     • 主張為「公務人員保障法」上的救濟：