108 年 國立中正大學財經法律學系碩士班財稅法組《行政救濟法》

本題主要在探討行政訴訟法上「確認之訴」的可許性，特別是對於國家機關未來可能作成的行政處分，以及國家機關的作為或不作為，是否可以透過訴訟請求法院作成確認判斷。

核心觀念：

1. 行政訴訟法上的訴訟類型：撤銷訴訟、給付訴訟、確認訴訟。
2. 確認訴訟的要件：確認行政處分或其相關爭議狀態為目的，且無其他訴訟途徑可資救濟。
3. 預防性確認訴訟的可許性：對於國家機關未來可能為之行政處分，原告是否得提起確認之訴，以排除其對原告權益的侵害。
4. 國家機關作為或不作為的行政爭訟。

解題思路：

本題情境為中華民國紅十字會（以下簡稱紅十字會）擔憂主管機關（可能為內政部）未來將作成不利於其組織存續的行政處分，故提起訴訟，請求法院判命主管機關不得為特定行為。此類訴訟在行政訴訟法上，屬於「確認之訴」的範疇，特別是可能涉及「預防性確認訴訟」或「確認國家機關作為或不作為」的爭議。

首先，分析紅十字會請求法院判命主管機關「不得」作成特定行政處分（如廢止立案登記、廢棄法人資格、命令解散），以及「不得」許可他人設立近似名稱組織的請求。這些請求本質上是希望法院確認主管機關不得為這些行為，進而排除未來可能發生的行政處分對其權益的侵害。

依我國行政訴訟法第 8 條規定，行政訴訟之種類，除撤銷訴訟、給付訴訟外，亦包括確認訴訟。第 5 條第 2 項亦規定，人民因公法上之爭議，除法律別有規定外，得提起行政訴訟。而確認訴訟的類型，依行政訴訟法第 12 條規定，除確認行政處分無效外，亦包括確認訴訟之目的，係為謀求對當事人權利之保護，而無其他訴訟途徑可以達成者，得提起之。

針對題幹中的請求：

(1) 請求法院判命主管機關「不得作成廢止紅十字會人民團體立案登記的行政處分」。
這屬於「預防性確認訴訟」。傳統上，行政訴訟多要求對已發生之行政處分提起撤銷訴訟。然而，若能證明主管機關有明確且即將為不利處分的意圖，且若等到處分作成後再提起撤銷訴訟，將對原告造成無法彌補的損害，則法院在例外情況下，可能容許預防性確認訴訟。此處需判斷紅十字會是否已面臨「即將」被廢止立案登記的緊迫狀態，且若等到處分作成後再救濟，將導致組織的解散或無法運作，而有提起確認之訴的必要性。

本題考點在於土地所有權人對於地政事務所於土地登記簿上所為之「註記」，所能尋求之救濟途徑。此註記具有一定的法律效力，可能對土地所有權人的權益產生實質影響。

核心觀念：

1. 行政處分的定義與範圍。
2. 法律上之「觀念通知」與「行政處分」之區別。
3. 土地登記之性質與效力。
4. 行政訴訟法上之訴訟類型（撤銷訴訟、確認訴訟、課予義務訴訟）。
5. 訴願程序。

解題思路：

土地所有權人不服系爭註記，其救濟途徑的關鍵在於判斷該註記是否屬於行政處分。

首先，分析系爭註記的性質：
系爭註記內容為：「本土地涉及違法地目變更，土地使用管制仍應受原『田』地目之限制」。
雖然該註記是地政事務所作成，且通知了土地所有權人，但其形式上是在「土地登記簿標示部其他登記事項欄」為之。其內容一方面陳述了地目變更的違法性，另一方面則限制了土地的使用管制，使其仍受原「田」地目的限制。

判斷該註記是否為行政處分：
行政處分係指「行政機關針對特定對象，就公法上之權利義務事項，所為之單方行政行為」。判斷行政處分的核心在於該行為是否對人民的公法上權利義務產生「直接、確定」的影響。

本案中，系爭註記具有以下特徵：

1. 對權利義務的影響：該註記明確指出土地使用管制仍應受原「田」地目的限制。這直接影響了土地所有權人對其土地的處分權（例如是否能依「建」地目進行建築、開發等），使其使用受到實質限制。此種限制，已非單純的觀念通知或事實陳述，而是具有規制效力。