113 年 國立中正大學財經法律學系碩士班財稅法組《行政救濟法》

本題主要考驗考生對於行政訴訟中「課予義務訴訟」的適用要件、聲請「假處分」的要件與判斷標準，以及受刑人投票權的相關法律規定與實務見解。

核心觀念：

1. 課予義務訴訟的適用時機與要件： 依據行政訴訟法第5條第2項規定，人民因中央或地方機關對其ósfera，不作為而認為損害其權利或利益者，得提起課予義務訴訟。本案中，受刑人甲因無法投票而認為權益受損，且其訴願已被駁回，符合提起行政訴訟的要件。
2. 假處分的聲請與要件： 依據行政訴訟法第17條規定，人民為保全行政訴訟上之權利，得聲請假處分。假處分須具備「聲請」、「有受重大損害之虞」、「無礙公益」及「保全程序之必要」等要件。
3. 受刑人投票權的保障： 憲法及相關法律對於受刑人投票權的保障有明確規定。雖然受刑人在特定情況下可能受剝奪或限制，但其基本權利仍應受到保障。

裁判分析：

一、關於課予義務訴訟部分：

1. 提起訴訟之主體： 甲為受刑人，其因無法投票而認為權益受損，具有提起訴訟之適格。
2. 提起訴訟之對象： 甲請求桃園市選舉委員會、中央選舉委員會設置投票所，此兩機關具有法定職權，故為適格之被告。
3. 訴訟類型： 甲提起之訴訟，旨在請求行政機關（選舉委員會）應為特定行為（設置投票所），以實現其投票權，故屬於課予義務訴訟。
4. 訴願前置： 甲已提起訴願並遭駁回，符合提起行政訴訟之訴願前置程序。
5. 法律上利益： 甲主張其投票權受損，此為憲法保障之基本權利，故具有法律上利益。

二、關於假處分部分：

1. 聲請假處分之要件：
   • 有受重大損害之虞： 若不及時設置投票所，甲將無法於即將到來的總統、副總統及立委選舉中行使投票權，此將對其憲法上之公民權造成重大且不可回復之損害。
   • 保全程序之必要： 提起課予義務訴訟若無假處分，待訴訟確定時，選舉早已結束，本案訴訟將失去實益。因此，假處分有保全程序之必要。

本題主要考驗考生對於行政處分的「附款」類型、合法性判斷，以及在不服行政處分時，應如何選擇適當的行政救濟途徑，特別是針對附款的爭執。

核心觀念：

1. 行政處分的附款： 行政處分得附有負擔、條件、期限、保留、廢止權等附款。本案中的「附加規定」性質上屬於「負擔」，要求甲公司為一定行為（邀請不同政黨人士參加節目），否則將產生不利之後果（廢止執照）。
2. 附款的合法性： 附款必須符合法律保留原則、比例原則、平等原則及明確性原則。
3. 行政救濟途徑的選擇： 當事人對行政處分不服時，可選擇訴願、行政訴訟等救濟途徑。若對附款不服，原則上可透過行政訴訟，將附款併同處分一併聲明爭執。

救濟途徑分析：

作為甲公司的律師，我會建議循序漸進地提起行政救濟，主要針對NCC的「附加規定」進行爭執。

一、爭執點分析：

NCC所附加之規定，即「甲新聞台開設之政論節目必須邀請國內主要不同政黨人士參加，如有違反者，將廢止其執照」，在性質上屬於行政處分之「負擔」性質。此負擔是否合法，需從以下幾方面進行審查：

1. 法律保留與法律授權： NCC是否有法律明確授權可以對衛星廣播電視事業執照之換照附加此類「內容」上的要求？《衛星廣播電視法》或相關法規是否有相關規定？若無法律明確授權，此附加規定可能違反法律保留原則。
2. 比例原則：
   • 目的正當性： 要求節目邀請不同政黨人士參加，其目的可能是為了促進多元意見表達、落實民主精神。此目的原則上是正當的。
   • 手段適當性： 要求「必須」邀請「主要」不同政黨人士，此規定是否為達成目的之適當手段？是否可能過度干預新聞自由與節目自主性？「主要」的定義模糊，執行上恐有困難。
   • 手段必要性： 是否有其他侵害較小但能達成相同目的之手段？例如，透過鼓勵、輔導、訂定節目製作原則等方式，而非以廢止執照作為強制手段。
   • 手段衡平性（損益平衡）： 此規定對於新聞自由、節目自主性所造成的限制，是否與其所欲達成之公益（促進多元意見）之間取得平衡？以廢止執照作為違反此規定的後果，可能過於嚴厲。
3. 明確性原則： 「主要不同政黨」的定義為何？「參加」的程度要求為何？這些規定可能不夠明確，造成適用上的困難與爭議。