113 年 國立中正大學法律學系碩士班民商法組《商事法》
第 一 題50 分
A科技股份有限公司（以下簡稱 A 公司）為一上市公司，因生產電腦周邊設備，之前因疫情期間虛擬幣的挖礦事業興盛，公司獲利頗豐，董事會成員共九名，有三位獨立董事；然今年獲利大跌，公司董事會急於調整公司經營方向，董事間意見歧異，董事長甲與獨立董事丙認為應增資私募，引入外資合作，並開拓新產品線，但是董事乙與獨立董事丁則認為應先減資及出售公司名下閒置土地，調整公司財務結構。雙方屢屢在董事會發生爭執，公司經營團隊人心惶惶，故獨立董事丙與丁得到獨立董事戊戌之默許下召開股東臨時會，提案「私募引進策略性投資人」、「減資」及「全面改選董事」，並依法對股東發出開會通知。
A 公司股東辛持有已發行股份總數 1%，觀察 A 公司的公司治理與永續報告書，認為 A 公司遲遲沒有提出具體可行減碳淨零的永續方案，恐無法符合國際供應鏈之要求，將危及公司未來營運，非常擔憂，便發動股東提案權，以書面書寫 290 字提案要求公司必須於六個月內擬定減碳計畫。
身為大股東的董事長甲非常憤怒，認為該股東臨時會召開已經侵害其與公司之合法權益，緊急向您諮詢法律意見，請問你身為董事長甲之律師，會給他甚麼樣建議（請就實體法與程序法規範分別論述）？
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗公司法中關於股東會召集、股東提案權以及董事會職權的相關規定。
一、實體法部分
-
股東臨時會召集之實體效力疑義：
- 獨立董事丙與丁召集股東臨時會，其召集權限是否合法，需視其是否符合公司法第 209 條（獨立董事職權）或第 241 條（董事會或董事召集）之規定。若獨立董事僅係基於職權，而未經董事會決議，其召集程序恐有瑕疵。
- 獨立董事召集股東會，一般而言，需有其法定事由，例如董事會無法召集，或董事會決議召集。在此僅述獨立董事「得到獨立董事戊戌之默許下召開」，此「默許」是否構成法定事由，實體上存疑。
- 若召集程序有重大瑕疵，依公司法第 174 條，股東會決議效力可能受影響。
-
股東提案權之實體效力：
- 股東辛提案要求公司六個月內擬定減碳計畫，此提案是否屬於公司法第 173-1 條規定之股東提案權範圍，需探討。
- 股東提案權的內容，應與股東會的召集事由有關，且不得有礙公司業務之正常營運。減碳計畫雖然與公司永續經營有關，但其急迫性與公司法第 173-1 條所稱「公司業務之正常營運」之界線，需仔細判斷。
- 提案內容若涉及公司經營方向之重大變更，原則上應由董事會提出，而非股東提案。若股東提案過於廣泛或不具體，亦可能被認定為不合法。
-
董事會職權之爭議：
- 董事長甲與獨立董事丙主張「增資私募，引入外資合作，並開拓新產品線」，以及董事乙與獨立董事丁主張「減資及出售公司名下閒置土地」，兩者皆涉及公司重大經營方針之變更。
- 依公司法第 174 條，股東會對於董事會所提議案，得決議，但對於股東所提議案，亦有其限制。
- 私募增資、減資、出售資產等，通常屬於董事會職權範圍，但若有董事會無法形成決議或有爭議時，股東會得透過召集程序來決定。
二、程序法部分
- 股東臨時會召集程序之合法性：
- 召集主體： 獨立董事丙與丁，是否為合法召集人？依公司法第 173 條，股東會可由董事會決議召集，或由持有股份超過 1/10 之股東申請召集。獨立董事本身並非當然有權召集股東會，除非有特殊情況，例如董事會不為召集。
- 召集事由： 提案內容為「私募引進策略性投資人」、「減資」及「全面改選董事」，這些事由是否明確且合法？
- 通知程序： 「依法對股東發出開會通知」，需符合公司法第 177 條及公司治理實務之規定，例如通知期間、通知內容、寄送方式等。若通知有瑕疵，可能影響股東會決議之效力。
第 二 (一) 題30 分
A分別與保險人乙、丙、丁、戊、己簽訂保險契約。保險人乙承保A之個人責任保險附加傷害保險。保險人丙與A簽定個人傷害保險附加醫療保險(實支實付)。保險人丁承保A之傷害保險(個人暨家庭型)並附加傷害醫療保險給付日額型(每日住院新台幣一千元)及實支實付型。保險人戊與A簽定終身壽險附加住院醫療保險(實支實付)。保險人己與A簽定終身壽險附加終身醫療健康保險、手術醫療終身保險。
於民國106年7月,A於醫院住院接受活體肝臟捐贈右肝切除手術將右肝葉切除,植入罹患肝癌父親體內,住院十日,支付醫療費用共新台幣二十萬元整。A分別向保險人乙、丙、丁、戊、己請求給付前揭費用,是否有理由?
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗保險法中關於不同種類保險契約（個人責任保險、傷害保險、醫療保險、終身壽險附加醫療保險）在給付要件、除外責任及範圍的認定。
一、保險人乙：個人責任保險附加傷害保險
- 保險種類： 個人責任保險附加傷害保險。
- 保險目的： 個人責任保險主要保障被保險人因過失對第三人造成損害，依法應負賠償責任時，由保險人負擔賠償。附加傷害保險則是在被保險人因意外傷害導致身故、殘廢或醫療時給付。
- 本案情況： A 的行為是捐贈肝臟，這是一種自願性的醫療行為，並非對第三人造成損害而應負賠償責任。因此，A 無法向保險人乙請求給付醫療費用。
- 結論： A 向保險人乙請求給付醫療費用，無理由。
二、保險人丙：個人傷害保險附加醫療保險（實支實付）
- 保險種類： 個人傷害保險附加醫療保險（實支實付）。
- 保險目的： 傷害保險強調「意外」傷害，而醫療保險則涵蓋因疾病或意外所致之醫療費用。實支實付型醫療保險，則依實際醫療費用給付。
- 本案情況： A 接受活體肝臟捐贈手術，此行為本身並非「意外」所致，而是出於自願的醫療行為。雖然有醫療費用產生，但傷害保險的核心要件是「意外」。
- 依據實務見解，器官捐贈通常不被認定為「意外傷害」。
- 即使附加醫療保險，其給付基礎仍可能受到傷害保險的限制。
- 結論： A 向保險人丙請求給付醫療費用，若傷害保險部分不賠，則附加的醫療保險也可能不賠。需審視保單條款中對「意外」的定義以及器官捐贈是否屬於除外責任。一般而言，此情況下請求給付的理由較薄弱。
三、保險人丁：傷害保險（個人暨家庭型）附加傷害醫療保險（日額型及實支實付型）
- 保險種類： 傷害保險（個人暨家庭型）附加傷害醫療保險（日額型及實支實付型）。
- 保險目的： 與保險人丙類似，傷害保險強調「意外」傷害。日額型依住院天數給付，實支實付型依實際醫療費用給付。
- 本案情況： 同保險人丙，器官捐贈手術本身並非「意外」傷害。
- 日額型部分： 若傷害保險不予理賠，則日額型住院醫療保險亦可能不予理賠。
- 實支實付型部分： 同樣面臨「意外」的認定問題。
- 結論： A 向保險人丁請求給付醫療費用，理由較薄弱，需審視保單條款對「意外」的定義及器官捐贈是否為除外責任。
四、保險人戊：終身壽險附加住院醫療保險（實支實付）
第 二 (二) 題20 分
於民國108年1月,A因肺癌於醫院接受治療,醫師開立標靶藥物,每日應使用一顆,價格每顆新台幣五萬元,共計十顆。其於門診後領藥,即可回家依據醫囑自行服用藥物。A服用該藥物,並無任何身體不適。然A因為欲請求保險給付,遂要求醫師同意以自費住院。於醫師同意後,即安排住院一天。試問A分別向保險人乙、丙、丁、戊、己請求給付前揭費用,是否有理由?
登入後即可作答並保存紀錄。
本題主要考驗保險法中關於醫療保險、傷害保險、壽險附加醫療保險等不同保險種類，在藥費給付、住院日額給付、以及「必要性」判斷上的爭議。
一、保險人乙：個人責任保險附加傷害保險
- 保險種類： 個人責任保險附加傷害保險。
- 保險目的： 此險種主要保障被保險人對第三人應負之賠償責任，或因意外傷害所致的醫療費用。
- 本案情況： 肺癌治療及標靶藥物費用，與被保險人對第三方的責任無關，也不是意外傷害所致。因此，A 無法向保險人乙請求給付。
- 結論： A 向保險人乙請求給付，無理由。
二、保險人丙：個人傷害保險附加醫療保險（實支實付）
- 保險種類： 個人傷害保險附加醫療保險（實支實付）。
- 保險目的： 傷害保險強調「意外」傷害。醫療保險則涵蓋因疾病或意外所致的醫療費用。
- 本案情況：
- 標靶藥物費用： 肺癌是疾病，非意外。若傷害保險不賠疾病，則其附加的醫療保險亦可能不賠。
- 住院費用： A 為了請求保險給付而「自費住院一天」，此住院行為的「必要性」產生爭議。保險實務上，若非基於醫療必要性而住院，保險公司可能拒絕給付。
- 結論： A 向保險人丙請求給付，理由較薄弱。需審視保單條款是否涵蓋疾病，以及住院的醫療必要性。
三、保險人丁：傷害保險（個人暨家庭型）附加傷害醫療保險（日額型及實支實付型）
- 保險種類： 傷害保險（個人暨家庭型）附加傷害醫療保險（日額型及實支實付型）。
- 保險目的： 同保險人丙，強調意外傷害，醫療保險涵蓋醫療費用。
- 本案情況：
- 標靶藥物費用： 肺癌是疾病，非意外。
- 住院費用： A 為了請求保險給付而住院，其「必要性」存疑。
- 日額型部分： 即使有給付，也僅限於住院「一天」的日額。
- 實支實付型部分： 需證明醫療費用的必要性。
- 結論： A 向保險人丁請求給付，理由較薄弱，且住院的必要性是關鍵。
四、保險人戊：終身壽險附加住院醫療保險（實支實付）
- 保險種類： 終身壽險附加住院醫療保險（實支實付）。
- 保險目的： 附加的住院醫療保險通常涵蓋因疾病或意外所致的住院醫療費用。
- 本案情況：
- 標靶藥物費用： 肺癌是疾病，通常在醫療險保障範圍內。