115 年 國立中正大學財經法律學系碩士班財經法組《商事法》

本題主要考查公司法中有關董事利益迴避、代表公司簽約之效力，以及公司發行票據（特別是記名本票）的效力與法律責任。

一、丙應遵循之司法規定：

此部分涉及董事與公司間的交易，需遵守公司法之利益迴避規定。

1. 董事與公司為法律行為之限制（民法第106條準用）： 公司法並未明文規定董事與公司為法律行為時必須迴避，但依民法第106條規定，法人（公司）之經理人或董事，不得為自己或他人，以該法人之名義，與該法人為法律行為。此規定雖然係針對經理人，但學理上認為公司法並無特別規定，且董事與公司間的交易，可能涉及利益衝突，故亦有準用之空間。
2. 公司法第20條（監察人權限）： 監察人職務為監督公司業務之執行，並得行使部分股東之權利。雖然本題中戊是丙的配偶，但若丙的配偶與公司交易，丙應迴避。若丙未迴避，此行為是否有效？
3. 公司法第177條（股東會決議之迴避）： 雖然本題為董事會決議，但若涉及股東會，也有類似的迴避規定。
4. 利益衝突與忠實義務： 董事對公司負有忠實義務及善良管理人注意義務。丙之配偶與公司交易，丙應迴避。若丙未迴避，且該交易對公司不利，則丙可能因此負損害賠償責任。

具體分析：

• 董事會決議程序： 丙的配偶戊擬將土地出售予A公司，此為董事與公司之間的法律行為。依公司法第177條之1精神，董事與公司為「自己」或「他人」為法律行為，原則上應經股東會同意。雖然本題是董事會決議，但公司法第177條之1並未就董事會決議時的迴避做明確規定。不過，參照民法第106條（法人之董事不得為自己或他人，以該法人之名義，與該法人為法律行為）以及董事對公司負有忠實義務、善良管理人注意義務，丙應自行迴避該次董事會的討論及表決。
• 法律行為之效力： 若丙未迴避，且該董事會決議通過了出售土地的議案，該決議效力待定。若該交易對公司顯不公平，則丙可能因此負損害賠償責任。然而，單純的董事會決議通過，契約效力本身原則上應是有效，但事後若有損害公司利益，丙需負擔民事責任。
• 監察人之角色： 丁作為監察人，應監督董事會的行為，若發現丙未迴避且交易對公司不利，應提出異議。

二、甲代表A公司與戊締約之效力：

• 代表公司簽約： 公司法第27條規定，公司之負責人（包括董事長）為代表公司。甲作為董事長，有權代表A公司簽訂契約。
• 契約效力： 依公司法第27條，董事長對外代表公司。因此，甲代表A公司與戊簽訂土地買賣契約，原則上對A公司發生效力。
• 潛在問題： 雖然甲有權代表公司，但若此交易對公司不利，或甲與戊之間有其他不當約定，可能涉及甲對公司的忠實義務問題，但契約本身效力應是有效。

三、A公司對辛提起確認本票債權不存在之訴有無理由？

此部分涉及記名本票的背書轉讓及公司債務之抗辯。

1. 記名本票之性質： 記名本票，是指票據上記載有受款人姓名者。記名票據之轉讓，原則上須依背書及交付為之。但記名票據，得以依前條之規定（背書）或另立轉讓契約為轉讓。
2. 甲簽發記名本票交付自己： 甲代表A公司簽發記名本票，票據上記載受款人為甲，並交付給自己。
3. 背書轉讓予庚，庚再轉讓予辛： 記名本票經過背書轉讓，受款人變成庚，再由庚背書轉讓給辛。
4. A公司對辛之抗辯： 辛作為持票人，對A公司（發票人）有票據上之權利。然而，A公司作為發票人，對本票所負之債務，原則上不得對抗善意之執票人。
5. 確認債權不存在之訴： A公司提起確認債權不存在之訴，意即主張其對辛並無本票債務。
6. 關鍵問題： A公司是否能對抗辛？
   • 記名本票之限制轉讓： 依票據法第30條規定，記名票據，非將背書人姓名或名稱記載於票據上，不得轉讓。但票據上已記載「憑票支付」或「或依其命令支付」等字樣，並經發票人授權者，不在此限。
   • 公司法規定（毋庸考慮票據法）： 題目要求依公司法規定，並毋庸考慮票據法。這點較為特殊。通常公司發行票據，應有其法律基礎。若僅依公司法，則需探討公司法是否有關於票據簽發、轉讓的規定。

本題主要考查證券交易法中關於內線交易的規範，以及犯罪所得的認定。

一、丙可能之法律責任分析：

丙的行為構成證券交易法第157條之1所規定之「內線交易」。

1. 主體： 丙為電腦駭客，非A公司內部人（如董事、監察人、經理人、依公司法規定之人員）或受公司委任從事公司業務之人員。然而，證券交易法第157條之1第1項第3款規定，意圖利用消息買賣股票者，亦為禁止之對象。丙透過非法手段（駭客行為）得知未公開之重大消息，並利用該消息進行買賣，屬於「消息受領人」，應與內部人負相同之責任。
2. 行為：
   • 得知消息： 丙在A公司公開發表重大消息前，透過駭客行為非法得知該消息。此消息為A公司未公開之「重大消息」，屬證券交易法所規範之資訊。
   • 買賣行為： 丙於得知消息後，在消息公開前，於星期一股市開盤時以每股485元買進A公司股票1,000股。
   • 賣出獲利： 消息公開後，股價上漲至每股545元，丙於星期三賣出股票，獲利。
3. 構成要件： 丙符合證券交易法第157條之1第1項第3款之規定：「依公司法規定，公司應負損害賠償責任或已依公司法或章程規定，為自己或他人利益而為行為之經理人、依公司法規定應負同義務之人員或受公司委任從事公司業務之人員，將依該法或該章程應負之義務，而利用公司未公開之財務報告、營業計畫、或未公開之其他消息，為自己或他人買賣該公司之有價證券，或洩漏該消息，使他人為買賣該公司有價證券之行為者。」
   • 丙雖非公司內部人，但其透過非法手段得知公司未公開之重大消息，並利用該消息為自己買賣公司證券。此行為已構成內線交易。
4. 法律責任：

本題考查保險法中關於保險契約的強制執行問題，特別是人身保險契約的強制執行限制。

分析：

1. 保險契約之性質： 保單B為健康保險，屬於人身保險的一種。人身保險契約的性質，是以被保險人的生命、身體、健康為保險標的，具有濃厚的人身專屬性。
2. 強制執行之一般原則： 強制執行旨在實現國家強制力，以滿足債權人之金錢債權。原則上，債權人可以就債務人之一切財產聲請強制執行。
3. 保險契約的強制執行：
   • 保險法第114條（保險契約之終止與退還保險費）： 該條規定，要保人得隨時終止契約，但應負擔保險人應負之費用。若要保人終止契約，保險人應退還未到期之保險費。
   • 保險法第130條（失價、減價之保險）： 此條與人身保險無關。
   • 保險法第131條（人身保險契約之債權人禁止扣押）： 這是本題的關鍵條文。保險法第131條規定：「以被保險人之生命或身體為保險標的之保險契約，其保險給付，不得作為被保險人、受益人或要保人，被強制執行。但保險契約由要保人終止、折價或其保險給付，於給付前，要保人或受益人有應給付保險人時，不在此限。」
4. 本案分析：
   • 債權人乙之聲請： 債權人乙欲聲請對保單B進行強制執行，以抵償甲的債務。
   • 保單B之性質： 保單B為健康保險，以甲的健康為保險標的，屬於人身保險。
   • 適用保險法第131條： 依保險法第131條規定，以被保險人（甲）的生命或身體為保險標的之保險契約，其保險給付不得作為被保險人（甲）、受益人或要保人（甲）被強制執行。
   • 例外情況： 該條規定了例外情況，即「但保險契約由要保人終止、折價或其保險給付，於給付前，要保人或受益人有應給付保險人時，不在此限。」