112 年 國立中正大學法律學系碩士班民商法組《商事法》

本題主要考查保險法上關於複保險、保險事故發生時保險給付之認定、情事變更原則之適用，以及風險之可保性。

(一) B產物保險公司拒絕承保之理由與實益
B產物保險公司以甲已向A產物保險公司投保相同保險，主張複保險而拒絕承保，此說法於保險法上有所爭議。首先，複保險是指同一保險利益、同一保險事故，於同一保險期間內，訂立二份以上之保險契約而言。依據保險法第 34 條第 1 項規定：「保險契約，由保險人於同意承保時，負擔給付保險金額之責，並負擔危險。保險人應將契約之要件，作成書面，簽發要保人。」，若B公司在承保時即知悉甲已投保A公司之保險，且未有反對之意思表示，則B公司應不得以複保險為由拒絕承保。再者，即便事後發現複保險，依保險法第 37 條規定，若無惡意，保險契約仍有效，但保險人僅負連帶給付責任，而非得拒絕承保。然而，題目敘述B公司是「之後查出」，此可能表示B公司並非在承保時即知悉，若B公司承保時不知甲已投保A公司，則其承保行為本身並無不當，惟事後發現複保險，依保險法第 37 條規定，在總保險金額不超過保險標的之價值範圍內，各保險人對於保險事故之發生，僅負連帶責任。若B公司主張複保險而拒絕承保，此應係將「複保險」誤解為「重複投保」而為拒絕承保，一般而言，保險契約一旦有效成立，保險人即應負擔保險責任。除非契約另有約定或有保險法上之解除事由，否則不得任意拒絕。因此，B公司此主張，若無其他契約條款約定，則其拒絕承保，依保險法規定，應屬無理。

(二) 甲向A產物保險公司請求住院費用之理由
本題關鍵在於「住院費用」之給付要件。保險契約約定「經合格醫師診察，並住進合格醫院，得給付住院費用」。甲雖經醫師診斷，但並未「住進合格醫院」，而是「在家服藥並隔離」。依據契約條款，甲未符合「住進合格醫院」之要件，故A產物保險公司依契約條款拒絕給付住院費用，應屬有理。縱使政府公告指出經醫師視訊問診後確診者，無須住院，需在家治療並隔離，此僅為政府防疫措施之指示，並不能改變保險契約之約定。保險契約是雙方意思表示合致之結果，若甲欲主張因疫情變化而有不同之給付，應事先與保險公司協商契約內容之變更，而非於事故發生後，依政府之指示，要求保險公司依未約定之方式給付。

(三) 情事變更原則之適用
情事變更原則，係指契約成立後，因不可歸責於當事人之事由，致契約基礎之情事發生變更，而依原契約履行顯失公平時，法院得依聲請變更契約內容或終止契約。本案中，COVID19 疫情之爆發與政府相關防疫措施之發布，可視為情事之重大變更。

本題主要考查公司法及證券交易法上，股東保護之相關規定，特別是針對公司負責人侵權行為所導致之損害，股東如何透過法律途徑求償及維護自身權益。

C公司作為A公司之股東，其利益受損主要體現在A公司股價下跌、公司資產被侵占、公司財務狀況惡化等。為保護C公司之股東利益，可從以下幾個面向，依據公司法及證券交易法之規定，提出建議：

一、依據公司法之規定：

(一) 訴請公司損害賠償（代位訴訟）：
依公司法第 23 條第 1 項規定：「公司之經理人或受僱人，因執行職務，對第三人為侵權行為時，公司連帶負損害賠償責任。但經理人或受僱人於執行職務中，故意或過失致令公司遭受損害時，對公司負損害賠償責任。」本案中，甲身為A公司董事長，其擅自盜開支票、為B公司債務背書保證之行為，已構成對A公司之侵權行為，致A公司遭受損害。乙、丙、丁、戊等董事，及辛簽證會計師，怠於監督查核義務，亦有過失責任。
C公司作為股東，若A公司怠於行使對其董事（包括甲、乙、丙、丁、戊）及簽證會計師（辛）之損害賠償請求權，C公司得依公司法第 23 條之 1 規定，提起股東提起訴訟，請求該等行為人對A公司負損害賠償責任。提起訴訟時，C公司應先依公司法第 23 條之 1 第 2 項規定，向股東會提出請求，若股東會不為請求，C公司得於股東會後六個月內提起訴訟。

(二) 請求召集股東臨時會或提出股東會提案：
C公司持有A公司已發行股份總數百分之三以上，依公司法第 173 條第 2 項規定，得自行召集股東臨時會，請求公司召開股東會，討論公司經營狀況及處理對策。於股東會中，C公司亦可依公司法第 183 條之 1 規定，提出股東會營業報告書或財務報告之修正案，或要求召開臨時股東會討論對甲等人之訴訟事宜。