112 年 國立中正大學法律學系碩士班公法組《行政法》

本題主要考查行政處分之作成要件，特別是行政罰（申誡）之構成要件、裁量濫用、比例原則，以及行政救濟程序中的訴願與行政法院審理。

(一) 評論甲之看法：
甲認為其行為僅有不當，並未嚴重損害政府或公務人員聲譽，違反比例原則。此部分可從以下幾點論述：

1. 行為是否構成「言行不檢、致嚴重損害政府或公務人員聲譽」：
   • 首先，需釐清「言行不檢」與「嚴重損害」的關聯性。甲的行為是拒絕攔檢、逃逸，這本身是一種不服從公權力執行的行為。
   • 其次，重點在於「嚴重損害」。甲的逃逸行為是否必然「嚴重損害」政府或公務人員聲譽，需要具體判斷。若逃逸過程並未造成公共危險、民眾恐慌，且事後能有效釐清事由，其損害程度可能相對有限。媒體報導雖可能擴大影響，但其損害程度仍需與行為本身連結。
   • 甲主張「未達成任何傷亡、記二次過免職，違反比例原則」，此部分可連結至比例原則的「必要性」與「狹義比例性」。
     • 必要性：免職是否為達成「防止損害政府聲譽」之目的所「必要」的手段？是否有其他較輕微但同樣能達到目的的手段（例如：申誡、記過、調職等）？
     • 狹義比例性（衡平原則）：甲的行為（拒絕攔檢逃逸）與所受處分（免職）之間是否失衡？考量甲的動機（疑似感冒不適，擔心被誤解）、逃逸時間（30分鐘）、未造成傷亡等情節，免職處分是否過重？
   • 甲主張「違反比例原則」有其理由，特別是在「免職」此一極為嚴厲的處分上，與其「拒絕攔檢逃逸」的行為之間，衡平性有待商榷。
2. 依據的法條規定：
   • 行政機關援引的法條為「依據法第 12 條第 3 項第 5 款規定 (圖檔無法顯示或言行不檢、致嚴重損害政府或公務人員聲譽,有確實證據者)」。此法條應為《公務人員考績法》或類似的法規，用於規範公務人員的品行與聲譽。
   • 甲可主張，其行為雖有不當，但未達「嚴重損害」之程度，且免職處分顯然過重，違反比例原則。
3. 總結：甲的看法，特別是關於比例原則的質疑，是有一定程度的說服力。其行為確有不妥，但免職處分是否符合「必要性」和「狹義比例性」，值得進一步檢討。

(二) 行政法院判斷甲之行為是否嚴重損害政府或公務人員聲譽，而得據以採取 A 市政府警察局之評會見解：
此部分需從行政法院的審查角度出發，探討法院如何判斷「嚴重損害」及「免職」的適當性。

本題主要考查行政法上的「行政處分」、「行政規則」、「行政行為」、「裁量權」等概念，以及「補習及進修教育法」的相關規定。

(一) 處分書是否合法？理由為何？

1. 核心爭點：甲是否構成「未經核准立案即招生授課」之違法行為，以及 A 市政府教育局的處分是否合法。
2. 違法行為的構成：
   • 根據「補習及進修教育法」第 9 條第 1 項第 4 款，短期補習班的設立需經主管教育行政機關核准。
   • 根據同法第 24 條第 1 項，未經核准立案即以補習班名義招生者，構成違法。
   • 本案事實指出，甲於 111 年 6 月起即以「B 兒童美語補習班」名義提供免費試聽課程，此時其補習班尚未經 A 市政府教育局核准設立（核准日期為 7 月 30 日）。因此，甲的行為符合「未經核准立案即招生授課」之違法構成要件。
3. 處分書的合法性審查：
   • 程序合法性：
     • 行政機關作成行政處分，應踐行法定程序，例如給予當事人陳述意見的機會（行政程序法第 102 條）。處分書中雖未明載，但通常應假設已踐行。
     • 處分書（111 年 8 月 1 日教育局教督字第 11130701871 號函）明確記載了處分內容（罰鍰 5 萬元、立即停辦）、法源依據（違反補習及進修教育法第 9 條第 1 項第 4 款，依同法第 24 條第 1 項），且有明確的處分機關（A 市政府教育局）及日期。
   • 實體合法性：
     • 構成要件該當：如前所述，甲的行為已該當第 24 條第 1 項的構成要件。
     • 裁量權的審查：
       • 第 24 條第 1 項規定：「由直轄市、縣(市)主管教育行政機關命其立即停辦，並公告之；其所使用之器材、設備得沒入；其負責人處新臺幣 5 萬元以上 25 萬元以下罰鍰」。此條文賦予了主管機關「命其立即停辦」、「處罰鍰」的權限。
       • 罰鍰金額為 5 萬元，此金額落在法定範圍（5 萬元至 25 萬元）內。
       • 處分書已說明依據的法條，並載明處分內容。
       • 甲主張「試營運」且「免費試聽」，可能認為其行為性質較輕。然而，法律條文並未區分「正式收費」或「試營運」的招生行為，只要是「以補習班名義擅自招生」，即屬違法。免費試聽雖不收費，但仍是「招生」行為，且是為了吸引學生來「試聽」課程，進而可能促成正式報名，仍有其招攬學生的性質。
       • 處分書是否符合「裁量濫用」原則，例如是否違反比例原則？處罰 5 萬元罰鍰並命停辦，對於未經核准即招生之行為，應屬相當。
   • 結論：處分書合法。甲的行為已構成未經核准立案即招生授課的違法行為，A 市政府教育局依據補習及進修教育法第 24 條第 1 項的規定，對甲處以 5 萬元罰鍰並命停辦，符合法律授權，且裁量並無明顯濫用。

本題主要考查訴願期間的計算、訴願代理人制度、行政訴訟的提起要件（特別是撤銷訴訟的提起要件）、孤立撤銷訴訟的概念。

(一) 甲提起訴願之期間是否得扣除在途期間？

1. 核心爭點：訴願期間的計算，特別是「在途期間」的扣除是否適用於甲的情形。
2. 訴願期間的計算：
   • 訴願法第 15 條規定，訴願應於處分書送達之次日起 30 日內提起。
   • 甲於收受處分書後，提起訴願，訴願會以「逾期一日」為由為不受理決定，表示甲的訴願提起，若不扣除在途期間，則確實已超過 30 日。
3. 在途期間的扣除：
   • 訴願法第 16 條第 1 項規定：「訴願人不在受理訴願機關所在地住居者,計算法定期間,應扣除其在途期間。」
   • 受理訴願機關所在地：本案中，受理訴願機關是「行政院訴願委員會」，其所在地為「臺北市」。
   • 訴願人住居地：甲女為設籍並居住於「臺中市」之人。因此，甲女「不在受理訴願機關所在地住居」。
   • 是否適用訴願法第 16 條第 1 項：由於甲女不在臺北市（受理訴願機關所在地）住居，因此，依法應可扣除在途期間。
4. 「訴願代理人」的例外規定：
   • 訴願法第 16 條第 1 項但書規定：「但有訴願代理人住居受理訴願機關所在地,得為期間內應為之訴願行為者,不在此限。」
   • 本案中，甲女委任了「設址臺北市之丙律師為代理人」。
   • 丙律師「住居受理訴願機關所在地」（臺北市）。
   • 丙律師作為甲女的代理人，應可於訴願期間內為甲女為訴願行為（例如：代為提起訴願）。
   • 因此，即使甲女本人不住在臺北市，但因為她有住在臺北的代理人丙律師，根據但書規定，甲女「不得」主張扣除在途期間。
5. 結論：由於甲女有住在臺北市的訴願代理人丙律師，根據訴願法第 16 條第 1 項但書的規定，甲女不得主張扣除在途期間。訴願會以其訴願已逾期一日為由，為不受理決定，此決定是合法的。

(二) 甲不服原處分及訴願決定，向行政法院提起撤銷訴訟，其訴是否合法？請從孤立撤銷訴訟的合法性及當事人訴權要件之觀點詳細說明之。

1. 核心爭點：甲向行政法院提起撤銷訴訟的合法性，特別是訴訟的提起要件，以及「孤立撤銷訴訟」的概念。
2. 撤銷訴訟的提起要件：
   • 提起主體：甲女為原處分（駁回簽證申請）及訴願決定（訴願不受理）的相對人，具有提起訴訟的適格。
   • 提起對象：甲女不服「原處分」及「訴願決定」，可以提起撤銷訴訟。
     • 依據行政訴訟法第 4 條第 1 項，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利或利益者，得提起訴願。訴願依訴願法規定認為不合法者，得按訴願法之規定提起行政訴訟。
     • 依據行政訴訟法第 4 條第 2 項，訴願人依訴願法規定提起訴願後，如有訴願法第 77 條第 8 款（訴願人提起訴願，無理由者。此處條文應為第 77 條第 1 款至第 7 款，第 8 款為其他情形。應是訴願法第 77 條第 1 款至第 7 款。或指訴願法第 77 條第 1 款（訴願人以外之人）至第 7 款（訴願之聲請，應經訴願程序者，未經訴願程序）或其他情形。）之情形，得提起行政訴訟。
     • 本案中，訴願會是因「逾期」為「不受理」決定，此屬於訴願法第 77 條第 1 款（訴願人以外之第三人提起）至第 7 款（訴願之聲請，應經訴願程序者，未經訴願程序）以外的情形，應屬訴願法第 77 條第 8 款（其他不合法之情形）之適用，或直接適用行政訴訟法第 4 條第 1 項，對「原處分」提起訴訟。