111 年 國立中正大學財經法律學系碩士班財經法組《商事法》

本題主要考查保險法與侵權行為法之關係，特別是保險人代位求償權的適用。

一、核心觀念：保險人代位求償權（保險法第 53 條）。

二、解題過程：

1. A公司對丙之求償：

   • 丙為甲公司員工，因執行職務（盜竊）致甲公司受損。丙之行為構成侵權行為（民法第 184 條第 1 項）。
   • A公司依保險契約賠付甲公司，依保險法第 53 條規定，A公司得於其賠償金額範圍內，代位行使甲公司對於第三人（丙）之請求權。
   • 因此，A公司可向丙請求賠償其因侵權行為所造成的損害，即甲公司所受之八百萬元損失，但A公司僅賠付五百萬元，故A公司得向丙請求五百萬元。

2. A公司對乙公司之求償：

   • 甲公司與乙公司訂立保全契約，乙公司未盡善良管理人之注意義務，提供有缺陷之防竊設備，導致丙得以盜竊。此構成乙公司對甲公司之債務不履行（民法第 227 條）。

本題主要考查公司法中關於盈餘分配（股息分派）之機關、程序及可分配盈餘計算之規定。

一、核心觀念：

1. 股息分派之權責機關與程序（公司法第 228 條、第 239 條）。
2. 可分配盈餘之計算（公司法第 239 條準用同法第 230 條）。

二、解題過程：

1. 股息分配案應經之機關及程序：

   • 根據公司法第 228 條第 1 項規定，公司應於每會計年度終了，造具各項表冊，聲報股東常會。其中，盈餘分派或虧損補 وذلك案，應與前項表冊一併提報股東常會。
   • 因此，股息分配案應由董事會擬定盈餘分派案，再提請股東常會（股東會）承認。
   • 具體程序為：
     • 董事會擬定盈餘分派案。
     • 監察人審查（公司法第 228 條之 1）。
     • 提請股東常會承認。

2. 可分配盈餘數額之決定：

   • 公司法第 239 條準用同法第 230 條規定，公司分派盈餘時，應先彌補累積虧損。

本題主要考查公司法中關於董事任期、補選、董事會召集與決議，以及股東會召集與決議之效力等問題。

一、核心觀念：

1. 董事任期與補選（公司法第 195 條）。
2. 董事會之召集與決議（公司法第 203 條、第 204 條、第 205 條）。
3. 股東會之召集與決議（公司法第 170 條、第 171 條、第 172 條、第 173 條、第 184 條、第 185 條）。
4. 股東會決議之效力（無效、得撤銷、得撤銷之除斥期間）。

二、解題過程：

1. 董事會之合法性與決議效力：

   • 董事人數不足問題： A公司章程規定設有三席董事，任期三年。甲、乙、丙於 2018年6月1日選出，任期至 2021年5月31日。甲於 2021年2月1日辭世，至 2021年5月31日任期屆滿，董事人數僅剩乙、丙二人。
     • 公司法第 195 條第 3 項規定，董事任期屆滿而不改選者，自任期屆滿之日起，董事不得行使職權。但為召集股東會，得繼續行職權。
     • 在此情況下，董事人數（2人）已少於章程所定人數（3人）。雖然公司法並未明文規定董事人數不足時的處理，但若人數過少，可能影響公司正常運作。
   • 乙、丙二人決議召集股東臨時會之權限：
     • 根據公司法第 203 條第 1 項規定，董事應由董事長召集之。若董事長無法召集或怠於召集時，則由其他董事召集之。
     • 甲已辭世，理論上應由乙（若為副董事長）或其他董事召集。乙、丙二人召集股東會，此部分召集權限似乎無誤。
     • 然而，依公司法第 195 條第 3 項後段但書，董事任期屆滿而不改選者，為召集股東會，得繼續行使職權。此規定係為避免公司停擺。
     • 重點在於，乙、丙二人召集股東臨時會，其決議內容為「修改公司章程」，這是否屬於「為召集股東會」的必要行為？似乎是。
   • 乙、丙二人開會決議召集股東臨時會的效力：
     • 此部分較有爭議。一種觀點認為，既然董事任期已屆滿，且未補選，董事會功能已受影響，二人召集之程序是否合法，應進一步檢視。
     • 另一種觀點認為，為了公司的正常運作，若僅剩少數董事，且未達法定或章定人數，為召開股東會，該少數董事仍應有召集之權。
     • 我們假設乙、丙二人召集股東臨時會之程序合法，則其後續股東會之決議效力，才是本題的重點。

2. 股東臨時會之合法性與決議效力：

   • 召集通知： 公司依法寄發召集通知，此程序應屬合法。
   • 會議主席之產生： 乙獲丙推選為會議主席。此應符合股東會主席產生之規定。
   • 系爭決議內容： 修改公司章程。
   • 系爭決議之效力討論：
     • 程序瑕疵：
       • 董事任期屆滿未補選之影響： 依公司法第 195 條第 3 項，董事任期屆滿而不改選，為召集股東會，得繼續行使職權。此規定旨在確保公司得以召開股東會。因此，即使董事任期屆滿，為召集股東會，二人之行為應可被認可。
       • 董事人數不足： 雖然僅剩二人，但若此二人能代表過半數董事（公司法第 203 條第 1 項），且能召開董事會（雖然本題未說明他們召開董事會），則其召集股東會應屬合法。
       • 股東會決議之法定人數： 股東會修改公司章程，屬於股東會之重大事項，依公司法第 185 條第 1 項規定，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權三分之二以上之同意行之。
     • 實體瑕疵：
       • 修改公司章程之權限： 股東會修改公司章程，係股東會之權限，並無爭議。
       • 決議內容是否合法： 本題未說明修改公司章程的具體內容，故無法判斷是否有實體上的違法。

3. 系爭決議之效力判定：

   • 無效事由： 若股東會之召集程序有重大瑕疵，或決議違反法律之強制規定，則該決議可能無效。
     • 例如，若召集通知未依法定方式為之，或股東會出席人數、表決權數不符法定或章程規定。
   • 得撤銷事由： 若決議有可撤銷之事由，例如違反股東會召集程序或決議方法，但未違反法律之強制規定。

本題主要考查證券交易法中關於內線交易（操縱股價）之規定，以及相關的民事賠償責任。

一、核心觀念：

1. 證券交易法第 157 條之 1（內線交易）。
2. 證券交易法第 171 條（刑事責任）。
3. 證券交易法第 171 條第 1 項第 8 款（操縱股價）。
4. 證券交易法第 20 條（禁止欺罔行為）。
5. 證券交易法第 172 條之 1（短線交易）。
6. 民事賠償責任（證券交易法第 171 條第 3 項、第 172 條之 1 第 3 項）。

二、解題過程：

（一）庚之法律責任分析：

1. 內線交易（證券交易法第 157 條之 1）：

   • 主體： 庚並非B公司之董事、監察人、經理人、依公司法任用之員工，亦非持有公司股份超過百分之十之股東，亦非因職務或工作關係知悉公司未公開消息之人。庚僅為鄰桌用餐之客人，偶然聽到董事長戊之談話。
   • 消息之性質： 戊透露去年獲利大好的消息，且該消息尚未公告。此應屬於影響股價之重大消息。
   • 消息之獲悉管道： 庚係透過偶然聽到之方式得知。
   • 分析： 雖然庚獲悉的消息屬於重大消息，且該消息尚未公開，但庚並非法律所定義之「內部人」。因此，庚之行為不構成證券交易法第 157 條之 1 所規範之內線交易。

2. 操縱股價（證券交易法第 171 條第 1 項第 8 款）：

   • 構成要件： 意圖影響集中交易市場有價證券交易價格，而為下列行為之一者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金：…八、有價證券之發行人、業務員、股務代理人或受託買賣之證券經紀商，或與公司有契約關係之人員，或因職務或工作知悉公開前之消息者，藉該消息面交易其發行人有價證券。
   • 本題分析： 庚之行為，是基於戊董事長的談話內容，而購買 B 公司股票。雖然庚不是公司內部人，但其獲悉的資訊是「尚未公告的重大消息」。此消息是否屬於「公開前之消息」？答案是肯定的。庚是否「藉該消息面交易其發行人有價證券」？答案是肯定的。
   • 關鍵點： 這裡的「消息面交易」之主體，雖然列舉了內部人，但其後段的「或因職務或工作知悉公開前之消息者」則擴大了主體範圍。庚雖然不是傳統意義上的內部人，但其確是「因職務或工作知悉公開前之消息者」？這點有爭議。
   • 實務上的認定： 實務上對於「非內部人」但獲悉內線消息後進行交易的行為，通常會援引證券交易法第 20 條（禁止欺罔行為）及第 157 條之 1（內線交易）來處理。然而，庚的情境是「偶然聽到」，並非主動探求。
   • 另一種可能： 庚的行為是否構成「意圖影響股價」？其僅購買 30,000 股，在市場上可能影響有限。但是，若此行為與其他人的行為結合，則有可能。
   • 更精確的法律條文： 應考量的是證券交易法第 20 條第 2 項：「依前項規定通知公開之資訊，為重大影響有價證券價格之消息時，在該消息公開前，不得對該有價證券為交易」。此條文並無主體限制。庚獲悉的確是「重大影響有價證券價格之消息」，且在該消息公開前進行交易。因此，庚的行為可能違反了證券交易法第 20 條第 2 項。
   • 刑事責任： 違反證券交易法第 20 條第 2 項，依同法第 171 條第 1 項第 8 款之規定，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
   • 民事責任： 庚因交易獲利，對B公司或其他交易相對人造成損害。