111 年 國立中正大學財經法律學系碩士班財經法組《民法》

此頁為考試說明，無實質題

本題主要考查監護宣告、輔助宣告下之行為能力，以及契約之效力與債務免除等民法基礎概念。

【題組共用題幹】
現年30歲之張三,20歲時因車禍傷及腦部,病情不穩定,其父母遂聲請法院對張
三為監護宣告。某日張三於心神正常之際至海底撈餐廳用餐,對於該餐廳服務不滿
意,遂砸壞碗盤桌椅,並不欲付帳而離去,遭餐廳經理李四阻攔,要求付帳,張三
怒將李四毆傷。

(一) 張三於餐廳吃飯消費之行為有無效力?
本題涉及受監護宣告之人（張三）的行為能力。依民法第14條規定，受監護宣告之人為意思表示或受意思表示時，應由監護人代為之。然，民法第15條之1規定，受監護宣告之人為意思表示或受意思表示，應經監護人允許。例外情況是，純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，其意思表示有效。
張三於心神正常之際至餐廳用餐，此行為屬於日常生活所必需，且為純獲法律上利益（僅負擔對價，即餐費），故依民法第15條之1第2項規定，其行為應屬有效。
【答案】張三於餐廳吃飯消費之行為有效。

(二) 又李四可否就張三毆打其之行為向張三請求賠償?
本題涉及侵權行為之構成要件，特別是行為人行為能力與責任能力。張三之行為構成民法第184條第1項前段侵權行為。關鍵在於張三於行為時，是否具有責任能力。
依題意，張三於20歲時因車禍傷及腦部，病情不穩定，法院為其為監護宣告。然，監護宣告不必然等同於無責任能力。責任能力是指行為人能辨識其行為之意義及損害他人之可能性，並依其辨識為意思決定之能力。
在張三於心神正常之際為意思表示（用餐消費），可知其當時具有辨識能力。因此，其毆打李四之行為，應視為有責任能力。
故李四可依民法第184條第1項請求張三負侵權行為損害賠償責任。
【答案】李四可就張三毆打其之行為向張三請求賠償。

(三) 其後張三因病情好轉,撤銷監護宣告,然某日張三於神智不清時又至海底撈
餐廳用餐。試問:

1. 張三是否有行為能力?
   本題討論張三撤銷監護宣告後之行為能力。民法第1110條規定，法院得因監護人或受監護人之聲請，或依職權，撤銷監護宣告。題幹表明張三已撤銷監護宣告。
   撤銷監護宣告後，原則上張三即回復至一般人之行為能力，除非另有輔助宣告或其他限制。
   【答案】張三因病情好轉，經法院撤銷監護宣告後，原則上應推定其為有行為能力。

2. 又其與餐廳間之契約效力為何?
   本題討論張三於神智不清時與餐廳訂約之效力。此時需判斷張三是否為無意思能力人。
   雖然張三的監護宣告已被撤銷，但若其於用餐時處於神智不清的狀態，則可能欠缺意思能力。依民法第75條，意思能力欠缺者，其意思表示無效。
   因此，若張三於用餐時因神智不清而欠缺意思能力，則其與餐廳間之契約應為無效。

本題考查不動產抵押權之標的、地上權與抵押權之關係，以及抵押權之實行。

【題組共用題幹】
某甲於其所有之A土地上興建二層樓之房屋B。正當B之一樓竣工,二樓房頂及
主結構完成,惟門窗及內部裝潢尚未施作之時,甲因周轉需求,以B作為擔保向
乙銀行設定抵押權而為貸款。嗣後乙之債權屆期未受清償,遂向法院請求拍賣B。

(一) 甲抗辯B尚未完工,非獨立之不動產,不得作為抵押權之標的,當然不得
拍賣。甲之主張有無理由?
本題的關鍵在於「尚未完工之房屋」是否得為抵押權之標的。依民法第757條規定，抵押權之標的物為不動產。而不動產，依民法第67條，指土地及其定著物。房屋，即使尚未完工，只要已達可獨立存在之狀態，例如具備主要結構，即可視為定著物，而成為不動產。
本題描述B房屋「一樓竣工,二樓房頂及主結構完成,惟門窗及內部裝潢尚未施作」。此時，房屋已具備獨立之基礎結構，足以獨立於土地而存在，應可認其為不動產。
因此，甲主張B為尚未完工之不動產，不得作為抵押權標的，此主張無理由。
關於抵押權標的，民法第867條規定，抵押權之效力及於抵押物之從物與從權利。抵押權之效力，亦及於抵押物之構成部分及其重要成分。雖然房屋尚未完全完工，但其結構已完成，構成房屋之重要成分。
況且，民法第877條第1項規定，土地及其土地上之建築物，屬於同一人所有，而僅就建築物為抵押者，土地所有人，仍得將其土地為抵押。本案抵押權設定於房屋B，土地A仍為甲所有，故此條亦無礙於抵押權之效力。
依法院實務見解，即使房屋未完工，只要已達可獨立存在之程度，即得為抵押權之標的。
【答案】甲之主張無理由。

(二) 若 B順利完成拍賣,由丙拍得。甲向丙主張其無A之地上權,要求丙拆B
還A。甲之主張有無理由?
此問題涉及地上權與抵押權之關係，以及拍賣後之權利狀態。
首先，甲於A土地上興建B房屋，若無地上權，則B房屋是為「越界建築」或「無權占有」A土地。
若甲並未合法取得A土地之地上權，則其在A土地上興建B房屋，即無合法之權源。
乙銀行對B房屋設定抵押權，拍賣B房屋，丙拍得B房屋。丙取得B房屋時，其權利範圍僅止於B房屋本身，若B房屋之存在係侵害A土地所有權人之權利，則丙之權利即受影響。
甲主張丙無A土地之地上權，要求丙拆B還A。此主張的前提是甲為A土地之所有權人。
然而，題幹僅提及甲於A土地上興建B，並未說明甲與A土地之關係。若甲為A土地之所有權人，且B房屋未經合法授權（如地上權、租賃等）占有A土地，則甲可依民法第767條（物上請求權）請求丙拆除B房屋並返還A土地。
但此題的關鍵在於，如果甲對A土地設定了地上權，但其地上權並未因拍賣B而消滅，則甲就不能主張丙無地上權。
另一種情況是，如果甲是A土地的所有權人，並對A土地設定了地上權給自己，然後在自己的地上權上蓋了B。

本題為綜合題，涵蓋優先承買權、定型化契約、時效抗辯、物上請求權等民法重要概念。

【題組共用題幹】
甲向乙承租乙名下之A地用以建築B違建,A地之出租人乙嗣於民國(下同)107年
1月間將A地讓售於丙,乙於出售前僅通知甲是否願以市價承買,但未告知出售
該地之條件內容。甲於107年3月無意間窺見乙丙所訂立之A地買賣契約書,遂
隨手用手機拍下買賣契約書之全部內容。甲旋於第一審起訴時對乙主張就A地
買賣行使優先承買權,且表示乙丙間就A地之移轉過戶行為對甲不生效力;丙則抗
辯其已善意取得A地,而對甲主張拆除B違建並返還A地予自己。經查B違建於
二審法院言詞辯論終結前,已遭建管單位依法拆除。

(一) 丙之主張是否有理?
本題主要考查優先承買權之行使、效力，以及善意取得之概念。

1. 丙之主張「善意取得 A 地」：
   丙主張善意取得 A 地，此主張的核心在於丙是否為善意且丙購買 A 地的交易是否符合善意取得的要件。然而，本案中，土地所有權人為乙，乙將土地賣給丙。甲主張優先承買權，並非主張丙無權處分，而是主張自己有優先於丙購買的權利。因此，丙主張「善意取得」土地，在此情境下，應是指丙不知道乙將土地賣給丙的行為侵害了甲的優先承買權。
   依民法第426條之1規定，租用基地建築房屋者，承租人有依相同條件優先承買之權。本案甲承租乙之 A 地建築 B 違建，乙將 A 地讓售於丙，甲主張優先承買權。
   乙僅通知甲是否願以市價承買，但未告知出售該地之條件內容，此行為可能已違反告知義務。甲於107年3月窺見契約書，可知甲知悉交易內容。
   丙主張善意取得 A 地，若指的是善意取得土地所有權，則此主張本身不正確，因為土地所有權移轉自乙至丙，丙並非無權處分他人之物。丙的「善意」應是指對甲優先承買權的不知情。

2. 丙之主張「對甲主張拆除 B 違建並返還 A 地予自己」：
   此為丙作為 A 地所有權人，對 B 違建之所有人（甲）主張物上請求權。
   關鍵在於，在乙丙買賣契約有效成立後，A 地所有權已移轉給丙。而 B 違建為甲所建築，若 B 違建為違章建築，且占用 A 地，則丙作為 A 地所有人，自得依民法第767條請求甲拆除 B 違建並返還 A 地。
   甲主張乙丙間之移轉過戶行為對甲不生效力，此係基於其優先承買權。若甲優先承買權合法行使，則乙丙間之買賣契約對甲不生效力。
   然而，本題指出 B 違建於二審法院言詞辯論終結前已遭建管單位依法拆除。此表示，即使甲主張優先承買權成功，B 違建已不存在，故丙請求拆除 B 違建的主張，因 B 已不存在而失其客觀訴訟利益。
   丙主張返還 A 地，若 B 已拆除，則 A 地應已回復原狀，丙自得主張返還。

   綜合判斷：

   • 甲主張優先承買權，其前提是乙未盡告知義務，且甲知悉交易內容後，主張優先承買權。
   • 乙僅告知甲是否願承買，但未告知出售條件，此行為可能構成對甲優先承買權之侵害。
   • 甲於107年3月窺見契約書，可知其已知悉交易內容，此時應為其主張優先承買權的時點。
   • 若甲主張優先承買權成立，則乙丙間之買賣契約對甲不生效力。
   • 丙主張拆除 B 違建，因 B 已拆除，此部分請求無理由。
   • 丙主張返還 A 地，若 B 已拆除，則 A 地應已回復原狀，丙自得主張返還。

   丙之主張是否有理？
   丙主張拆除 B 違建，因 B 已合法拆除，故此主張無理由。
   丙主張返還 A 地，此主張有理由，因為 B 已拆除， A 地應回復原狀，丙作為 A 地所有人，得請求返還。
   丙主張善意取得 A 地，此主張的意義不明確，若指對甲優先承買權的不知情，則可能成立，但對權利歸屬無影響。

   【答案】丙主張拆除 B 違建無理由，主張返還 A 地有理由。

(二) 設若甲於獲悉買賣契約內容後,俟109年5月地價飆漲,始對乙主張A地
之優先承買權,有無理由?
本題考查優先承買權之行使時點與除斥期間。