112 年 國立中正大學財經法律學系碩士班財經法組《民法》

此為試題開頭頁，包含考試基本資訊及

本題主要考查無行為能力人或限制行為能力人之法律行為效力，以及法定代理人對其行為之承認或追認。

一、(一) 小黃是否須償還10萬元？

核心觀念：限制行為能力人（未成年人）之單獨行為效力，以及法定代理人對其行為之承認。

1. 小紅處分財產之效力：小紅為限制行為能力人，其處分10萬元財產之行為，依民法第77條規定，應得法定代理人之允許。本題中，小紅「得其父母同意後」，將零用錢10萬元借與小黃，此借貸契約之訂立，應屬小紅父母允許之範圍，故該借貸契約本身有效。

2. 小紅免除小黃債務之效力：一年後，小紅「免除小黃之債務」。此行為性質上係「處分行為」，且係處分其對小黃之債權。依民法第77條規定，限制行為能力人為處分其權利之行為，應得法定代理人之允許。小紅此一免除債務之行為，未經其父母同意（或事前允許），依民法第77條但書規定，為效力未定，需經法定代理人（父母）承認始生效。

3. 法定代理人之承認：小紅父母「得知該情事後承認該行為」。依民法第77條但書規定，經法定代理人承認者，為有效。此承認係溯及至行為時生效。

4. 結論：小紅之父母已事後承認小紅免除小黃債務之行為，該免除債務之行為因此成為有效，對小紅（及其父母）發生效力。因此，小黃已不須再償還10萬元。

【答案】小黃不須償還10萬元。

一、(二) 小紅與小綠購買跑車之契約效力

核心觀念：限制行為能力人未得法定代理人允許而訂立之契約，其效力、法定代理人催告與承認之效力。

1. 小綠向小紅父母催告，若小紅父母於20日內未為答覆，該契約之效力為何？

• 契約之效力：小紅未經父母同意，與成年之小綠簽訂買賣價值100萬跑車之契約。

本題主要考查公寓大廈管理條例中關於「共用部分」之使用、規約效力，以及區分所有權人之間的權利義務關係，並涉及民法對於物權、債權之規定。

二、(一) 屋頂平台於民法之定性為何？

核心觀念：民法上共有之概念，以及公寓大廈管理條例中「共用部分」之性質。

1. 區分所有建築物之性質：A公寓屬於區分所有建築物，其各部分有專有部分（如各戶之內部空間）與共有部分（如屋頂平台、樓梯間、走廊等）。

2. 共有之定性：屋頂平台屬於公寓大廈之「共用部分」。依民法第817條規定，共有係指二人以上，對同一物，有共有之權利。共用部分屬於全體區分所有權人所共有。

3. 法律依據：公寓大廈管理條例第3條第3款將「共用部分」定義為「指公寓大廈之共同部分及約定共用部分。」，第4款定義「約定共用部分」指「依規約之約定，為各區分所有權人或住戶所共同使用之公寓大廈部分。」。故屋頂平台若非專有部分，即屬於共用部分。

4. 民法上的共有：屋頂平台依民法之規定，屬於全體區分所有權人「公同共有」或「分別共有」之狀態。考量到公寓大廈之特性，通常認為共用部分係屬於全體區分所有權人「公同共有」之狀態（民法第827條、第829條參照），其應有部分（持分）與專有部分之面積比例為原則。

【答案】屋頂平台屬於全體區分所有權人公同共有之共有物。

二、(二) 乙之主張有無理由？

核心觀念：公寓大廈管理條例關於「共用部分」之使用限制，特別是不得約定專用之部分，以及規約之效力。

1. 共用部分之使用：公寓大廈管理條例第5條規定：「公寓大廈共用部分之使用，應依區分所有權人會議之決議。但規約另有規定者，從其規定。」

2. 不得約定專用之部分：公寓大廈管理條例第7條第2款規定：「下列各款共用部分不得任意改作、設置或占用：二、公寓大廈本身所必需之空間。」，並於第8條第1項規定：「公寓大廈共用部分不得﹂約定為特定區分所有權人或住戶所專用。」。然而，第8條第2項亦規定：「但另有規約者，從其規約。」
   然而，細繹公寓大廈管理條例第7條第2款規定，屋頂平台若屬於「公寓大廈本身所必需之空間」，則不得約定專用。
   此外，公寓大廈管理條例施行細則第4條亦列舉了「屋頂突出物」、「屋頂平台」等，屬於「不得約定專用」之部分。

3. 規約之效力：公寓大廈管理條例第7條第2項規定：「規約除本條例另有規定外，得就下列事項之範圍內為之：一、住戶與住戶間之關係。二、住戶與管理委員會間之關係。三、公寓大廈之 பொது 部分使用」。
   第23條第2項規定：「規約，應經區分所有權人會議決議，並報請主管機關備查。」
   本題規約係經區分所有權人會議決議並載明於規約，故形式上有效。

4. 乙之主張之判斷：乙主張屋頂平台屬於公寓大廈管理條例規定不得約定專用之部分，故規約事項違法。
   根據公寓大廈管理條例施行細則第4條，屋頂平台係屬於不得約定專用之部分。雖然第8條第2項允許「另有規約」，但此「規約」不得違反同條第1項及第7條之強制規定。因此，縱使規約有此約定，若該屋頂平台依施行細則規定屬於不得約定專用之部分，則該規約約定為「甲專用」即屬違法。

5. 結論：乙之主張有理由。該規約將屋頂平台約定為甲專用，已違反公寓大廈管理條例之強制規定，應屬無效。

本題為一綜合題，結合侵權行為法（包含僱傭關係、無因管理、連帶責任）、物權法（所有權、地上權、租賃權、拍賣、查封、優先承買權）等重要概念。

三、(一) 甲訴請乙賠償之請求，乙之抗辯孰為有理？

核心觀念：侵權行為法上之責任基礎（過失）、僱傭關係之認定、無因管理之成立要件、利益歸屬之判斷。

1. 侵權行為責任基礎：甲主張乙應負侵權行為責任，需符合民法第184條第1項之要件：

   • 侵害法益：甲受電燒傷、截肢、精神痛苦、減少勞動能力，此為對生命、身體、健康、名譽、自由、財產等法益之侵害。
   • 行為：甲於檢視電箱時，因抽象輕過失未切斷電源而開啟電箱門，導致電燒傷。
   • 過失：此處涉及「抽象輕過失」，即行為人欠缺一般善良個人應有的注意。甲身為電氣機械維修人員，理應知悉開啟高壓電箱前須切斷電源之基本常識，其未為此注意，顯有過失。
   • 因果關係：甲之過失行為（未切斷電源而開啟電箱門）與其受傷（電燒傷）之間，有相當因果關係。
   • 歸責原則：若甲與乙之間有僱傭關係，則乙應依民法第188條第1項負侵權行為損害賠償責任。若無僱傭關係，則需探討其他責任基礎。

2. 僱傭關係之認定：乙抗辯兩造並無僱傭關係。

   • 甲原為乙工廠員工，但已離職，後受僱於丙公司。
   • 本件修繕行為係甲「下班後主動」至乙廠區幫忙。
   • 從「離職」、「受僱於丙公司」、「主動前往」、「下班後」等情節觀之，甲與乙之間已無僱傭關係存在。

3. 無因管理之成立：若無僱傭關係，則甲之行為性質為何？甲主動前往修繕，可能構成「無因管理」（民法第176條）。

   • 為他人之事務：甲為乙之廠區修復電力，處理乙之事務。
   • 無法律上義務：甲已非乙之員工，無維修義務。
   • 為謀利益，有利於本人，或經本人之承諾：甲之行為確有為乙謀求利益（避免生產線損失）之意圖。

4. 乙之抗辯分析：

   • 「兩造並無僱傭關係」：此為事實認定，甲已離職，並受僱於丙，故此抗辯為真。
   • 「雖甲主動維修，但未修復電力」：此係質疑甲行為之「利益性」或「有效性」。然而，無因管理之成立，僅需「為謀利益」之意圖，不以結果必然成功為必要。即便是未完全成功之管理，若有為本人利益之意圖，仍可能構成無因管理。
   • 「乙未受有利益，故拒絕賠償」：此為乙之核心抗辯。
     • 無因管理者之責任：民法第174條第1項規定，無因管理，其為本人之利益，而為管理時，管理人就其行為，僅負故意或重大過失之責任。
     • 甲之過失程度：甲係因「抽象輕過失」未切斷電源而受傷。依民法第174條第1項，甲僅須負故意或重大過失責任。抽象輕過失是否構成重大過失？通常認為抽象輕過失不等同重大過失。
     • 乙之利益：即便甲未完全修復電力，但其行為確實有為乙防止更大損失之意圖，且若甲之行為有助於後續修復，仍可能被認為有利益。
     • 乙的免責事由：民法第175條規定，若管理人之行為，非為避免本人之立即性危險，或本人雖未為承諾，而管理人卻將其事務，為本人處理時，僅負故意之責任。此處甲係主動為之，且乙並未承諾，故可能適用第175條，僅負故意責任。
     • 乙之責任：即便甲構成無因管理，乙之責任基礎為何？乙並未直接加害甲。本案甲之受傷，係其自身之行為（未切斷電源）所致，而乙之精密設備毀損，亦與甲之行為有關。
     • 焦點轉移：甲之請求係向乙請求損害賠償。乙抗辯無僱傭關係，則甲之請求基礎為何？若甲係主張因乙之設備有危險（例如未維護好導致斷電），而甲為避免危險而管理，但甲之受傷是因其自身過失，並非乙之設備直接對甲造成傷害。
     • 乙之「利益」抗辯：乙主張「未受有利益」。甲之行為，雖然是為乙的利益，但結果是甲受傷，乙的設備毀損。乙並未從甲的行為中獲得「淨利益」。
     • 更精確的思考：甲的傷害，是其自身過失行為的直接後果。乙的設備毀損，也是甲的行為（開啟電箱門導致爆炸）的直接後果。甲向乙請求賠償，若無僱傭關係，即非民法188條。若為無因管理，甲需證明乙獲有利益，且甲僅負故意或重大過失責任（或依175條僅負故意責任）。本案中，甲之行為導致乙設備毀損，乙並未從甲之行為中獲得利益，反而遭受損失。因此，甲主張乙應負侵權行為責任（無因管理之損害賠償），似難成立。
     • 乙之抗辯「未受有利益」：此抗辯有理。甲之行為，雖是出於為乙謀利益之意圖，但其結果是甲受傷，乙的設備毀損。乙並未因甲的行為而獲益，反而受損。因此，乙以「未受有利益」為由拒絕賠償，具有相當理由。

5. 結論：乙之抗辯「兩造並無僱傭關係」為真。甲之行為雖可能構成無因管理，但其自身之過失行為導致受傷，且乙並未從中獲得利益，反而遭受損失。因此，乙主張「未受有利益」而拒絕賠償，具有相當理由。

【答案】乙之抗辯有理。

三、(二) 乙就其全毀之精密設備，請求甲丙連帶賠償其損害，有無理由？

核心觀念：侵權行為法上之連帶責任，行為人責任與僱用人責任，以及丙之責任基礎。

1. 甲對乙之責任：

   • 侵權行為：甲之行為（未切斷電源開啟電箱門）導致電氣爆炸，毀損乙之精密設備。此行為具備民法第184條第1項之要件（侵害財產法益、行為、過失（抽象輕過失）、因果關係）。
   • 過失程度：甲係因「抽象輕過失」。依民法第184條第1項，負過失責任。
   • 結論：甲應對乙之精密設備毀損負侵權行為損害賠償責任。

2. 丙對乙之責任：

   • 僱傭關係：甲為丙公司員工。
   • 僱用人侵權責任：依民法第188條第1項規定，受僱人因執行職務不法侵害他人之權利時，僱用人（丙）對該受僱人（甲）負連帶賠償之責任。
   • 丙之免責事由：民法第188條第3項規定，僱用人（丙）依前二項（第1項、第2項）負賠償責任者，對於該受僱人（甲）有求償權。僱用人（丙）己依其選任監督並依職務執行之規定，盡相當之注意，或縱加以相當之注意，而仍不免發生損害時，不負前項責任。
     • 本案中，甲係在「下班後主動」至乙廠區修繕，此行為是否屬於「執行職務」？
     • 若甲此行為非丙公司指派，且與丙公司之業務無關（甲已離職於乙公司），則甲此行為可能不屬於「執行職務」。
     • 然而，甲係丙公司員工，其持有技術證照，其行為發生於其專業領域。若丙公司知悉甲有此行為，或默許，則仍有討論空間。
     • 但依題意，甲是「下班後主動」為乙修繕，此與丙公司之業務關聯性薄弱，更非丙公司指派。因此，甲之行為「非因執行丙公司之職務」。
     • 結論：丙公司（僱用人）原則上不負民法第188條第1項之侵權行為連帶責任。
   • 其他責任基礎：丙是否有其他責任基礎？例如，若丙公司明知甲有此風險行為，卻未加勸阻，或丙公司因其他原因（例如丙公司設備提供給甲使用）導致甲受傷，則可能另有責任。但題幹未提供此類資訊。

3. 連帶賠償之有無：

   • 乙請求甲丙「連帶」賠償。
   • 甲對乙負侵權責任。
   • 丙原則上不負民法第188條之僱用人責任。
   • 因此，甲丙之間不構成民法第272條之連帶債務。

4. 結論：乙就其全毀之精密設備，僅能向甲請求損害賠償。丙原則上不負連帶賠償責任，除非有其他獨立的侵權行為責任基礎（但本題未顯示）。

【答案】無理由。乙僅能向甲請求損害賠償，丙原則上不負連帶賠償責任。

三、(三) 庚主張丙之A地乃於遭查封後始出租予丁、該租約對庚不生效力,丁不得就A地行使優先承買權,是否有理?

核心觀念：不動產查封效力、查封後之租賃行為效力、優先承買權之性質與行使。

1. 查封之效力：

   • 丙之A地與B地於97年11月遭法院查封。
   • 依強制執行法第113條準用同法第51條規定，查封效力，除法律別有規定外，對債務人（丙）就查封物所為之處分，效力不受影響。但查封後為處分時，僅得為「保存行為」。
   • 然而，查封之目的在於保全債權，防止債務人處分財產。實務上認為，查封後債務人所為之處分行為，若影響拍賣之進行或債權人之權利，法院得依職權宣告該處分行為無效，或不予承認。
   • 特別是，查封後所為之「收益行為」（如出租），對於後續拍定之拍定人（庚）可能產生影響。

2. 查封後之租賃行為：

   • 丙於97年11月查封後，「復將A地出租予丁供興建房屋之用」，並訂立自100年6月起為期5年之租約。
   • 此租賃行為發生在查封之後。
   • 法律規定：強制執行法並未明文規定查封後出租行為當然無效。但是，若此出租行為顯然有害於債權人（庚）之權利，法院得不予承認。
   • 「不生效力」之判斷：庚主張該租約「對庚不生效力」。
     • 若此租約係在查封前即已存在，則依強制執行法第113條準用第120條規定，該租賃契約對拍定人（庚）原則上繼續存在（但有期限限制）。
     • 但本案租約係在查封後訂立。