114 年 國立中正大學財經法律學系碩士班財經法組《民法》

本題主要考查民法上侵權行為、不當得利以及表見代理等概念。

核心觀念：

• 侵權行為損害賠償： 需判斷甲是否受有損害，以及戊的行為與甲的損害之間有無因果關係。同時須注意時效抗辯。
• 不當得利返還： 需判斷甲的給付是否構成不當得利，以及該給付是否因給付目的違法而不能返還。同時須注意時效抗辯與法定加計利息。
• 表見代理： 需判斷乙公司是否負有契約責任，關鍵在於壬的行為是否構成表見代理。

---

(一) 甲依侵權行為規定，請求戊賠償所交付之200萬元，是否有理？

甲主張依侵權行為請求戊賠償，應依民法第184條第1項規定審查。

1. 構成要件：

   • 侵害權利或故意過失損害權利： 甲主張的是因戊的欺罔行為，導致其交付200萬元，而其本意是為了標得A工程，但並未得標，因此甲主張其受有200萬元的損害。戊的行為（以不實事由欺罔甲）是否構成對甲財產權的侵害？或是否為故意或過失損害甲的權利？
     • 戊以不實事由欺罔甲，使甲陷於錯誤而交付金錢，此行為構成詐欺。詐欺行為可能同時構成侵權行為。依民法第184條第1項前段，意圖為自己或第三人不法之利益，以詐術使他人陷於錯誤，而為損害其財產之行為者，負損害賠償責任。戊顯然意圖不法利益（200萬元），並以詐術（不實事由）欺罔甲，使甲陷於錯誤而交付金錢，造成甲財產上之損害。
   • 損害： 甲交付200萬元給戊，若此給付無法要回，則甲確實受有200萬元的損害。
   • 因果關係： 甲的損害（交付200萬元）與戊的侵權行為（詐欺）之間有直接的因果關係。
   • 歸責事由： 戊的欺罔行為，顯然是故意。

2. 抗辯： 戊主張時效已罹。

   • 依民法第196條（註：此為侵權行為損害賠償請求權的時效，但實務上對於詐欺取財，亦可能適用第197條第1項之規定，即知有損害及賠償義務人時起二年，或自侵權行為時起十年）。
   • 本案發生於民國111年10月。若甲於111年10月知悉受有損害及戊為侵權行為人時起算二年，或自111年10月起算十年。題目並未說明甲何時知悉，若在請求權時效內，則甲的請求應予計算。
   • 然而，甲的請求更應先適用不當得利之規定，若不當得利請求權因時效完成而不能行使，則甲依侵權行為請求損害賠償，係因戊的不法原因而受利益，故甲因戊的詐欺行為而受損害，依民法第184條第1項前段，請求損害賠償，時效為2年或10年。若甲於111年10月即知悉受損害及戊為賠償義務人，則至114年10月（假設是此時起算）前，請求權仍未完成。
   • 重點在於： 甲的給付是否屬於「因詐欺而為之給付」，此給付的性質，是否同時涉及不當得利。若甲的給付係基於詐欺而為，戊因此取得不當得利，甲可依不當得利請求返還。而依民法第179條之規定，因給付而取得之利益，若無法律上之原因，則負返還之義務。甲之給付係因戊之詐欺而為，此給付即無法律上之原因。
   • 甲的損害： 甲交付200萬元，若此款項依法應予返還，則甲並未受有200萬元的「淨損害」，其損害僅止於戊未即時返還所導致的遲延利益。然而，若因其他原因（如時效完成）導致甲無法依不當得利請求返還，則該200萬元即成為甲的實質損害，而戊則因取得此不當得利而獲益，此時甲依侵權行為請求賠償200萬元，方有意義。
   • 實務見解： 詐欺行為的受害人，一方面可以依侵權行為請求損害賠償，另一方面也可以依不當得利請求返還。若依不當得利可請求返還，則侵權行為的損害範圍僅限於遲延損害。若依不當得利因特定理由（如給付目的違法）無法請求返還，則原先交付的款項即構成受害人的實質損害，可依侵權行為請求。
   • 在本案中，戊主張時效已罹，若甲因時效完成而無法依不當得利請求返還，則此200萬元即成為甲的損害。
   • 戊的另一抗辯： 甲所交付之金錢係為違法行賄丁之用，不得請求返還。此抗辯與不當得利之「給付目的違法」有關。若甲的給付目的違法，是否影響其侵權行為請求權？
     • 民法第184條第1項前段之侵權行為，旨在填補因他人違法行為所受之損害。甲交付200萬元給戊，戊以詐術取得，甲因此受有損失。縱使甲的「目的」是行賄，但其「交付」行為的損失，係因戊的詐術而生。故甲因戊的詐欺行為而受有200萬元的損失，應可請求賠償。
     • 至於甲的「目的」是否違法，會影響到是否能依不當得利請求返還，但對於侵權行為的構成，甲的「損失」是客觀存在的，且因戊的詐術而生。

3. 結論： 甲依侵權行為請求戊賠償200萬元，應有理由。戊的時效抗辯，需視甲知悉損害及侵權行為人之時點。但若甲的給付因故無法依不當得利請求返還，則此200萬元即為甲的損失，戊自應負侵權賠償責任。

【答案】 有理。

---

(二) 甲依不當得利規定，請求戊返還200萬元本息，是否有理？

甲主張依不當得利請求戊返還，應依民法第179條規定審查。

1. 構成要件：

   • 受領給付： 戊收受甲交付之200萬元。
   • 無法律上原因： 甲交付200萬元給戊，係因戊以不實事由欺罔甲所致。此種基於詐欺而為的給付，欠缺法律上原因。
   • 受領人獲利益： 戊因此獲有200萬元。
   • 給付人受損害： 甲因此支出200萬元。

2. 戊的抗辯：

   • 時效已罹： 戊主張時效已罹。
     • 不當得利返還請求權的時效，依民法第197條第1項，自知有得受利益時起，二年內不行使而消滅，或自該利益發生時起，逾十年不行使而消滅。
     • 若甲於111年10月知悉戊受領該200萬元且無法律上原因時起算二年，或自111年10月起算十年。若在請求權時效內，則甲的請求應予計算。
   • 給付目的違法： 戊抗辯甲所交付之金錢係為違法行賄丁之用，故甲之金錢給付不得請求返還。
     • 此涉及民法第180條第1款「給付係為履行道德上義務者」或第2款「給付係為妨害他人權利者」之規定，但本案甲的給付目的更接近於「給付目的違法」。
     • 依民法第179條後段之規定，因給付雖無法律上原因，而其給付之目的，又為法律所禁止者，不得請求返還。
     • 甲欲透過戊行賄丁，以爭取A工程，此行為顯然違反公序良俗，屬於法律禁止之行為。因此，甲基於此違法目的所為之給付，依民法第179條後段規定，不得請求返還。
     • 實務見解： 關於「給付目的違法」之不當得利返還，學說上及實務上有所爭議。傳統見解認為，若給付目的違法，則受領人應負返還義務，因民法第179條後段僅規定「不得請求返還」，並非「不得返還」。然較新之見解則認為，若甲之給付目的違法，且該違法目的若實現，將有害於公共利益，則應類推適用第180條第2款（妨害他人權利）或第3款（違反公共利益）之精神，若甲之目的違法且違反公序良俗，則甲不得請求返還。
     • 在本案中，行賄行為顯然違反公序良俗，屬於法律所禁止。若允許甲因此向戊請求返還，形同變相鼓勵或保障了甲的違法行為。故依民法第179條後段規定，甲不得請求返還。

3. 本案分析：

   • 戊的「給付目的違法」抗辯，應為有理由。甲欲行賄丁，此目的違背公序良俗，為法律所禁止。因此，依民法第179條後段規定，甲不得向戊請求返還此200萬元。
   • 既然甲不得請求返還，則戊的時效抗辯在此就無庸再討論。