108 年 國立中正大學財經法律學系碩士班財經法組《民法》

此為考試說明，非正式

本題考民法債編之物之瑕疵擔保、債務不履行（不完全給付）、詐害行為、第三人利益契約等概念。

一、(一) 依不完全給付之規定向甲請求損害賠償，是否有理？

核心觀念：債務不履行之損害賠償、不完全給付與物之瑕疵擔保之競合。

本題情形，乙公司購買A土地後，發現土地下有廢棄物，導致地基承載力不足，無法建廠。此種情形，屬於出賣人（甲）對買受人（乙）所交付之物，有不符合契約之品質，而生損害，此應屬民法第354條以下物之瑕疵擔保責任。惟題目敘述「由於施工期間緊迫，丁遂僱工挖除上開廢棄物並另填新土，支出新台幣1,500萬元」，此為丁（第三人）所支出之費用，而乙（買受人）向丙（次買受人）請求損害賠償，丙再向乙公司（最初買受人）通知，乙公司再通知甲（最初出賣人）。

首先，乙公司與甲之間存在買賣契約，甲應依契約內容交付無瑕疵之土地。A地因埋藏廢棄物而有承載力不足之問題，此構成物之瑕疵。此瑕疵係於甲佔有管領A地期間遭人埋藏，此是否為甲之責任，需進一步釐清。若該廢棄物係於甲交付土地予乙之前即已存在，則甲應負物之瑕疵擔保責任。

乙公司於98年12月通知甲，請求賠償損害，此時乙已將債權讓與丙。題目問的是，乙於通知甲後，讓與債權予丙「以前」，依不完全給付之規定向甲請求損害賠償，是否有理？

若此情況屬於債務不履行之「給付不能」或「不完全給付」，則適用債務不履行之規定。然而，民法第354條規定「物之出賣人對於買受人，應擔保其物無滅失或減少其價值之瑕疵。但以契約所明定，或知悉其無減免價植之瑕疵者，不在此限。」本案中，土地承載力不足，應屬物之瑕疵。依民法第356條，買受人應於受領時，檢查其物，若發現瑕疵，應即通知出賣人。乙於整地時發現廢棄物，應即通知甲。

依民法第359條，買受人得請求減少價金，或解除契約。若係因瑕疵所生之損害，則可依同法第360條請求損害賠償。

本題中，乙公司於發現問題後，自行僱工挖除廢棄物，支出1,500萬元。此種情況，是否屬於「不完全給付」，而可依民法第227條請求損害賠償？

一般認為，物之瑕疵擔保與債務不履行（不完全給付）有競合關係，此時應優先適用物之瑕疵擔保。然而，題目明確要求依「不完全給付」之規定，故應從此角度分析。

乙公司於98年12月通知甲，此時已發現廢棄物問題。若此問題影響土地之使用，構成給付內容之瑕疵，則可能構成不完全給付。乙公司為排除瑕疵所支出之1,500萬元，若符合民法第227條第2項「給付不實時，債權人得請求不履行之損害賠償」之規定，則乙公司得向甲請求。

惟須注意，此種損害是否屬於「擴張損害」（consequential damage），即因瑕疵而導致之附隨損害。在此之前，乙已將債權讓與丙，因此乙是否還有權利向甲請求？題目問的是「讓與債權予丙以前」，故乙尚有權利。

甲是否有責任？廢棄物係於甲佔有管領A地期間遭人埋藏。若甲對此有過失，或依其佔有管領之地位應負責任，則甲應負擔保責任。

綜合來看，乙公司支出1,500萬元，若此為排除瑕疵所必要之費用，且符合不完全給付之要件，則乙公司向甲請求損害賠償，應有理由。

【答案】有理由。乙公司與甲之間存在買賣契約，A地因埋藏廢棄物而有承載力不足之問題，此構成物之瑕疵。乙公司為排除此瑕疵而支出1,500萬元，若此支出係為使土地恢復正常使用所必要，且甲對此瑕疵負有責任（例如，甲在佔有管領期間已知或應知有此瑕疵，或依其狀態應負清潔義務），則乙公司得依民法第227條不完全給付之規定，向甲請求損害賠償。

一、(二) 丙訴請甲賠償其遭丁求償所受之損害，甲則提出乙未盡到及時通知義務，故出賣人不負物之瑕疵擔保責任、亦不負不完全給付之責任，受讓該等債權之丙自無權利可資主張。問丙之請求是否有理？

核心觀念：物之瑕疵擔保責任之行使要件、債權讓與之效力、抗辯之傳染。

首先，丙是從乙處受讓債權，因此丙之權利來源是乙。甲主張乙未盡到及時通知義務，導致甲免責。此主張若成立，則乙對甲無權利，丙自然亦無權利。

依民法第356條第1項規定：「買受人應依物之性質，為必要之檢查，又於受領之際，發現有應立即通知出賣人之瑕疵時，應即通知之。」同條第2項規定：「買受人怠於為前項之通知者，不得主張物之瑕疵擔保之權利。」

本案中，丁於整地時發現廢棄物，支出1,500萬元，並向丙請求。丙於97年7月8日將此情通知乙公司，乙公司於98年12月16日通知甲。乙公司之通知時間，是否已逾越「即時通知」之期限？此需視個案情況判斷。若乙公司之通知已非即時，則乙公司可能喪失物之瑕疵擔保請求權。

若乙公司因未及時通知而喪失瑕疵擔保請求權，則乙對甲不存在因瑕疵而生的損害賠償請求權。

甲主張「出賣人不負物之瑕疵擔保責任、亦不負不完全給付之責任」。此二者，甲均認為乙未盡及時通知義務而免責。

若乙公司因未及時通知而喪失瑕疵擔保權利，則其依瑕疵擔保規定向甲請求，即無理由。

再者，題目提到「甲則提出乙未盡到及時通知義務，故出賣人不負物之瑕疵擔保責任、亦不負不完全給付之責任」。關於不完全給付，民法第227條並未有「及時通知」之要件。若認為此情況構成不完全給付，則乙仍得請求。不過，若瑕疵之發生與乙之遲延通知有關，例如因遲延通知而擴大損害，則甲可能主張過失相抵。

重點在於，丙是「受讓」乙的債權，因此，甲對乙的抗辯，原則上亦可對丙主張（民法第297條後段）。

若乙因未及時通知而喪失請求權，則丙即無從主張。

【答案】無理由。甲主張乙未盡及時通知義務，而免除瑕疵擔保責任，此主張應有理由。依民法第356條規定，買受人應即時通知出賣人發現之瑕疵，否則不得主張瑕疵擔保權利。乙公司於整地時發現廢棄物，至通知甲已逾一年多，此通知顯已非即時。因此，乙公司已喪失物之瑕疵擔保請求權。又，縱使認為此構成不完全給付，甲之抗辯亦可能成立，因乙之遲延通知可能導致損害擴大。丙係受讓乙之債權，甲對乙之抗辯，原則上亦可對丙主張，故丙之請求無理由。

一、(三) 設丙遭丁求償1,500萬元,經法院判決確定。丙無力清償系爭債務,遂詐騙戊使其匯
款1,500萬元至丙之帳戶,丙再將之匯款給善意且非因重大過失不知前述詐騙情事之
丁,據以清償丙對丁之上開債務。其後,丙見事跡敗露,潛逃國外,問戊向丁請求返
還1,500萬元,有無理由?(15分)

核心觀念：詐害行為、不當得利、債之清償。

此題涉及詐害行為、不當得利以及債之清償等問題。

首先，丙詐騙戊匯款1,500萬元至丙帳戶，此行為本身涉及刑事詐欺。但從民事上來看，戊將款項匯入丙帳戶，此係基於詐術而為之處分。

丙再將該款項匯給丁，以清償丙對丁之債務。此涉及債之清償。丁是否為善意且非因重大過失不知前述詐騙情事？題目已明示丁為善意且不知情。

戊向丁請求返還1,500萬元，戊之請求權基礎為何？

1. 詐害行為（或稱債權人保全）: 丙詐騙戊取得款項，再將該款項清償對丁之債務，此行為是否構成詐害行為？詐害行為（民法第244條）的要件是債務人有損害債權人（此處指戊，雖然戊是受詐騙者，但若戊基於被詐騙而給付，其財產權受損）的行為，且受益人或轉得人知其情事。

本題考民法物權編中關於抵押權之從物權性、法定地上權、抵押權之效力範圍以及拍賣後之法律關係。

二、(一) A設定抵押權當下,甲得否同時將B設定抵押權?(6分)

核心觀念：抵押權之從物權性、不動產抵押權之效力範圍。

抵押權之效力，原則上及於抵押物之從物及從權利（民法第877條第1項）。房屋為土地之構成部分，而土地為不動產。因此，將土地設定抵押權，原則上其效力及於土地上之房屋。

本題中，甲為擔保對乙之債務，將土地A設定抵押權予乙。此時，房屋B正在興建中，其主要結構已完成。

甲是否得「同時」將B設定抵押權？
這裡的「同時」是指在設定A抵押權的「當下」，甲是否能就B為設定抵押權。

1. B是否為A之從物？ 依民法第68條第2項，附著於不動產上之動產，而為該不動產之成分者，為不動產之構成部分。房屋B之樑、柱等主要結構已完成，且其裝潢仍在建造中，已可視為A土地之構成部分。因此，B應為A之構成部分，而非從物。

2. 抵押權之效力範圍: 依民法第877條第1項規定，抵押權之效力及於抵押物之從物及從權利。此處之「從物」是指獨立於抵押物之外，但因經濟上或交易上之目的，與抵押物同屬一人所有，且供抵押物使用之物。房屋B已成為A土地之構成部分，而非獨立之從物。

3. 抵押權之效力是否涵蓋構成部分？ 依民法第877條第2項規定，抵押權人於抵押物滅失、毀損或因其他事由，致其價值減少，或對於抵押物之所有權，為他人行使權利者，得就其毀損、滅失或其他事由所生之損害，或因他人行使權利對於抵押物所加之限制，請求賠償。此為抵押權之追及效力。

4. 抵押權之設定: 抵押權之設定，須標的物為得為抵押之標的物。土地A為不動產，得為抵押。房屋B，若其為獨立之不動產，則亦可設定抵押權。但若B已成為A之構成部分，則B已與A土地一體，無法獨立設定抵押權。

5. 法律規定: 民法第877條第1項規定抵押權效力及於從物及從權利。但對於構成部分，若其尚未獨立成為不動產，則抵押權之效力是否及於？

   • 若B已完全獨立成為一獨立之不動產（例如已辦竣所有權登記），則甲可就B另行設定抵押權。
   • 但本題B仍在建造中，且主要結構已完成，但裝潢仍在進行。此時，B是否已獨立為不動產，尚不明確。
   • 依民法第68條第2項，房屋若為土地之構成部分，則其所有權與土地所有權原則上歸屬於同一人。

6. 抵押權之設定：甲為擔保債務，將A設定抵押權。此時，B為A之構成部分。因此，乙之抵押權效力，已及於A土地及其構成部分B。甲是否還可以「同時」就B另行設定抵押權？

   • 若B已獨立為一不動產，則甲可就B再設定抵押權。
   • 但若B係A之構成部分，則甲不能就B另行設定抵押權。

7. 法律見解: 一般認為，抵押權之設定，僅能就獨立之不動產為之。而構成部分，原則上與主不動產一體，不能獨立設定抵押權。乙的抵押權，因為是設定在A土地上，其效力已及於A土地上之構成部分B。因此，甲不能就B「另行」設定抵押權。

【答案】否。A設定抵押權時，房屋B雖已主要結構完成，但仍在建造中，且為A土地之構成部分。依民法第68條第2項規定，B為A之構成部分，非獨立之不動產。因此，甲僅能就A土地設定抵押權，乙之抵押權效力已及於B，甲不得就B另行設定抵押權。

二、(二) 丙主張B尚未辦理所有權登記,甲不得主張法定地上權,有無理由?(5分)

核心觀念：法定地上權之成立要件、抵押權效力及拍賣後之法律關係。

法定地上權，是指土地所有權人將土地及其土地上之房屋，或僅將土地、或僅將房屋，同時賣卻，或將土地賣卻而保留地上權，或將房屋賣卻而保留土地上之地上權時，得依民法第838條之1，主張法定地上權。

本題是關於抵押權之實行。乙實行抵押權拍賣A土地，丙為拍定人，取得A土地之所有權。

丙主張B尚未辦理所有權登記，甲不得主張法定地上權。
此主張是否正確，需釐清法定地上權與抵押權實行拍賣之關係。

1. 法定地上權的成立: 法定地上權的成立，主要是在土地與房屋所有權人為同一人時，其中一項移轉，而另一項未移轉時。例如，土地所有權人將土地賣卻，但保留地上房屋。
2. 抵押權實行拍賣: 乙實行抵押權拍賣A土地，丙取得A土地所有權。此時，土地A與房屋B之所有權人，原則上應歸屬於同一人（丙）。
3. 法定地上權之主張:
   • 依民法第838條之1，土地及其土地上之房屋，為同一人所有，土地所有人將土地或房屋讓與他人時，他人僅取得地上權或房屋所有權，土地與房屋所有權人非同一人時，土地所有人或房屋所有人，得主張法定地上權。
   • 此條文適用於「所有權移轉」之情形。
   • 在本題中，是因抵押權實行而拍賣A土地。拍定人丙取得A土地所有權。
   • B房屋之結構已完成，但尚未辦理所有權登記。
   • 當A土地被拍賣時，B房屋之所有權人仍為甲（或其繼受人）。
   • 依據民法第877條第1項，抵押權之效力及於抵押物之從物及從權利。房屋B為土地A之構成部分，其效力應及於B。
   • 拍定人丙取得A土地所有權，但B房屋之所有權人仍為甲。此時，土地與房屋之所有權人並非同一人。
   • 甲（或其繼受人）得主張法定地上權。
   • 丙主張B尚未辦理所有權登記，甲不得主張法定地上權，此主張不正確。法定地上權的成立，與房屋是否辦竣所有權登記無關，而與土地及房屋之所有權人是否為同一人有關。
   • B房屋雖未辦竣所有權登記，但其結構已完成，若為甲所興建，則甲對B房屋應有所有權（事實上之所有權）。

本題考民法總則之詐欺、撤銷權，以及物權編之善意取得、債編之債權讓與與債權之效力。

三、甲之A土地及B債權,因受乙之詐欺致低價出售並移轉於乙,A土地並已完成移轉登記。
乙嗣後再讓售A土地及B債權於丙,A土地同樣亦完成移轉登記。今甲撤銷其受詐欺之
意思表示,問甲得否向丙取回A土地及B債權?(25分)

核心觀念：詐欺、撤銷權之效力、善意取得、債權讓與與第三人。

本題涉及詐欺、撤銷權之效力，以及善意取得與債權之效力。

1. 詐欺與撤銷權:

   • 甲之A土地及B債權，因受乙之詐欺，致低價出售並移轉於乙。
   • 甲得依民法第92條規定，撤銷其意思表示。
   • 依民法第92條第1項規定：「依意思表示，使其發生法律效果之行為，得為撤銷。但以詐欺或脅迫者為限。」
   • 撤銷之意思表示，應向相對人（乙）為之。
   • 撤銷之效力，依民法第114條第1項規定：「撤銷之意思表示，溯及於意思表示時發生效力。」

2. 撤銷效力對於第三人之影響:

   • 甲撤銷其意思表示後，該意思表示自始無效。
   • 因此，甲將A土地及B債權移轉給乙之行為，自始歸於無效。
   • 甲對乙已移轉之A土地及B債權，因甲之撤銷，甲對乙之移轉行為自始無效，故甲仍為A土地及B債權之所有人。

3. 乙再讓售A土地及B債權於丙:

   • 乙將A土地及B債權再讓售予丙。
   • A土地已完成移轉登記給乙。
   • B債權亦已讓與給乙。

4. 甲向丙請求取回:

   • 甲撤銷其對乙之意思表示後，甲與乙間之移轉行為自始無效。
   • 此時，甲對乙之A土地及B債權，仍保有所有權（或債權）。
   • 然而，乙已將A土地及B債權讓售予丙，且A土地已完成移轉登記給丙。

5. A土地之返還:

   • 甲撤銷與乙間之買賣，甲與乙之間之物權移轉行為自始無效。
   • 因此，甲對乙之A土地，仍保有所有權。
   • 乙將A土地讓售予丙，並完成移轉登記。
   • 丙取得A土地所有權，是否為善意受讓人？
   • 依民法第92條第2項規定：「前項撤銷，不得對抗不知情之第三人。」
   • 此處之「第三人」，係指因被詐欺之意思表示而受影響之法律關係的第三人。
   • 若丙為善意（不知甲受乙詐欺，且不知甲已撤銷該意思表示），則甲之撤銷不得對抗丙。